Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского транспортного прокурора в защиту интересов РФ к ФИО2, третье лицо - ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, о возмещении расходов бюджета РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовский транспортный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением, в его обоснование указа, что 14.12.2015 года проведена проверка исполнения требований бюджетного законодательства в филиале ФГКУ Росгранстрой при осуществлении закупок для государственных нужд. Проверкой установлено, что 31.12.2013 года, на основании федерального закона № 94-ФЗ, директором филиала ФГКУ Росгранстрой (заказчик) заключен государственный контракт с единственным поставщиком № с ООО «Донская региональная компания» на оказание услуг водоснабжения и водоотведения пункта пропуска МАПП «Гуково» через государственную границу Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на сумму 620 139 рублей, в том числе НДС 18% - 94 597,57 рублей. По состоянию на 30.11.2015 года выявлены нарушения ст. 2.18 Приказа Минфина РФ от 19.09.2008 года № «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета». Приказом от 01.04.2015 года №/лс главным бухгалтером Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой назначена ФИО2. В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой 30.10.2012 года №, главный бухгалтер обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов и принимает меры по предупреждению нарушения финансового и хозяйственного законодательства. Ответчик 20.08.2015 года оформила заявку на перерегистрацию бюджетных обязательств по государственному контракту № от 31.12.2015 года, срок предоставления которой до 01.06.2015 года, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.6 Кодекса РФ об АП. По указанным фактам Ростовским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, которое 26.01.2016 года рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону и ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, ростовским филиалом ФГКУ Росгранстрой на 30.11.2015 года допущено образование кредиторской задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения перед ООО «Донская региональная компания» в размере 111 379,64 рублей. С учетом образовавшейся задолженности, по исковым заявлениям ООО «Донская региональная компания» Арбитражным судом Ростовской области по делам № А53-32069/15, № А53-26989/15, № А53-20925/15 взыскана задолженность с ФГКУ Росгранстрой в размере 111 379,64 рублей, неустойка 13 168,04 рублей, пени – 103,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 979 рублей. По мнению истца, должностное лицо – ответчик 20.08.2015 года оформила заявку на перерегистрацию бюджетных обязательств по адресу: <...> «и», срок предоставления которой до 01.06.2015 года, что повлекло последствия в виде обращения ООО «Донская региональная компания» в Арбитражный суд Ростовской области и обязанность ФГКУ Росгранстрой возместить пени, неустойки и государственные пошлины. Приказом от 09.02.2016 года № ФИО2 уволена по своей инициативе с 22.02.2016 года.

На основании изложенного просил обязать ответчика возместить убыток государству в размере 20 906 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

В последующем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика убыток, нанесенный государству в размере 20 147,17 рублей.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело в отношении ФГКУ Росгранстрой рассмотренов порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает это ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем, обусловленная наличием трудовых отношений, является видом юридической ответственности, и для ее наступления необходимы общие условия наступления ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведение работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако, из указанного правила распределения бремя доказывания имеется исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности.

В частности, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения в работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ростовской транспортной прокуратурой 14.12.2015 года проведена проверка исполнения требований бюджетного законодательства в филиале ФГКУ Росгранстрой при осуществлении закупок для государственных нужд.

Проверкой установлено, что 31.12.2013 года, на основании федерального закона № 94-ФЗ, директором филиала ФГКУ Росгранстрой (заказчик) заключен государственный контракт с единственным поставщиком № с ООО «Донская региональная компания» на оказание услуг водоснабжения и водоотведения пункта пропуска МАПП «Гуково» через государственную границу Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на сумму 620 139 рублей, в том числе НДС 18% - 94 597,57 рублей.

На основании п.п. 5, 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФГКУ Росгранстрой осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета.

Статьей 2.18 Приказа Минфина Российской Федерации от 19.09.2008 года № 98н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета» установлено, что неисполненная часть бюджетного обязательства на конец текущего финансового года подлежит перерегистрации и учету в очередном финансовом году. Для перерегистрации бюджетного обязательства получатель средств федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания заявку на перерегистрацию бюджетного обязательства. Заявка на перерегистрацию обязательства может предоставляться вместе с документами для оплаты денежных обязательств.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 года № 1563 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», получатели средств федерального бюджета, не позднее 1 июня 2015 года, если иной срок не установлен Правительством Российской Федерации, обеспечивают завершение расчетов по неисполненным обязательствам 2014 года по государственным контрактам, предусмотренным п. 8 настоящего постановления.

Пунктов 8 названного Постановления установлено, что в 2015 году внесение в установленном порядке изменений в сводную бюджетную роспись путем увеличения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на оплату заключенных государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в 2014 году, в объеме, не превышающем остатка не использованных на начало 2015 года лимитов бюджетных обязательств на исполнение указанных государственных контрактов.

Орган Федерального казначейства осуществляет платежи с лицевых счетов бюджетных организаций в соответствии с п. 2.5.1 р 2.5 Приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 года № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов», а именно на основании заявок (расчетных документов, расшифровках к расчетным документам), предоставленных клиентами в Федеральное казначейство или в орган Федерального казначейства.

Проведенной истцом проверкой, по состоянию на 30.11.2015 года выявлены нарушения ст. 2.18 Приказа Минфина РФ от 19.09.2008 года № 98н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета».

06.03.2015 года между ФГКУ Росгранстрой и ФИО2 заключен Договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому, работник, занимающий должность бухгалтера отдела по экономики и финансам, непосредственно связанную с сохранностью вверенного ему имущества, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности этого имущества, и в связи с изложенным, обязуется, в том числе: бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и порчи имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества ( п. 1 договора).

Приказом от 01.04.2015 года №/лс главным бухгалтером Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой назначена ФИО2, в порядке перевода.

01.04.2015 года между ФГКУ Росгранстрой и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 10.03.2015 года, согласно которому, пункт 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, изложен в редакции: работник, занимающий должность главного бухгалтера начальника отдела по экономике и финансам … в остальной части, договор оставлен без изменения.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой 30.10.2012 года №, главный бухгалтер обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов и принимает меры по предупреждению нарушения финансового и хозяйственного законодательства. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен 01.04.2015 года.Ответчик 20.08.2015 года оформила заявку на перерегистрацию бюджетных обязательств по государственному контракту № от 31.12.2015 года, срок предоставления которой - до 01.06.2015 года, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.6 Кодекса РФ об АП.

По указанным фактам Ростовским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26.01.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса РФ об АП (Непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом, мировой судья в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности, указал, что ростовским филиалом ФГКУ Росгранстрой на 30.11.2015 года допущено образование кредиторской задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения перед ООО «Донская региональная компания» в размере 111 379,64 рублей. С учетом образовавшейся задолженности, по исковому заявлению ООО «Донская региональная компания» Арбитражным судом Ростовской области решением от 12.10.2015 года взыскана с ФГКУ Росгранстрой задолженность в размере 71 418,38 рублей, неустойка в размере 3 068,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979 рублей.

Действительно, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20925/15 с ФГКУ Росгранстрой в пользу ООО «Донская региональная компания» взыскана задолженность в размере 71 418,38 рублей, неустойка в размере 3 068,55 рублей, 2 979 рублей расходов по оплате государственной пошлины, также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 71 418,38 рублей, начиная с 04.08.2015 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 года по делу № А53-26989/15 с ФГКУ Росгранстрой в пользу ООО «Донская региональная компания» взыскана задолженность в размере 22 457,57 рублей, пени за период с 11.09.2015 года по 30.09.2015 года в размере 103,16 рублей, также взысканы пени, начисленные на сумму долга 22 457,57 рублей, начиная с 01.10.2015 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки, взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 года по делу № А53-32069/15 с ФГКУ Росгранстрой в пользу ООО «Донская региональная компания» взыскана задолженность в размере 17 503,69 рублей, неустойка в размере 227,15 рублей, также взыскана неустойка, начиная с 24.11.2015 года по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 17 503,69 рублей по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

По мнению истца, должностное лицо – ответчик 20.08.2015 года оформила заявку на перерегистрацию бюджетных обязательств по адресу: <...> «и», срок предоставления которой до 01.06.2015 года, что повлекло последствия в виде обращения ООО «Донская региональная компания» в Арбитражный суд Ростовской области и обязанность ФГКУ Росгранстрой возместить пени, неустойки и государственные пошлины.

Приказом от 09.02.2016 года №/лс ФИО2 уволена по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник, причинивший материальный ущерб работодателю, обязан возместить ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода) с него не взыскивается.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в том числе причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. (п.6).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

По смыслу закона, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 противоречили Российскому законодательству, в частности, имеется судебный акт, подтверждающий факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса РФ об АП, мировым судьей установлена виновность ФИО2 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 года.

Несмотря на тот факт, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.15.6 Кодекса РФ об АП, не имеется ссылки на решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 года и 02.02.2016 года, суд приходит к выводу, что принятие указанных выше решений Арбитражным судом Ростовской области, явилось следствием совершенного ФИО2 правонарушения.

Размер ущерба составил 3 068,55 рублей – неустойка, 2 979 рублей расходов по оплате государственной пошлины, также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 71 418,38 рублей, начиная с 04.08.2015 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец рассчитывает неустойку по решению Арбитражного суда Ростовской области № 53-2095/15 от 12.10.2015 года с 04.08.2015 года по 31.12.2015 года – 4 910,02 рублей; с 01.01.2016 года по 22.02.2016 года – 2 313,17 рублей, итого, по данному решению Арбитражного суда Ростовской области, по мнению Ростовского транспортного прокурора с ответчика подлежит взысканию сумма: 3 068,55 + 2 313,17 + 4 910,02 = 10 291,74 рублей.

По решению Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 года по делу № А53-26989/15 истец рассчитывает неустойку с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года – 946,96 рублей; с 01.01.2016 года по 22.02.2016 года – 727,38 рублей по данному решению Арбитражного суда Ростовской области, по мнению Ростовского транспортного прокурора с ответчика подлежит взысканию сумма: 103,16 + 946,96 + 727,38 = 1 777,50 рублей.

По решению Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 года по делу № А53-32069/15 истец рассчитывает неустойку с 24.11.2015 года по 31.12.2015 года – 304,86 рублей; с 01.01.2016 года по 22.02.2016 года – 566,92 рублей по данному решению Арбитражного суда Ростовской области, по мнению Ростовского транспортного прокурора с ответчика подлежит взысканию сумма: 227,15 + 304,86 + 566,92 = 1 098,93 рублей.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, взысканная по решениям Арбитражного суда Ростовской области в размере: 2 979 + 2 000 + 2 000 = 6 979 рублей.

В суде установлено, что правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами соблюдены.

Условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Как установлено при рассмотрении данного гражданского дела, ФГКУ Росгранстрой произвело выплаты по исполнительным листам в размерах: 103,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2016 года и 2 433,28 рублей – платежное поручение № от 30.05.2016 года, таким образом, общая сумма составила: 2 536,44 рублей, в связи с указанным, суд приходит к выводу, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Иная сумма денежных средств, заявленная истцом, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку не подтвержден факт понесенных ФГКУ Росгранстрой прямых убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ростовского транспортного прокурора удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2 536,44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2016 года.

СУДЬЯ Кукленко С. В.