Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец А.Л.М. заявленные требования поддержала, ее представитель по доверенности ФИО4 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГА.Л.М. является преподавателем художественного отделения в МБУДО ДШИ №<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году объем учебной нагрузки А.Л.М. составлял 26 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ., А.Л.М. была ознакомлена с уведомлением об изменении обязательных условий трудового договора с педагогическим работником. Согласно данного уведомления, изменения в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ будут произведены путем уменьшения объема учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, который составит 18 часов в неделю. Считает данное уведомление незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с п. 6.2. Коллективного трудового договора МБУДО ДШИ №, работодатель устанавливает учебную нагрузку педагогическим работникам на новый учебный год (до ухода в отпуск, на последнем педсовете по итогам учебного года) с учетом рекомендаций методических объединений, а также следующих принципов: - преемственность классов; - учета качества ведения педагогической работы; - обеспечения молодых специалистов учебной нагрузкой не менее количества, соответствующего ставке заработной платы. Доказательств, подтверждающих факт того, что данный пункт Коллективного трудового договора утратил силу, ответчиком не представлено. Не согласившись с указанным уведомлением, ДД.ММ.ГГГГА.Л.М. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении мотивированного обоснования изменений существенных условий трудового договора. Однако до настоящего времени директор МБУДО ДШИ № не ответила на указанное заявление. В свою очередь, на момент ознакомления А.Л.М. с уведомлением, в организационных или технологических условиях ее труда не произошло никаких изменений. Таким образом, данное Уведомление противоречит требованиям как ст.74 ТК РФ, так и п. 6.2. Коллективного трудового договора МБУДО ДШИ №, поскольку: - не содержит указания причин, вызвавших необходимость внесения изменений определенных сторонами условий трудового договора, -в уведомлении отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что на момент составления Уведомления в МБОУ ДШИ произошли с изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Согласно разъяснений Роструда МО, примерный перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора, дан в ч. 1 ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а именно: изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации. К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ, в МБУДО ДШИ № никаких из вышеперечисленных организационных либо технологических изменений условий труда А.Л.М. не произошло. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУДО ДШИ № по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменного отзыва на иск. Указала, что в настоящее время путем осуществления дополнительного набора в группы, объем учебной нагрузки А.Л.М. на ДД.ММ.ГГГГ. вырос и составляет 25 часов в неделю. Просит в иске отказать. Сослалась на истечение срока действия Коллективного договора.

Истец не оспаривала, что в настоящее время она с ответчиком заключила дополнительное соглашение, в котором ДД.ММ.ГГГГ. объем ее учебной нагрузки составляет 25 часов в неделю.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Л.М. и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская художественная школа №<адрес>» (в настоящее время - МБУДО ДШИ №) был заключен трудовой договор № о приеме А.Л.М. на работу в качестве преподавателя высшей квалификационной категории.

Пунктом 4.3 трудового договора в редакции от 01.09.2012г., закреплено, что учебная нагрузка педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам. Изменение педагогической нагрузки в течение учебного года возможно по взаимному согласию сторон, либо по инициативе администрации в случае уменьшения или увеличения количества часов по учебным планам и программа, сокращения количества учеников, сокращения количества учеников в классах (группах). Если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то трудовой договор прекращается («Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ст.77 ТК РФ). Пунктом 5.1. работнику установлена педагогическая ставка соответствующая высшей категории.

Особенности регулирования труда педагогических работников устанавливаются главой 52 Трудового кодекса РФ.

Частью 3 ст.333 ТК РФ предусматривается, что продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре и основания ее изменения в отношении педагогов дополнительного образования определяются органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Во исполнение указанной нормы, Министерством образования и науки РФ издан приказ № 1601 от 22 декабря 2014 года «О продолжительности рабочего времени (нормах-часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

Приложением № 1 к указанному приказу, в п.2.8.1. установлено, что преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусства, норма часов учебной преподавательской работы составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

В п. 1.3. Приложения 2 приказа закреплено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. В п. 1.4. указано, что объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемым педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Раздел Ш Приложения 2 приказа № регулирует определение учебной нагрузки педагогов дополнительного образования и основания ее изменения. Пунктом 3.1 закреплено, что определение учебной нагрузки педагогов, а также ее изменение, осуществляется с учетом особенностей реализации дополнительных общеобразовательных программ в области искусств в соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.4. -2.6.

При этом п.2.3. Приложения 2 устанавливающий порядок определения учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, на преподавателя дополнительного образования в силу п.3.1 не распространяется.

В соответствии с п.2.1 учебная нагрузка определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов и образовательным программам, кадрового обеспечения организации.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которым объем учебной нагрузки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 26 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГА.Л.М. было направлено уведомление о том, что объем ее учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ будет изменен и составит не менее 18 часов в неделю, что является ставкой. Одновременно ей было разъяснено, что при наличии вакантных часов дополнительная нагрузка в дальнейшем будет распределена между преподавателями.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был соблюден порядок и срок уведомления об изменении объема учебной нагрузки, предусмотренной п.1.8. Приказа № 1601 от 22.12.2014 г.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Ссылки А.Л.М. и ее представителя на Коллективный договор, суд отклоняет, поскольку Коллективный договор, представленный истцом, был заключен на ДД.ММ.ГГГГ. и не распространяет свое действие на момент направления А.Л.М.ДД.ММ.ГГГГ Уведомления об изменении нагрузки.

Более того, истец А.Л.М. суду пояснила, что в настоящее время она заключила с ответчиком Дополнительное соглашение к трудовому договору. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением, объем ее учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25 часов в неделю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права А.Л.М. не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Л.М. к МБУДО ДШИ №<адрес> о признании незаконным и отмене решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2019 года

Судья Т.В. Казарова