Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения <адрес> в Санкт-Петербурге, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, указывая, что с учетом пожилого возраста и доверительных отношений с ответчицей была введена последней в заблуждение относительно природы сделки, так как полагала, что заключает договор, по которому квартира переходит в собственности ответчицы, а ответчица, в свою очередь, будет оказывать ей материальную помощь и поддержку, покупать лекарства, продукты, предметы первой необходимости, помогать истице; квартира является единственным местом жительства истицы, поэтому без предоставления встречных обязательств она бы не согласилась передать ее ответчице.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, сообщив суду, что она действительно невольно ввела истицу, являющуюся ее тетей, в заблуждение, поскольку при заключении оспариваемого договора обещала истице по мере сил вносить платежи и оказывать иную помощь; данные обстоятельства с учетом желания истицы заключить договор ренты дали ей основания полагать, что заключаемый между сторонами договор является договором ренты.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Одновременно, в соответствии с п.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018г. между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.23-24).

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 12.02.2018г. (л.д.25, 26-32).

При этом, как следует из объяснений обеих сторон, ФИО1 хотела передать ФИО2 в пользование квартиру с тем, чтобы ФИО2, являющаяся племянницей и единственной родственницей ФИО1, оказывала истице материальную поддержку, покупала необходимые лекарства, продукты, предметы первой необходимости.

Данные объяснения сторон подтверждаются показаниями свидетеля Г., знакомой сторон, которая консультировала стороны по вопросу оформления их взаимоотношений и пояснила суду, что заявка от сторон на консультацию изначально была сделана в отношении договора ренты, обсуждение происходило в отношении возможности заключения договора ренты, однако поскольку у ФИО2 были небольшие доходы и она переживала относительно невозможности регулярного оказания истице помощи в установленном размере, что могло бы повлечь расторжение договора ренты, стороны поинтересовались тем, каким еще способом можно оформить их взаимоотношения. При этом, свидетель сообщила суду, что для ФИО1 существенным условием было получение денежных средств.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела; оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая преклонный возраст ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действительно воля ФИО1 при заключении оспариваемого договора дарения была направлена именно на заключение договора ренты, а не договора дарения.

При этом договор дарения был подписан ФИО1, полагавшей, что такой договор является иным юридическим оформлением их взаимоотношений с племянницей, позволяющим ФИО2 осуществлять материальную помощь и уход за истицей с учетом имеющегося у нее небольшого дохода.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ФИО1 при заключении договора дарения заблуждений в отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

С учетом показаний свидетеля Г. данное заблуждение признается судом существенным, так как при наличии воли истицы на регулярное получение от ответчицы денежных средств за передачу квартиры в ее собственность сделка по безвозмездной передаче ответчице квартиры без каких-либо последующих материальных обязанностей истицей объективно совершена бы не была.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об оспаривании договора дарения квартиры подлежат удовлетворению с применением последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ, в виде аннулирования записи в ЕГРН о переходе права собственности на спорную квартиру от истицы к ответчице.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный 01.02.2018г. между ФИО1 и ФИО2.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 12.02.2018г. о переходе права собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге от ФИО1 к ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова