Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возврате излишне взысканных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивирует тем, что постановлением от 13.08.2010г. судебного пристава исполнителя МРО УФССП по КО СПИ окончено сводное исполнительное производство ###-СД от 01.02.2007г. на сумму 553714,73руб.

При исполнении этого производства приставом были совершены следующие действия: вынесено постановление от 08.04.2010г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Сибирском банке СБ РФ, в размере 553714,73руб., полностью исполненное 29.06.2010г.;

вынесено постановление от 08.04.2010г. об обращении взыскания на пенсию должника, в результате исполнения которого из пенсии должника было взыскано 12915,51руб.;

вынесено постановление от 8.04.2010г. об обращении взыскания на заработную плату должника, в результате исполнения которого из зарплаты должника было взыскано 19498,5руб.;

вынесено постановление от 6.07.2010г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника в Сибирском банке СБ РФ в размере 35000руб., полностью исполненное 11.08.2010г., предметом исполнения по которому являлось взыскание исполнительского сбора в сумме 4627,84руб. + 7908,2руб. + 21595,77руб.= 34131,81руб., а также 1400 руб. расходов по совершению исполнительных действий всего 35531,81руб.

Причем, постановления от 26.04.2010г. о взыскании исполнительского сбора 4627,84 руб., 7908,2 руб. и 21595,77 руб. были оспорены должником в Центральном районном суде г.Кемерово, что в соответствии с требованиями п.8 ст. 112 закона «Об исполнительном производстве» влечет приостановление судом исполнение постановления от 6.07.2010г. до разрешения принятых к рассмотрению судом заявлений должника.

Постановление от 30.06.2010г., которым с должника взыскивается 1400 руб. расходов по определению рыночной стоимости автомобиля «Вольво», как нарушающее определение от 27.05.2010г. судьи Центрального районного суда г.Кемерово К. (дело ###), которым было приостановлено указанное выше сводное исполнительное производство в части проведения оценки и реализации арестованного автомобиля «Вольво» до рассмотрения по существу Юргинским горсудом гражданского дела по иску Н. об освобождении автомобиля от ареста, также было оспорено должником в Центральном районном суде г.Кемерово.

В соответствии с пп.1) п.1 Ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство ###-СД от 1.02.2007г. окончено 29.06.2010г.; что на основании положений п.3 и п.6 этой статьи требует от пристава СПИ вынесения постановления о его окончании и высылку этого постановления должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, и в соответствии с п.4 этой статьи отмену всех установленных для должника ограничений.

Однако, в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» постановление о прекращении сводного исполнительного производства ###-СД от 01.02.2007г. на сумму 553714,73руб. было вынесено приставом лишь 13.08.2010г., причем о возврате излишне взысканных с должника денежных средств в сумме 12915,51руб.+ 19498,5руб. + 35000руб.= 67414,01руб. в постановлении от 13.08.2010г. ничего не сказано и на день подачи заявления они должнику не возвращены.

Считает, что со стороны пристава СПИ проявлено неправомерное бездействие:

- неисполнение вышеназванных требований ст.47 федерального закона исполнительном производстве» и требования ст.13 ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему прав соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и закон интересов граждан;

- нарушение конституционных прав должника ЗАЯВИТЕЛЬ, гарантированны ст.34 и части 1-3 ст.35 Конституции РФ : незаконное лишение ее прав на свободу использование своих денежных средств для предпринимательской и иной деятельности на охрану законом права частной собственности, на лишение имущества не иначе как по решению суда.

Просит суд признать бездействие пристава СПИ по неисполнению требований ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13 ФЗ «О судебных приставах» в части не возврата должнику излишне взысканных с него денежных средств в сумме 67414,01 руб. неправомерным, нарушающим конституционные права должника ЗАЯВИТЕЛЬ; обязать пристава СПИ в течение 5дней с момента вынесения решения суда возвратить на банковский счет должника излишне взысканные денежные средства в сумме 67414,01руб.; вынести в отношении СПИ частное определение суда о ее служебном несоответствии.

В случае отсутствия должника в судебных заседаниях просит рассмотреть заявление без его участия.

Заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.28).

В своем заявлении ЗАЯВИТЕЛЬ указала на рассмотрение дела в отсутствии должника (л.д.3 оборот).

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд вправе использовать все способы извещения, указанные в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из почтового уведомления, повестку на имя ЗАЯВИТЕЛЬ о вызове в суд получила И. (л.д.28).

На основании ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением вручение судебной повестки на имя ЗАЯВИТЕЛЬ ее родственнику - И. (как совместно проживающему взрослому члену семьи с его согласия для последующего вручения адресату).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП СПИ в судебном заседании требования заявителя не признала.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя СПИ, изучив письменные материалы дела и материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ, считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.441 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ, 15.02.2007г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ о взыскании в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги арендной платы в сумме 32356,53 руб., пени в сумме 5701,74 руб., а всего 48 455,18 руб.

Судебным приставом-исполнителем 03.04.2007г. возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ о взыскании в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги суммы неосновательного обогащения 14798,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2867,42 руб., всего 17662,24 руб.

27.06.2007г. возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ о взыскании в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в качестве неосновательного обогащения 64112,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2000 руб., всего 66 112,01 руб.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области У., установив, что в отношении одного и того же лица - (должника) ЗАЯВИТЕЛЬ возбуждены несколько исполнительных производств, руководствуясь ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», объединил их в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 30/2008г., о чём вынес 01.02.2008г. соответствующее постановление

Кроме того, 18.12.2008г. возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ о взыскании долга в размере 112974,3 руб. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ###.

Также 17.03.2010г. возбуждено исполнительное производство ### в отношении ЗАЯВИТЕЛЬ о взыскании в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги задолженности в размере 308511 руб. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера ###.

04.05.2010г. возбуждено исполнительное производство ### в отношении ЗАЯВИТЕЛЬ о взыскании исполнительского сбора в размере 1236,36 руб. в пользу взыскателя МОСП по ОВИП. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера ###.

04.05.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ о взыскании исполнительского сбора в размере 3391,86 руб. в пользу взыскателя МОСП по ОВИП. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера ###.

15.06.2010г. возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ о взыскании исполнительского сбора в размере 4627,84 руб.

28.06.2010г. возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ о взыскании исполнительского сбора в размере 7908,2 руб. в пользу взыскателя МОСП по ОВИП. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ###-СД с присвоением регистрационного номера ###.

06.07.2010г. возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ о взыскании исполнительского сбора в размере 21595,77 руб. в пользу МОСП по ОВИП. Исполнительное производство присоединено к сводному ###-СД с присвоением регистрационного номера ###.

06.07.2010г. возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1400 руб. в пользу взыскателя МОСП по ОВИП. Исполнительное производство присоединено к сводному ###-СД с присвоением регистрационного номера ###.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).

Как установлено ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.1, 2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется ст. 70 Закона. Названной статьей установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2010г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ### в Сибирском Банке Сбербанка РФ, открытом на имя должника ЗАЯВИТЕЛЬ в пределах 553 714, 73 руб. (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2010 г. обращено взыскание на пенсию должника ЗАЯВИТЕЛЬ ежемесячно в размере 50% до удержания общей суммы задолженности в размере 553 714,73 руб. (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2010г. обращено взыскание на заработную плату должника ЗАЯВИТЕЛЬ ежемесячно в размере 50% до удержания общей суммы задолженности в размере 553 714,73 руб. (л.д.22).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП СПИ от 06.07.2010г. отменены меры по обращению взыскания на доходы в виде пенсии и заработной платы, причитающихся должнику ЗАЯВИТЕЛЬ

Сводное исполнительное производство ###-СД, возбужденное 01.02.2008г. окончено 13.08.2010г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д.4).

Сводное исполнительное производство ###-СД окончено 13.08.2010 г.

Из материалов оконченного сводного исполнительного производства в отношении ЗАЯВИТЕЛЬ, обозреваемого в судебном заседании, усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП СПИ от 13.08.2010г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос. реестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ЗАЯВИТЕЛЬ, а также по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Сибирском Банке СБ РФ, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос. реестра в отношении транспортных средств.

Таким образом, сводное исполнительное производство было окончено 13.08.2010г., и в связи с окончанием исполнительного производства были отменены все меры принудительного характера.

Как следует из представленной справки УПФРФ, в результате исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника с пенсии ЗАЯВИТЕЛЬ была взыскана сумма в размере 12915,51 руб. (л.д.10), денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности в пользу КУМИ г. Юрга (л.д.8).

Денежные средства, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 08.04.2010г. на расчетный счет МОСП по ОВИП не поступали.

Предоставленная ЗАЯВИТЕЛЬ копия справки МДОУ Детский сад комбинированного вида №41 «Почемучка» об удержаниях из заработной платы суммы в размере 19498,50 руб. (л.д.9) не свидетельствует о перечислении всех удержанных денежных средств в адрес МОСП по ОВИП.

При окончании исполнительного производства, ЗАЯВИТЕЛЬ возвращено 7755, 48 руб., оставшихся после погашения долга.

Факт обжалования ЗАЯВИТЕЛЬ постановлений судебного пристава – исполнителя от 26.04.2010г. о взыскании исполнительского сбора в размере 4627,84 руб., 7908,2 руб., 21595,77 руб. не влечет автоматического приостановления исполнительного производства судебным приставом.

ЗАЯВИТЕЛЬ считает, что согласно пункту 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия к рассмотрению судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения решения судом, то есть исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора приостанавливается в силу закона, и никакого судебного акта по этому поводу не требуется.

Норма статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает приостановление исполнительного производства, а не приостановление постановления о взыскании исполнительского сбора. Приостановление исполнительного производства регулируется статьей 440 ГПК РФ, согласно которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок, и по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СПИ пояснила, что к ней определения суда о приостановлении сводного исполнительного производства в связи с обжалованием постановлении о взыскании исполнительского сбора не поступали.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.05.2010г. сводное исполнительное производство ###-СД в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ приостановлено только в части проведения оценки и реализации арестованного 22.04.2010г. автомобиль Вольво до рассмотрения по существу судом гражданского дела по иску Н. об освобождении имущества от ареста.

Соответственно, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для приостановления всего сводного исполнительного производства.

Доводы ЗАЯВИТЕЛЬ о том, что сводное исполнительное производство ###-СД от 01.02.2007г. окончено 29.06.2010г. не соответствуют действительности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа – постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - исполнены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области СПИ в полном объеме 11.08.2010г. (л.д.5, 6, 7), постановление от 13.08.2010 г. об окончании сводного исполнительного производства ###-СД от 01.02.2007г. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ЗАЯВИТЕЛЬ следует отказать.

Из представленных судебным приставом-исполнителем копий платежных поручений видно, что в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству ###-СД от 01.02.2007г. с должника ЗАЯВИТЕЛЬ взыскана сумма в размере 553714,73 руб., а также исполнительский сбор в размере 34131,81 руб. (4627,84 руб. + 7908,2 руб. + 21595,77 руб.), расходы по совершению исполнительских действий в размере 1400 руб.

В связи с чем отсутствуют основания и для возврата ЗАЯВИТЕЛЬ денежных средств в размере 67414,01 руб., поскольку судебным приставом-исполнителем излишне взысканная с должника по сводному исполнительному производству сумма в размере 7755, 48 руб. была возвращены ЗАЯВИТЕЛЬ 23.08.2010г., что подтверждается платежным поручением №153448 (л.д. ).

Доказательств того, что с должника ЗАЯВИТЕЛЬ была взыскана сумма, больше чем указано в исполнительных документах, суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, нормы закона, суд считает, что судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства требования законодательства об исполнительном производстве не были нарушены, в связи с чем заявление ЗАЯВИТЕЛЬ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАЯВИТЕЛЬ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области СПИ незаконным, возврате излишне взысканных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010 года.

Судья Маркова Н.В.