Гражданский кодекс часть 1

22 ноября 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5002/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» к А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н., К.Т.Н., Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительными договоры купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о понуждении передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» (далее ООО «Сибавтоцентр», Общество) обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска и иском к А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о понуждении передать имущество в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, указав в обоснование следующее. ООО «Сибавтоцентр» является собственником следующих объектов недвижимости: склад <адрес обезличен> Данным имуществом Общество обладает на основании договора купли-продажи недвижимости от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Кайский автоцентр» и ООО «Сибавтоцентр». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2015 года по делу № А19-1623/15 по иску К.М.П. к ООО «Сибавтоцентр», К.Т.Н., М.С.А. договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости от <Дата обезличена>, заключённый между ООО «Сибавтоцентр» (продавец) и М.С.А. (покупатель), а также последующий договор купли-продажи имущества от <Дата обезличена>, заключённый между М.С.А. и К.Т.Н. (покупатель), признаны недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения. <Дата обезличена><Дата обезличена> и <Дата обезличена>К.М.П. обращался в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлениями о внесении в реестр отметки о наличии судебного спора в отношении объектов недвижимости. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в ЕГРП была внесена запись об оспаривании в отношении вышеуказанных объектов. Не взирая на это обстоятельство, ответчики А.А.А., Ш.Е.С. и Г.С.Н. приобрели в равных у К.Т.Н. по договору купли-продажи спорное имущество склад по адресу: <адрес обезличен>Б, кадастровый <Номер обезличен>. Остальные объекты недвижимости: гараж, проходную и диспетчерскую К.Т.Н. снесла и сняла с кадастрового учёта. Таким образом, ответчики А.А.А., Ш.Е.С. и Г.С.Н. на момент приобретения спорного имущества знали о наличии спора о правах на эти объекты и являются недобросовестными приобретателями. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков склад, расположенный по адресу: <адрес обезличен>Б, кадастровый <Номер обезличен>, обязать ответчиков в течение 10 (десяти дней) с момента вступления решения суда в законную силу передать указанный склад ООО «Сибавтоцентр».

В ходе рассмотрения спора истец заявил дополнительные требования к А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н., а также к новым ответчикам К.Т.Н., Министерству имущественных отношений <адрес обезличен> о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключённого между К.Т.Н. и Министерством имущественных отношении <адрес обезличен>, договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключённого между К.Т.Н. и А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н., о применении последствий недействительности сделок. В обоснование уточнённого иска указано следующее. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2015 года по делу А19-1623/15 установлена ничтожность договоров купли-продажи от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> в отношении объектов недвижимости: склад <адрес обезличен> В связи с чем ООО «Сибавтоцентр» является собственником указанных объектов. Как стало известно истцу, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н. в равных долях на основании договора купли-продажи недвижимости от <Дата обезличена>, заключённый с К.Т.Н., которая в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу А19-1623/15 право собственности на указанные объекты не приобрела, поскольку заключённый ею <Дата обезличена> с М.С.А. был признан недействительным. Соответственно, договор купли-продажи недвижимости от <Дата обезличена>, заключённый между А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н. и К.Т.Н. также является недействительной сделкой, ничтожной. К.Т.Н. в феврале 2015 года, ещё будучи собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, воспользовалась на основании ст. 36 ЗК РФ правом на выкуп земельного участка под спорными объектами недвижимости. <Дата обезличена> между Министерством имущественных отношений Иркутской области и К.Т.Н. был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 2 978 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, для эксплуатации существующих зданий гаража, склада, проходной, диспетчерской в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. На основании указанного договора от <Дата обезличена>К.Т.Н. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (запись о регистрации <Номер обезличен> от 13.03.2015г.). <Дата обезличена> между К.Т.Н. (продавец) и А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н. (покупатели) был заключён не только договор купли-продажи объекта – склад, но и договор купли-продажи в равных долях земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес обезличен>. Между тем, Общество, у которого спорный земельный участок изначально находился в аренде, как собственник объектов недвижимости на этом участке, обладало правом на выкуп земельного участка согласно ст.36 ЗК РФ и намерено таким правом воспользоваться. В результате совершения спорных сделок Общество утратило данное благо, а К.Т.Н. безосновательно его приобрела. Учитывая, что основание возникновения права собственности К.Т.Н. на спорные объекты недвижимости было признано недействительным, сделки, являющие основанием возникновения права собственности К.Т.Н., А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н. на земельный участок под этими объектами также являются недействительными, ничтожными. В связи с чем, руководствуясь ст.167, 168, 181, 301 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ истец окончательно просит суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключённый между К.Т.Н. и Министерством имущественных отношении Иркутской области и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключённый между К.Т.Н. и А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н. и применить последствия недействительности сделки; истребовать склад, расположенный по адресу: <адрес обезличен>Б, кадастровый <Номер обезличен> из чужого незаконного владения А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н.; обязать А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н. передать ООО «Сибавтоцентр» склад, расположенный по адресу: <адрес обезличен>Б, кадастровый <Номер обезличен> в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибавтоцентр» К.Е.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражала против заявления представителя ответчика Г.С.Н. о пропуске срока исковой давности, указав, что спорные сделки купли-продажи являются ничтожными сделками, основанными на отсутствующем по смыслу ст.167, 209 ГК РФ правомочии у К.Т.Н. на распоряжение спорными объектами недвижимости, в том числе их приобретение. В связи с чем полагает срок исковой давности трёхлетним. Также возражала против доводов ответчиков Г.С.Н., Ш.Е.С., А.А.А. о добросовестности их как приобретателей, поскольку ими не представлены доказательства достаточной осмотрительности при заключении сделок Просила принять во внимание, что Г.С.Н. является гражданским мужем К.Т.Н., они имеют совместных детей и об обстоятельствах сделок с указанным имуществом не мог не знать. При этом он и Ш.Е.С., А.А.А. осуществляют в спорном объекте недвижимости на спорном земельном участке совместную предпринимательскую деятельность, соответственно также должны обладать полной информацией о спорном имуществе.

Ответчики Г.С.Н., А.А.А., Ш.Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путём направления им СМС- уведомления по номерам телефонов, сообщённых ими суду, а также по адресам, указанным ими же. Согласно почтовым уведомлениям, судебные повестки ответчикам доставлены. Ранее от них через канцелярию суду были поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела без участия ответчиков.

Кроме того, от ответчиков Г.С.Н., А.А.А., Ш.Е.С. через канцелярию суда были представлены возражения на исковое заявления ООО «Сибавтоцентр» с указанием на их добросовестность как приобретателей объектов недвижимости, оплату приобретенной доли, отсутствие обременений и ограничений в ЕГРП на момент совершения сделок, принятие ими всех разумных мер для установления правомочий К.Т.Н. на продажу объектов недвижимости.

Ответчик К.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставила, возражения относительно удовлетворения заявленных требования не заявила. Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка ответчице доставлена. В связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела без участия этого ответчика, признав её неявку неуважительной.

Представитель ответчика Г.С.Н. - Б.Е.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена>, договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, а также на отсутствие у истца права на оспаривание указанных сделок в связи с тем, что общество не является стороной спорных сделок. В том числе поддержала довод ответчика о том. Что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель ответчика А.А.А. - С.М.П., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражая против иска ООО «Сибавтоцентр», поддержала те доводы, которыми против иска возражала представитель Г.С.Н.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области Е.А.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен>, против иска возражал. Суду пояснил, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению в силу отсутствия на дату принятия распоряжения о предоставлении К.Т.Н. в собственность за плату земельного участка в ЕГРП информации о зарегистрированных правах третьих лиц на земельный участок, а значит и отсутствия у Правительства Иркутской области в соответствии с действовавшим законодательством оснований для отказа в предоставлении К.Т.Н. земельного участка.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ООО «Сибавтоцентр» в полном объёме, исходя из следующего.

Суду представлен договор купли-продажи недвижимости от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «Кайский автоцентр» продал ООО «Сибавтоцентр» в лице генерального директора Р.В.Г. недвижимое имущество: склад - нежилое одно-этажное, отдельно стоящее шлакоблочное здание, общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; проходная - нежилое одноэтажное, отдельно стоящее брусчастое здание, общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; гараж - нежилое одноэтажное, отдельно стоящее каркасно-засыпное здание, общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; диспетчерская - нежилое одноэтажное, отдельно стоящее брусчастое здание, общей площадью .....м., кадастровый <Номер обезличен>». Все объекты находятся по адресу: <адрес обезличен> собственности ООО «Сибавтоцентр» на указанное имущество зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП <Дата обезличена>.

Как установлено судом, в дальнейшем указанное имущество выбыло из обладания ООО «Сибавтоцентр» в результате совершения сделок, оспоренных в Арбитражном суде <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ООО «Сибавтоцентр» в лице генерального директора Р.Т.В., заключило договор купли-продажи спорного имущества с М.С.А. (покупатель). Право собственности М.С.А. на указанные объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП <Дата обезличена>.

А <Дата обезличена>М.С.А. продал указанные объекты недвижимости К.Т.Н. путём заключения договора купли-продажи, в связи с чем <Дата обезличена> в ЕГРП было зарегистрировано право собственности К.Т.Н. на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2015 года по делу А19-1623/15 исковые требования К.М.П. к ООО «Сибавтоцентр», М.С.А., К.Т.Н. удовлетворены частично: признаны недействительными договор купли-продажи недвижимости, заключённый <Дата обезличена> между ООО «Сибавтоцентр» и М.С.А., договор купли-продажи недвижимости, заключенный <Дата обезличена> между М.С.А. и К.Т.Н.

Из представленной суду надлежаще заверенной копии указанного судебного акта видно, что судом были установлены следующие обстоятельства. Решение об одобрении сделки общим собранием участников ООО «Сибавтоцентр» не принималось. Невыгодность сделки для ООО «Сибавтоцентр» и неосновательность обогащения как М.С.А., так и К.Т.Н. были очевидны на момент совершения сделок, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков и злоупотреблении ими правами с намерением неосновательно обогатиться, причинив вред другому лицу, что лишает указанных лиц права ссылаться на добросовестность приобретения. Судом было установлено, что фактически между ответчиками совершены притворные сделки, прикрывающие единую сделку купли-продажи между ООО «Сибавтоцентр» и К.Т.Н. Оспариваемые истцом сделки являются ничтожными и недействительны с момента их совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу А19-1623/15 вступило в законную силу 27 июля 2015 года, и этим решением установлена ничтожность договоров купли-продажи от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, соответственно, указанные сделки являются недействительными с момента их совершения и не влекут юридических последствий. Таким образом ООО «Сибавтоцентр» является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес обезличен>Б: склад общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; проходная общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; гараж общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; диспетчерская общей площадью .....м., кадастровый <Номер обезличен>.

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к с ним, на настоящий момент в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости склад общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>Б, за ответчиками А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н. в долях (выписка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В отношении остальных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес обезличен>Б, в ЕГРП отсутствуют сведения в связи со снятием указанных объектов с кадастрового учёта в связи с ликвидацией объектов, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к с ним запрашиваемых сведений от <Дата обезличена><Номер обезличен> (в отношении диспетчерской) и <Номер обезличен> (в отношении гаража).

В том числе, как видно из кадастровой выписки на объект недвижимого имущества - проходная общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, этот объект так же, как и выше указанные, снят с кадастрового учёта <Дата обезличена>.

Ответчиками суду были представлены копия договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> и акт приёма-передачи от этой же даты, согласно которым, К.Т.Н. продала, а А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н. приобрели по 1/3 доли в праве собственности каждый нежилое одноэтажное здание общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> было приобретено возмездно за .... рублей, уплаченных равными частями каждым из покупателей (по .... рублей каждым).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.01.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Возражая против исковых требований ООО «Сибавтоцентр» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, ответчики А.А.А., Г.С.Н., Ш.Е.С., а также их представители указывают на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, приобретённого им возмездно у лица, которое было не вправе его отчуждать. Обсуждая этот довод ответчиков, суд не находит его обоснованным и доказанным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления №10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления №10/22).

В соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 8.1 ГК РФ лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Суду было представлено для обозрения дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - склад площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Из указанного дела правоустанавливающих документов видно, что К.М.П. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен><Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> с заявлениями о внесении в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении указанного имущества.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального Закона от 21.07.1997 года. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу «Особые отметки» вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ, сведения о заявленных в судебном порядке правах требования в отношении объекта недвижимости отражаются в выписке из ЕГРП. Данные сведения являются общедоступными и предоставляются по запросам любых лиц.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в единый государственный реестр прав <Дата обезличена> была внесена запись об оспаривании в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Уведомлением Росреестра по Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен> на заявление К.М.П. от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> сообщено, что по данным ЕГРП в отношении объектов недвижимости <Дата обезличена> в графу «Особые отметки» внесены записи о заявленном в судебном порядке права требования.

Ссылка ответчиков на то, запись о наличии судебного спора была внесена только после заключения оспариваемой сделки (07.05.2015г.), не соответствует действительности и опровергается материалами дела: заявлением К.М.П. от <Дата обезличена> вх.<Номер обезличен> и уведомлением Росреестра от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Как следует из выписок Уведомления Росреестра по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в графе 7 «Заявленные в судебном порядке права требования» содержится информация о том, что права оспариваются в судебном порядке.

Таким образом, ответчики на момент заключения оспариваемой сделки знали или должны были знать о наличии судебного спора в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от <Дата обезличена> между К.Т.Н. и ответчиками, <Дата обезличена> в отношении спорного имущества была внесена запись в графу «Особые отметки» о заявленном в судебном порядке праве требования.

Кроме того, из возражений на иск следует, что ответчикам до совершения сделки, было известно об оспаривании прав К.Т.Н. в отношении спорного имущества. Как следует из представленной ответчиками копий решения АС ИО от 12.09.2014 года по делу А19-11242/14, определения АС ИО от 22.12.2014 года по делу А19-18876/14 (об возвращении иска) данные документы являются автоматизированными копиями судебных актов, распечатанных с сайта www.irkutsk.arbitr.ru. На указанном сайте в разделе «Картотека арбитражных дел» в открытом доступе имеется информация относительно оспаривания прав К.Т.Н.

Соответственно, при достаточной добросовестности и осмотрительности, ответчики могли узнать о наличии судебного спора в соотношении указанного недвижимого имущества.

Ответчиками и их представителями не представлены суду, в силу требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ, доказательства обращения в Управление Росреестра с запросом о внесении отметок о наличии судебного спора в отношении спорного объекта недвижимости, их причинах; об обращении к К.Т.Н. с запросом о предоставлении информации о причинах внесения отметки о наличии судебного спора в отношении спорного объекта недвижимости; обращения в Арбитражный суд Иркутской области с запросом о предоставлении информации о делах, в рамках которых оспаривается право собственности К.Т.Н. на спорный объект недвижимости.

Ссылка ответчиков на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 года по делу А19-11242/14 как доказательства правомочности К.Т.Н. как собственника спорного имущества необоснованна. Как следует из данного судебного акта, основанием для отказа К.М.П. в удовлетворении требований послужила не отсутствие обоснованности его требований, а тот факт, что К.М.П. (истец) не знал о том, на основании какой именно сделки К.Т.Н. стала собственником спорного имущества. Он предположил, что была сделка между ООО «Сибавтоцентр» и К.Т.Н. (оспоренные сделки были заключены в короткий промежуток времени). Однако судом было установлено, что были заключены две сделки: договор купли-продажи от <Дата обезличена>. между ООО «Сибавтоцентр» и М.С.А., договор купли-продажи от <Дата обезличена> между М.С.А. и К.Т.Н. В связи с тем, что сделки между ООО «Сибавтоцентр» и К.Т.Н. не было, суд отказал в удовлетворении требований. Таким образом, из прочтения указанного судебного акта ясно, что спор между сторонами не разрешен, право собственности К.Т.Н. оспаривается, что также следует из дела А19-18876/14.

В том числе не представлены доказательства того, что это именно К.Т.Н. до момента совершения спорной сделки предоставила им решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу А19-11242/14, определение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу А19-18876/14.

Действуя добросовестно, ответчики Г.С.Н., Ш.Е.С., А.А.А., должны были предпринять разумные меры и проверить наличие судебных споров в отношении К.Т.Н. на сайте www.irkutsk.arbitr.ru, раздел «Картотека арбитражных дел». В данном разделе имеется информация о наличии судебного спора по состоянию на <Дата обезличена> А19-1623/15.

В связи с этим, доводы ответчиков о том, что они предприняли все разумные меры для установления правомочий продавца на продажу спорного имущества, не соответствуют действительности.

Также суд учитывает довод представителя истца о том, что один из покупателей имущества - Г.С.Н., хотя и не является супругом К.Т.Н., но имеет с ней совместных детей (Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается письмом Отдела обработки и комплектования документов службы ЗАГС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Г.С.Н., Ш.Е.С., А.А.А. осуществляют в спорном имуществе совместную предпринимательскую деятельность, что также предполагает их осведомлённость в отношении всех обстоятельств, касающихся приобретения спорного имущества.

При этом не состоятелен довод представителя Г.С.Н. - Б.Е.А. об отсутствии совместных отношений её доверителя Г.С.Н. с К.Т.Н., поскольку при рассмотрении в Арбитражном суде дела А19-1623/15, она (Б.Е.А.) являлась представителем К.Т.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестности ответчиков Г.С.Н., Ш.Е.С., А.А.А. при приобретении ими спорного объекта недвижимого имущества, что влечёт удовлетворение исковых требований ООО «Сибавтоцентр» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков объекта недвижимого имущества - склад, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, о понуждении ответчиков в течение 10 (десяти дней) с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу указанное имущество.

Разрешая исковые требования ООО «Сибавтоцентр» в отношении сделок с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующего.

Как следует из представленных суду документов, в том числе содержащихся в деле правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: <адрес обезличен>Б, между К.Т.Н. (продавец) и А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н. (покупатели) <Дата обезличена> был заключён также договор купли-продажи в равных долях земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>., расположенного по адресу: <адрес обезличен>

К.Т.Н. в период рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области спора по поводу объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, будучи официально собственником указанных объектов недвижимости, воспользовалась на основании ст. 36 ЗК РФ правом на выкуп земельного участка под спорными объектами недвижимости.

<Дата обезличена> между Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> и К.Т.Н. был заключён договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п.1.1 договора от <Дата обезличена> Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> (Продавец) обязуется передать К.Т.Н. (Покупатель) в собственность земельный участок из земель населённых пунктов площадью 2 978 кв.м. (кадастровый <Номер обезличен>, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>) для эксплуатации существующих зданий гаража, склада, проходной, диспетчерской в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п.1.1. договора от <Дата обезличена>).

На основании указанного договора от <Дата обезличена> у К.Т.Н. возникло право собственности на спорный земельный участок (запись о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2015 года по делу А19-1623/15 установлено, что отчуждённое имущество (склад и другие объекты) находится на земельном участке, находящемся на момент совершения сделок у Общества в аренде, при этом Общество как собственник объектов недвижимости обладало правом на выкуп земельного участка согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Также в решении Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.15 года по делу №А19-1623/15 указано, что обладание земельным участком является благом и имеет высокий денежный эквивалент; в результате совершения спорных сделок Общество утратило данное благо, а К.Т.Н. безосновательно его приобрела.

В дальнейшем по договору купли-продажи от <Дата обезличена>К.Т.Н. продала А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н. в равных долях указанный земельный участок за .... рублей (по .... рублей каждым).

В обоснование иска истец ООО «Сибавтоцентр» ссылается на то, что оспариваемые им сделки купли-продажи земельного участка являются ничтожными, обосновывая это тем, что договор купли-продажи недвижимости от <Дата обезличена>, заключённый между М.С.А. и К.Т.Н. был признан Арбитражным судом недействительным, соответственно, у К.Т.Н. не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости (склад и др.), как следствие этого, отсутствовало право приобретать в собственность земельный участок под этими объектами, а затем распоряжаться им. В связи с чем считает договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> ничтожной сделкой и полагает, что срок исковой давности по её оспариванию составляет три года.

Представителем ответчика Г.С.Н. – Б.Е.А. в возражение против иска заявлено о применении срока исковой давности по этому требованию с указанием о том, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, соответственно срок исковой давности по ней – один год. О совершении этой сделки истцу ООО «Сибавтоцентр» было известно с <Дата обезличена>, когда было вынесено решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2015 года по делу А19-1623/15, но обратился истец с таким иском только в октябре 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК Ф).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершённым после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В абзаце 2 указанного пункта перечислены сделки, которые являются ничтожными в силу прямого указания закона.

Ранее истец ООО «Сибавтоцентр» являлся арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от <Дата обезличена><Номер обезличен>, соглашения от <Дата обезличена> о передаче прав и обязанностей арендовал земельный участок (срок аренды 25 лет: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

На спорном земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, площадью <Номер обезличен>, находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от <Дата обезличена>, заключённого с ООО «Кайский автоцентр», которые по признанной судом недействительной сделке перешли сначала с К.Т.Н., затем к ответчикам А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н..

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с действующим на настоящий момент п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, ни ранее действовавшая ст.36 ЗК РФ, ни действующая в настоящий момент ст. 39.20 ЗК РФ не допускают возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Учитывая указанное, только собственник объектов недвижимости, расположенные на спорном земельном участке имеет исключительное право на приобретение в собственность такого земельного участка.

Так как Общество является собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, Общество обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка.

В результате заключения К.Т.Н. и Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, а также договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> между К.Т.Н. и А.А.А., Г.С.Н., Ш.Е.С., Общество лишилось предоставленного ему законом права приватизировать земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Учитывая, что основание возникновения права собственности К.Т.Н. на спорные объекты недвижимости было признано недействительным, сделки, являющие основанием возникновения права собственности К.Т.Н., А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н. на земельный участок также являются недействительными.

Не влияет на этот вывод суда довод представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области о том, что на момент заключения указанной сделки <Дата обезличена> согласно сведениям из ЕГРП К.Т.Н. являлась собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке и у Министерства отсутствовали основания для отказа ей в заключении договора. Само по себе это обстоятельство, при установленных в дальнейшем выводах, отражённых во вступивших в законную силу судебных актах, об отсутствии у К.Т.Н. права на эти объекты, сокрытие ею при обращении в Министерство сведений о судебном споре в отношении этих объектов, свидетельствует о не соответствии законодательству сделки - договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, заключённый между К.Т.Н. и Министерством имущественных отношений <адрес обезличен><Дата обезличена>.

Обсуждая заявление представителя Г.С.Н. о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, истец узнал о совершённой К.Т.Н. в отношении земельного участка сделках в июне 2015 года.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2016 года, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности к сделке - договору купли-продажи земельного участка, заключённому <Дата обезличена> между К.Т.Н. и Министерством имущественных отношений Иркутской области никто из сторон этой сделки не заявлял, а также с учётом того, что о применении срока исковой давности по сделке – договору купли-продажи земельного участка, заключённому <Дата обезличена> между К.Т.Н. и А.А.А., Г.С.Н., Ш.Е.С., с заявлением о применении срока исковой давности обратился лишь Г.С.Н., суд приходит к выводу об отказе в применении срока исковой давности по требованиям о признании этих сделок недействительными (ничтожными).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что с <Дата обезличена> у юридического лица ООО «Сибавоцентр» сменился собственник – с К.М.П. и Р.Т.В. на Ф.В.М., что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, представленной суду по состоянию на <Дата обезличена>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности, заявленный одним из ответчиков, не применим.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с разъяснениями постановления пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года (п. 84) согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, судебный акт по настоящему делу, в случае удовлетворения требований истца является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Учитывая, что ООО «Сибавоцентр» не являлся стороной ни по оной из оспариваемых в отношении земельного участка сделок, но имеет право притязания на указанный земельный участок, которое может реализовать при возврате спорного имущества в государственную собственность, суд приходит к выводу о примени последствий недействительности сделок путём возврата имущества - земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> в состав земель, находящихся в государственной собственности, а также путём прекращения в Едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним записи о правах А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н. на спорный земельный участок.

При этом ответчики не лишены возможности обратиться друг к другу с соответствующими требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по недействительным сделкам.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Сибавтоцентр» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, заключённый между К.Т.Н. и Министерством имущественных отношений Иркутской области <Дата обезличена>.

Применить последствия недействительности сделки путём возврата имущества - земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> в состав земель, находящихся в государственной собственности.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, заключённый между К.Т.Н. и А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н.<Дата обезличена>.

Применить последствия недействительности сделки путём прекращения в Едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним записи о правах А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н. на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Истребовать из чужого незаконного владения А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н. склад, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>.

Обязать А.А.А., Ш.Е.С., Г.С.Н. в течение 10 (десяти дней) с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» склад, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

....