Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переваловой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» о признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пром-Торг» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на квартиру № У дома № У по Х, погашении регистрационной записи 24-24/001-24/001/002/2015-500/1 от 16 января 2015 года. Требования мотивировала тем, что 30 декабря 2014 года между ней и ОАО «ИТБ Банк» был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств также заключен договор об ипотеке квартиры № У дома № У по Х. В настоящее время владельцем закладной является ООО «Пром-Торг». Считает обременение незаконным, поскольку кредитный договор предусматривает начисление неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств в размере, превышающем размер ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, что противоречит ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании истец Перевалова Е.Н. на удовлетворении искового заявления настаивала, уточнила основание иска – просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру № У дома № У по Х, погасить регистрационную запись 24-24/001-24/001/002/2015-500/1 от 16 января 2015 года в связи с тем, что договор залога является недействительной сделкой – заключен в обеспечение кредита, предоставленного на потребительские цели, а не на приобретение и строительство заложенной квартиры; кредитный договор предусматривает возможность выселения собственника и членов его семьи из жилого помещения; банк существенно занизил стоимость квартиры, установил запрет на изменение продажной цены объекта; она как потребитель была лишена возможности влиять на условия договора; банк незаконно обусловил заключение договора об ипотеке обязательным заключением договора страхования имущественных рисков; поскольку договор залога не соответствовал требованиям закона, то он не мог быть зарегистрирован.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пром-Торг» Бочаров О.В. против удовлетворения иска возражал. Указал, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на квартиру, определении размера сумм, подлежащих уплате ООО «Пром-Торг» из стоимости заложенного Переваловой Е.Н. недвижимого имущества. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании договора залога недействительным (ничтожным). Дополнительно пояснил, что в настоящее время истцом задолженность перед ООО «Пром-Торг» не погашена, исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Выслушав истца Перевалову Е.Н., представителя ответчика ООО «Пром-Торг» Бочарова О.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29 июня 2012 года, акта приема-передачи квартиры от 09 декабря 2013 года Перевалова Е.Н. является собственником квартиры № У дома № У по Х.

30 декабря 2014 года между ОАО «Банк ИТБ» и Переваловой Е.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства 1300000 рублей на срок 120 месяцев с условием оплаты 29,00% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды, обеспечен залогом квартиры № У дома № У по Х.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 30 декабря 2014 года между ОАО «Банк ИТБ» и Переваловой Е.Н. заключен договор об ипотеке № 03/2446-14/24-лб, в соответствии с которым последняя передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. 16 января 2015 года в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки, номер государственной регистрации – 24-24/001-24/001/002/2015-500/1.

На основании договора от 10 мая 2016 года право по закладной передано ООО «Пром-Торг».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 года) удовлетворены исковые требования ООО «Пром-Торг» – обращено взыскание на квартиру № У дома № У по Х путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1755000 рублей; определен размер суммы, подлежащей уплате ООО «Пром-Торг» из стоимости заложенного недвижимого имущества – 1890719,93 рубля; определены подлежащие уплате проценты, пени; в удовлетворении встречных исковых требований Переваловой Е.Н. о признании недействительным договора ипотеки отказано.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обременения в виде ипотеки на квартиру № У дома № У по Х отсутствующим, для погашения регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, применение такого способа защиты права как признание права либо обременения отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов лица.

Учитывая, что в настоящее время обязательства по возврату кредитных денежных средств, в обеспечение исполнения которых был заключен договор об ипотеке, истцом не исполнены, ипотека не прекращена, то наличие обременения в отношении объекта недвижимости прав Переваловой Е.Н. не нарушает, а служит мерой защиты прав ответчика.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Перевалова Е.Н. не лишена возможности защиты своих прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском избран ненадлежащий способ защиты прав. Признание залога отсутствующим не может подменить собой иной способ защиты нарушенного права путем оспаривания прав ответчика на спорное жилое помещение и сделок, на основании которых право обременения зарегистрировано в пользу ответчика.

Кроме того, в качестве основания для признания обременения отсутствующим Переваловой Е.Н. указана недействительность договора ипотеки – договор ипотеки заключен в обеспечение кредита, предоставленного на потребительские цели, а не на приобретение и строительство заложенной квартиры; кредитный договор предусматривает возможность выселения собственника и членов его семьи из жилого помещения; банк существенно занизил стоимость квартиры (установил запрет на изменение продажной цены объекта); она как потребитель была лишена возможности влиять на условия договора; банк незаконно обусловил заключение договора об ипотеке обязательным заключением договора страхования имущественных рисков; поскольку договор залога не соответствовал требованиям закона, то он не мог быть зарегистрирован.

Между тем, доводам Переваловой Е.Н. о недействительности договора ипотеки по тому основанию, что он заключен в обеспечение кредита, предоставленного на потребительские цели, а не на приобретение и строительство заложенной квартиры, дана оценка в решении суда от 22 марта 2018 года – в удовлетворении требования о признании договора залога недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о недействительности договора об ипотеке по тем основаниям, что кредитный договор предусматривает возможность выселения собственника и членов его семьи из жилого помещения, банком существенно занижена стоимость квартиры (установлен запрет на изменение продажной цены объекта), она как потребитель была лишена возможности влиять на условия договора, банк незаконно обусловил заключение договора об ипотеке обязательным заключением договора страхования имущественных рисков, договор залога зарегистрирован незаконно судом также не принимаются во внимание, поскольку довод о незаконности договора залога по вышеуказанным основаниям заявлен Переваловой Е.Н. 17 апреля 2019 года (при обращении в суд с настоящим иском), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока с момента заключения договора об ипотеке от 30 декабря 2014 года, о пропуске срока в судебном заседании заявлено стороной ответчика. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Переваловой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» о признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.