Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» о взыскании предоплаты по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО ЧГМА и ФИО1 был заключен договор № о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием, в соответствии с которым ответчик осуществляет подготовку ФИО1 по программе высшего медицинского образования по специальности <данные изъяты>, срок обучения 5 лет, оплата за обучение производится по семестрам в течение месяца до дня начала семестра. Согласно п. 3.6 договора произведенная предоплата за обучение на последующих семестрах возвращается заказчику в полном объеме за исключением семестра, с которого был отчислен специалист. Истец обучался на протяжении 4-х семестров. ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата за 5-й семестр в размере 56000 рублей, после чего ФИО1 предоставлен академический отпуск, из которого он был переведен в Читинский государственный университет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возвратить денежные средства в размере 56000 рублей, которые были внесены в качестве предоплаты за 5 семестр. Ответчик в выплате отказал. Просит взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации» сумму произведенной предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Пояснил, что ему неизвестно когда истец написал заявление об академическом отпуске, он указал в исковом заявлении, что сразу же после внесения оплаты за 5 семестр. Считает, что услуга по обучению не была оказана истцу, он посетил только одно занятие на 5 семестре. Поскольку он не был отчислен, ответчик обязан вернуть ему денежные средства за 5 семестр.

Представитель ответчика ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Поскольку услуга не охватывает своим содержанием достижение результата, риск его недостижения не возлагается на исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО ЧГМА и ФИО1 был заключен договор № о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием, в соответствии с которым ответчик осуществляет подготовку ФИО1 по программе высшего медицинского образования по специальности <данные изъяты>, срок обучения 5 лет, оплата за обучение производится по семестрам в течение месяца до дня начала семестра.

По условиям договора произведенная предоплата за обучение на последующих семестрах возвращается заказчику в полном объеме за исключением семестра, с которого был отчислен специалист (п. 3.6 договора)

В судебном заседании установлено, что стоимость обучения за 2014-2015 г. составляла: 5 семестр 56000 рублей, 6 семестр -56000 рублей, Истец произвел оплату за 5 семестр 17.09.2014г. по платежному поручению № в размере 56000 рублей.

Из представленных ответчиком ведомостей, пояснений ответчика следует, что истцу в 5 семестре были оказаны образовательные услуги, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств за 5 семестр. При этом, ДД.ММ.ГГГГг. истец написал заявление о предоставлении ему академического отпуска, которое было удовлетворено.

Доводы истца о том, что истец не был отчислен из академии и поэтому ответчик обязан вернуть ему денежные средства за 5 семестр суд не принимает. Так, факт оказания услуг имеет правовое значение при рассмотрении настоящего спора а не причина, по которой истец не обучался на 6 семестре – отчисление или предоставлении повторно академического отпуска.

Доводы представителя истца о том, что истец оплатил в сентябре 2014г. предоплату за 5 семестр и в соответствии с п. 3.6 этот же 5 семестр является « последующим семестром» по смыслу п. 3.6 договора, суд находит надуманными. Из текста договора и обстоятельств обучения ФИО1 это не следует. Оплатив в сентябре 2014 года обучение за 5 семестр, последующим семестром будет 6 семестр, оплату которого истец не производил.

Таким образом, образовательные услуги по договору ФИО1 в 5 семестре были оказаны в полном объеме, факт нарушения прав истца как потребителя услуги не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» о взыскании предоплаты по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-5002/2016 Центрального районного суда г. Читы