Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере непогашенных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО Компания «ДБМ» в сумме 6 000 000 руб. в размере непогашенных требований ООО «Деруфа» в сумме 4 200 089 руб.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 г. ЗАО «ДБМ» было объявлено банкротом, в дальнейшем требования ООО «Деруфа» в сумме 4 200 089 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 г. конкурсное производство было завершено, при этом требование ООО «Деруфа» в указанной сумме осталось не оплаченным (не удовлетворенным), у него возникло право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Данное право требования ООО «Деруфа» уступило ему по договору об уступке права требования от (дата)

При проведении конкурсного производства арбитражный управляющий ЗАО «ДБМ» Ш. Г.В. незаконно продала дебиторскую задолженность ЗАО Компания «ДБМ» в сумме 6 000 000 руб. ответчику за 135 000 руб. путем заключения договора уступки права требования, поскольку такая задолженность может быть реализована исключительно при проведении торгов.

В дальнейшем истец уточнил основания заявленных требований, ссылаясь на то, что сделка, на основании которой дебиторская задолженность ЗАО Компания «ДБМ» в сумме 6 000 000 руб. перешла в собственность ответчика, является недействительной по признаку ничтожности, поскольку нарушает требования закона и посягает на интересы третьих лиц - кредиторов должника.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что по Закону «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущественных прав возможна лишь при проведении торгов, независимо от их рыночной стоимости. Суду пояснила, что договор уступки права требования, заключенный между арбитражным управляющим ЗАО «ДБМ» Ш. Г.В. и ответчиком, и Положение, принятое собранием кредиторов, которое предусматривает возможность продажи дебиторской задолженности без торгов, недействительными не признаны, при этом публикация о проведении торгов на сайте отсутствует.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска, ссылаясь на то, что истец не является реестровым кредитором, поскольку требования ООО «Деруфа» были погашены до передачи истцу права требования, а замена стороны не может быть произведена ввиду ликвидации должника ЗАО «ДБМ»; обращение взыскания на имущество третьих лиц - это экстроординарный способ защиты прав кредиторов, который принадлежит только реестровым кредиторам и не может быть передан по договору; при рыночной стоимости до 100 000 руб. дебиторская задолженность может быть реализована в порядке, утвержденном собранием кредиторов; такое собрание проведено и утверждено Положение, предусматривающее возможность прямых продаж, которое не оспорено и является обязательным для ООО «Деруфа»; договор уступки права требования, заключенный между арбитражным управляющим ЗАО «ДБМ» Ш. Г.В. и ответчиком, никем не оспорен; полагал, что истец действует недобросовестно.

Третьи лица Ш. Г.В., ЗАО Компания «ДБМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 извещены, не явились, Ш. Г.В. содержится в СИЗО - 1, представила письменный отзыв с возражениями против иска, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями постановлений Арбитражного суда Челябинской области: решения от 29.09.2010 г. (л.д.61-93 т.1), определений от 30.04.2010 г. (л.д.84,84 т.1), от 11.12.2014 г. (л.д.79-82 т.1),

что (дата) ЗАО «ДБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ш. Г.В.

Требования ООО «Деруфа» в размере 4 200 089 руб. признаны установленным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ДБМ», но в силу п.9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считаются погашенными в связи с недостаточностью имущества должника и завершением 11.12.2014 г. конкурсного производства и исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

(дата), то есть после ликвидации должника ЗАО «ДБМ», между ООО «Деруфа» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает право требования долга ЗАО «ДБМ» в размере 4 200 089 руб. с ЗАО Компания «ДБМ», включенного в третью очередь требований кредиторов ЗАО «ДБМ», а также право требования убытков в размере 4 200 089 руб., причиненных ООО «Деруфа» ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ЗАО «ДБМ» Ш. Г.В. возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «ДБМ» (далее - договор цессии от (дата)) (л.д.57 т.1).

На основании Соглашения от (дата) к указанному договору цессии от (дата), квитанции к ПКО № от (дата) (л.д.58 т.1) судом установлено, что истец ФИО1 произвел оплату уступаемых прав по договору цессии от (дата) в полном размере - 200 000 руб.

В рамках конкурсного производства в отношении должника ЗАО «ДБМ» между ЗАО «ДБМ» в лице конкурсного управляющего Ш. Г.В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) (дата) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя право требования ЗАО «ДБМ» к ЗАО Компания «ДБМ» неосновательного обогащения (основного долга) в размере 6 000 000 руб. общая стоимость имущества составляет 135 000 руб. (далее - спорный договор) (л.д.134 т.1).

Данный договор сторонами исполнен, что подтверждается актом приема - передачи от (дата) (л.д.135 т.1) и квитанцией от (дата) (л.д.136 т.1), никем не оспорен в установленном законом порядке.

На основании копий постановлений Арбитражного суда Челябинской области: решения от 31.10.2011 г. (л.д.64-67 т.1), определений от 17.04.2012 г. (л.д.75-78 т.1), от 29.08.2012 г. (л.д.70-74 т.1), от 10.12.2013 (л.д.68,69 т.1) судом установлено,

что произведена замена кредитора ЗАО «ДБМ» на его правопреемника ФИО2 в отношении требования в сумме 6 000 000 руб., ранее признанного установленным и включенного в третью очередь реестра требований должника ЗАО Компания «ДБМ», которое (дата) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Оценивая требования ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО Компания «ДБМ» в сумме 6 000 000 руб. в размере непогашенных требований ООО «Деруфа» в сумме 4 200 089 руб., суд учитывает следующее.

Обязанность по доказыванию незаконности получения третьими лицами имущества должника в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации под имуществом понимается любое движимое и недвижимое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, в том числе дебиторская задолжность, как часть имущественных прав, за исключением отдельных видов указанного в законодательных актах имущества, которое не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Как следует из п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 3 ст.111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

…

Ссылаясь на положениях п.3 ст.111 Закона о банкротстве, истец настаивал на незаконности спорного договора, поскольку продажа дебиторской задолженности ЗАО Компания «ДБМ» в сумме 6 000 000 руб. Была произведена без проведения торгов.

Между тем, пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из отчета №, составленному ***, рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ЗАО Компания «ДБМ» на общую сумму 6 000 000 руб. перед ЗАО «ДБМ» по состоянию на (дата) составляет 99 000 руб. (л.д.37-43 т.2).

Данный отчет составлен на основании договора №ОЦ-01/10-13-3227 на возмездное оказание услуг по оценке от (дата) с приложением, заключенного между ЗАО «ДБМ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и *** (л.д.22,23 т.2) и опровергнут стороной истца.

Сведения данного отчета о рыночной стоимости указанного права требования были включены в разделы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на (дата), (дата), (дата) (л.д.15,16,25-34 т.2).

В соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «ДБМ» от (дата), утвержденным собранием кредиторов ЗАО «ДБМ» от (дата) (л.д.21 т.2), протоколом № собрания кредиторов ЗАО «ДБМ» от (дата) (л.д.17 т.2) продажа права требования ЗАО «ДБМ» к ЗАО Компания «ДБМ» на сумму 6 000 000 руб., рыночная стоимость которого по состоянию на (дата) составляла менее 100 000 руб., осуществляется конкурсным управляющим по решению собрания кредиторов по прямому договору купли - продажи заинтересованному покупателю по цене не ниже балансовой (рыночной).

О проведении данного собрания кредиторов ЗАО «ДБМ» (дата) всем кредиторам направлялось сообщение конкурсным управляющим (л.д.18,19 т.2), в том числе ООО «Деруфа», однако данный кредитор не принял в нем участия, не представил свои возражения против принятия решения об утверждении предложений о порядке, сроках и условий продажи имущества должника.

Полученные от продажи указанной дебиторской задолженности денежные средства в сумме 135 000 руб. отражены в Отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, утвержденных решением собрания кредиторов ЗАО «ДБМ», что нашло отражение в протоколе собрания кредиторов ЗАО «ДБМ» от (дата) (л.д.3536 т.2).

О проведении данного собрания кредиторов ЗАО «ДБМ» (дата) всем кредиторам направлялось сообщение конкурсным управляющим (л.д.34 т.2), в том числе ООО «Деруфа», однако данный кредитор не принял в нем участия, не представил свои возражения против отчета конкурсного управляющего ЗАО «ДБМ».

Доводы представителя истца о том, что дебиторская задолженность ЗАО «ДБМ» на общую сумму 6 000 000 руб. является имущественным правом должника ЗАО «ДБМ» и может продаваться исключительно путем продажи на торгах, проводимых в электронной форме, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы представителя истца в судебном заседании:

- о неразумном, недобросовестном поведении арбитражного управляющего, поскольку она: вправе была приступить к разработке Положения о продаже дебиторской задолженности только после представления собранию кредиторов финансового обоснования и принятия собранием кредиторов решения о ее продаже; не представила финансового обоснования целесообразности продажи дебиторской задолженности по указанной цене; не проверила решение собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности и начальной продажной цены на соответствие требованиям Закона о банкротстве; не оспорила их в интересах кредиторов;

- о том, что представитель ответчика не пояснил, экономический смысл покупки задолженности юридического лица - банкрота, при каких обстоятельствах ответчик узнал о наличии задолженности ЗАО Компания «ДБМ» и мотивы, по которым им было принято решение приобрести указанную задолженность;

- об отсутствии публикаций о торгах по продаже права требования ЗАО «ДБМ» к ЗАО Компания «ДБМ» в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве;

суд находит несостоятельными, поскольку они не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о незаконности получения ответчиком ФИО2 имущества должника ЗАО «ДБМ» при отсутствии проведения торгов.

Учитывая, что:

- пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве обязывает осуществлять продажу имущества должника с учетом особенностей, установленных данной статьей;

- рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО «ДБМ» к ЗАО Компания «ДБМ» на сумму 6 000 000 руб. составила менее 100 000 руб., соответственно, в силу п.5 ст. 139 Закона о банкротстве ее продажа осуществляется в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- собранием кредиторов ЗАО «ДБМ» от (дата) утверждено вышеуказанное Положение, позволяющее продажу данной дебиторской задолженности по прямому договору купли - продажи,

суд не установил нарушения требований закона при заключении спорной сделки, следовательно, незаконность получения ответчиком ФИО2 имущества должника ЗАО «ДБМ» не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО Компания «ДБМ» в сумме 6 000 000 руб. в размере непогашенных требований ООО «Деруфа» в сумме 4 200 089 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные ФИО1 в связи с оплатой госпошлины в размере 300 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере непогашенных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Плотникова