Гражданский кодекс часть 1

ООО «Астат Финанс» обратилось в суд с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО», ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Астат Финанс» и Обществом с ограниченной ответственностью — «СПЕЦСТРОЙАВТО» заключен договор № Ар-7-АТФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) оборудование- специализированные полуприцепы ВЕNNINGHOVEN в количестве 13 штук и электрогенераторную установку контейнерного исполнения Катерпиллар - 1 штука, для использования в качестве модульного асфальтового завода для изготовления и подачи асфальтовых смесей.

Стороны согласовали все существенные условия пользования арендуемым оборудованием, включая срок аренды - по ДД.ММ.ГГГГ, место использования оборудования ответчиком ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО»- для производства работ по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пгт. Афипский <адрес>.

В период пользования арендованным оборудованием ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО» допускал нарушения договора аренды, своевременно не вносил арендные платежи. На дату настоящего иска общая задолженность по арендным платежам составила 1 778 270,00 за период с октября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ. От удовлетворения претензий истца ответчик ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО» уклоняется.

Неоднократные переговоры о погашении ответчиком ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО» задолженности по договору не привели к погашению и/или снижению долга, задолженность по арендным платежам продолжила увеличиваться.

В связи с расторжением договора «СПЕЦСТРОЙАВТО» возвратил оборудование ДД.ММ.ГГГГ о чем сторонами оформлен соответствующий акт возврата оборудования.

При этом от удовлетворения претензий истца ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО» уклонился, задолженность по уплате арендных платежей не погашена,

Исполнение ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО» обязательств по договору аренды обеспечено поручительством ФИО1, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договора поручительства ФИО1 неоднократные требования истца о погашении долга по договору аренды, оставил без удовлетворения.

Следовательно, в заявленных исковых требованиях ООО «Астат Финанс» просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙАВТО» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астат Финанс» сумму основного долга 1 778 270,00 рублей и пени в размере 66 422,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга, просила применить к вопросу о взыскании пене положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда ) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственной «Астат Финанс» зарегистрировано в качестве юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №. Согласно данным, закрепленным в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮА№, основным видом деятельности ООО «Астат Финанс» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страховании и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, к числу дополнительных видов деятельности в том числе относится управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Астат Финанс» и Обществом с ограниченной ответственностью — «СПЕЦСТРОЙАВТО» заключен договор № Ар-7-АТФ, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) оборудование- специализированные полуприцепы ВЕNNINGHOVEN в количестве 13 штук и электрогенераторную установку контейнерного исполнения Катерпиллар - 1 штука, для использования в качестве модульного асфальтового завода для изготовления и подачи асфальтовых смесей.

Стороны согласовали все существенные условия пользования арендуемым оборудованием, включая срок аренды - по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора аренды с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), место использования оборудования ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО» производства работ по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пгт. Афипский <адрес> (п. 3.4 договора аренды) и цену договора, установленную п. 6.2 договора аренды.

Также, в соответствии с п. 6.2. договора аренды (в редакции п.1 доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование оборудованием ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО» (арендатор) выплачивает ООО «Астат Финанс» (арендодателю) ежемесячную арендную плату в размере 1 480 000,00 руб. включая НДС 18% при условии выработки не более 5 000 тонн асфальтовых смесей за один месяц работы оборудования, В случае если выработка составляет менее 5 000 тонн асфальтовых смесей за месяц работы оборудования, размер арендной платы изменению не подлежит. Арендные платежи выплачиваются в размере 100% предоплаты до 5- го числа текущего месяца с зачетом аванса в последний день текущего месяца в полном размере.

Стороны договора также определили, что в случае необходимости выработки асфальтовых смесей свыше 5 000 тонн, арендатор оплачивает дополнительно арендный платеж из расчета 260,00 рублей за каждую дополнительно выработанную тонну асфальтовой смеси на основании выставленного арендодателем счета.

В связи с необходимостью консервации переданного в аренду оборудования на зимний период действие договора аренды, в части пользования (эксплуатации) оборудованием, приостанавливалось на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды), С ДД.ММ.ГГГГ пользование (эксплуатация) оборудованием арендатором продолжилось.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору арены с ноября 2019 размер ежемесячных арендных платежей сторонами уменьшен и составил 650 000,00 рулей в месяц с НДС 20% при условии выработки не более 2500 тонн смесей в месяц (п. 1 дополнительного соглашения №), которые оплачиваются в размере 100% предоплаты до 05-го числа текущего месяца. При этом, если в указанный период возникает необходимость в производстве выработки асфальтовых смесей с 500 тонн в месяц, Арендатор оплачивает дополнительно к установленному арендному платежу из расчета 260,00 рублей за каждую тонну асфальтовой смеси дополнительно выработанную, сверх 2 500 тонн, на основании выставленного арендодателем счета.

При этом, доказательств своевременной оплаты ответчиком арендных платежей, а также ежемесячных актов оказания услуг по договору и работы оборудования, подписанных ответчиком, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, неоднократные переговоры о погашении арендатором задолженности по договору не привели к погашению и/или снижению долга, задолженность по арендным платежам продолжила увеличиваться.

С учетом положений п. 8.4.1, 8.6 договора аренды, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), потребовал возврата арендованного оборудования.

В связи с расторжением договора арендатор возвратил оборудование ДД.ММ.ГГГГ о чем сторонами оформлен соответствующий акт возврата оборудования.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, при этом доказательств ответа на них в материалах дела нет.

Указанная выше задолженность по договору аренды ответчиком ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО» признается, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным письмом арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно с ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение обязательств арендатора по вышеуказанному договору аренды заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Астат Финанс» и ФИО1.

В соответствии с п.1.1-1.4 указанного договора, поручитель обязывался отвечать солидарно перед арендодателем за исполнение арендатором всех его обязательств по договору аренды, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме, что и арендатор, включая погашение суммы основного долга (арендной платы), сумм штраф возможных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности расчета задолженности, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности по договорам аренды.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору аренды в размере 1 778 270,00 рублей и пени в размере 66 422,47 рублей.

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Астат Финанс» к ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО», ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО», ФИО1 сумму задолженности по договору аренды в размере 1 778 270,00 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят) рублей и пени в размере 66 422,47 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий