Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит восстановить на работе в МБУ <адрес> «МФЦ» в должности главного специалиста; взыскать средний заработок за время вынуждено прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивирует тем, что с 17.02.2014г. принята на работу в организацию ответчика в должности главного специалиста отдела информирования и приема посетителей с испытательным сроком в 3 месяца. 14.05.2014г. она уволена по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ - на основании неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Порядок увольнения формально ответчиком соблюден: 08.05.2014г. ей вручено уведомление, а 14.05.2014г. она ознакомлена с приказом об увольнении, получена трудовая книжка. Настаивает на незаконности увольнения, поскольку о вменяемых ей проступках узнала только 08.05.2014г. от начальника отдела кадров, до этого замечания ей не делались. Она была допущена к оказанию услуги на основании успешной аттестации уполномоченными сотрудниками УФМС, с должностной инструкцией ознакомлена только в апреле 2014г., при этом, в ее должностные обязанности не входило «координирование работы отдела в отсутствие руководителя», она не имела полномочий для исполнения такого поручения надлежащим образом, обеденное время предусмотрено внутренним трудовым распорядком и может быть использовано работником по своему усмотрению. Она никогда в отношении заявителей не проявляла «некорректного и грубого поведения», книга жалоб и предложений МБУ <адрес> «МФЦ» содержит благодарности в ее адрес от посетителей. Кроме того, на сновании абз.5 ч.4 ст.70 Трудового кодекса РФ, к ней не должен был применяться испытательный срок, т.к. только 27.12.2013г. она получила диплом государственного образца по специальности «юрист», а с 17.02.2014г. принята на работу по полученной специальности в организацию ответчика. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные и моральные страдания в связи с потерей работы, сложности при устройстве на другую работу, дискриминацией в сфере труда. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, поэтому вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик - МБУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования не признали, представили отзыв на иск (л.д.25-30, 85-87), настаивают на законности увольнения истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

На основании абз.5 ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.

Согласно ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что в период с 17.02.2014г. ФИО1 работала в МБУ <адрес> «МФЦ» в должности главного специалиста отдела информирования и приема посетителей, между сторонами заключен трудовой договор № от 17.02.2014г. (л.д.33-36), по условиям которого с целью проверки соответствия работника поручаемой работе установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (л.д.33).

Согласно должностной инструкции специалиста (главного, ведущего) отдела информирования и приема посетителей, утвержденной 30.03.2014г., специалист (главный, ведущий) относится к категории технических исполнителей. На должностью специалиста назначаются лица, имеющие высшее или среднее специальное образование по социальному, педагогическому, юридическому или экономическому профилям без предъявления требований к стажу работы. В должностные обязанности специалиста входит, в том числе, консультирование заявителей по вопросам порядка предоставления государственных и муниципальных услуг на базе МБУ <адрес> «МФЦ»; оказывать заявителям помощь при оформлении заявления и подготовке необходимых документов для подачи с целью получения результата услуги; принимать от заявителей комплект документов для предоставления услуги; передавать документы для обработки специалистам отдела обработки документов, межведомственного взаимодействия и курьерской доставки, создавать банк данных; создавать благоприятную и гостеприимную атмосферу для общения с заявителями, в общении с заявителями быть вежливым, соблюдать основные требования делового этикета; соблюдать требования работодателя к внешнему виду специалиста: для женщин - наличие белой блузки, шейный платок с логотипом учреждения; главный специалист контролирует работу ведущего специалиста, проверяет принятые документы от заявителей и передает их в отдел межведомственного взаимодействия и курьерской доставки, выполняет отдельные поручения начальника отдела, а также заместителей директора, директора учреждения (л.д.39-42). С должностной инструкцией истец ознакомлена 01.04.2014г., что подтверждается ее подписью в документе (л.д.42).

08.05.2014г. в адрес истца направлено уведомление работодателя о неудовлетворительном результате испытания, согласно которому результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям:

08.04.2014г. начальником отдела информирования и приема заявителей ФИО4 истцу поручено (устно) координировать работу отдела на период ее отсутствия. Однако по возвращению ФИО4 на работу обнаружено, что отдел оставлен без контроля, т.к. истец отлучилась на обед;

30.04.2014г. при приеме заявления от заявителя на получение заграничного паспорта истцом допущено ряд ошибок, в результате чего заявителю пришлось трижды приезжать в МФЦ для исправления заявления. Данные обстоятельства свидетельствуют о незнании административного регламента предоставления услуги. В общении с заявителями неоднократно наблюдалось некорректное, грубое поведение. Кроме того, в период испытательного срока, истец проявила безучастность в жизни и деятельности учреждения - отказ от благотворительной акции, проходящей в <адрес> под патронажем Администрации города (л.д.43).

14.05.2014г. она уволена по ч.1ст.71 Трудового кодекса РФ - на основании неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу (л.д.32).

К материалам дела приобщены докладные записки сотрудников МБУ <адрес> «МФЦ» на имя директора учреждения (л.д.47-72), трудовая книжка истца (л.д.106-110), штатное расписание МБУ <адрес> «МФЦ» (л.д.111-113), а также дипломы о получении высшего образования по специальности педагог от 07.06.1991г (л.д.105)., по специальности юрист от 27.12.2013г. (л.д.73).

В судебном заседании допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО4 показала, что работает в организации ответчика с января 2014г. в должности начальника отдела информации и приема заявителей, в котором работала истец. Полагает увольнение истца законным и обоснованным, поскольку, действительно, ФИО1 не соответствовала своим должностным обязанностям, к ее работе было много замечаний, на которые она реагировала не всегда адекватно и не пыталась исправить допущенные ошибки, ей не хватало квалификации. В целом, работа отдела имеет технический характер, но истцу не хватало соответствующих знаний для работы, кроме того, в общении с посетителями она не всегда была вежлива, нарушала установленный дресс-код. Она предлагала истцу перевестись на должность ведущего специалиста, чтобы научиться работать по специальности, но истец категорически отказалась.

Свидетель ФИО5 показала, что работает начальником отдела межведомственного взаимодействия и курьерской доставки МБУ <адрес> «МФЦ» и по работе ей приходилось принимать документы, подготовленные истцом, как главным специалистом отдела информации и приема заявителей, в большинстве случаев, документы содержали множество ошибок, исправление которых административный регламент об оказании услуги не допускает. Истец на замечания не реагировала, продолжая допускать ошибки. Полагает увольнение истца законным, поскольку истец не соответствует занимаемой должности главного специалиста.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель, в силу положений действующего законодательства, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). В свою очередь, оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, однако данные обстоятельства могут являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе, заключенный между сторонами трудовой договор от 17.02.2014г. (л.д.33-36), должностную инструкцию специалиста (главного, ведущего) отдела информирования и приема заявителей (л.д.39-42), допросив свидетелей, суд признает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанны в уведомлении от 08.05.2014г. (л.д.43). Оценка данных обстоятельств, а также результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В рассматриваемых правоотношениях указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками начальника отдела информирования и приема заявителей ФИО4 (л.д.47,72), зам.начальника отдела обработки документов, межведомственного взаимодействия и курьерской доставки ФИО5 (л.д.50,51,57,63), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.102,обор.).

Суд также учитывает, что должность главного специалиста отдела предъявляет повышенные требования к профессиональным качествам лица, замещающим должность, и предполагает эффективное выполнение возложенных должностных обязанностей, однако, по мнению суда, факт неудовлетворительного результата испытания ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Порядок увольнения по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, до увольнения, истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, где изложены причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание. Факт вручения уведомления подтверждается подписью истицы (л.д.43).

Довод истца о том, что до уведомления о неудовлетворительных результатах испытания, т.е. до 08.05.2014г., какие-либо замечания о ненадлежащем выполнении ею должностных обязанностей ответчиком не предъявлялись, расследование по служебным и докладным запискам в отношении нее не проводилось, объяснений от нее не затребовалось, не основан на законе, поскольку увольнение по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, и при увольнении по указанному основанию не требуется проведение служебного расследования.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что в силу требований абз.5 ч.4 ст.70 Трудового кодекса РФ, к ней не должен был применяться испытательный срок, т.к. только 27.12.2013г. она получила диплом государственного образца по специальности «юрист» (л.д.73), а с 17.02.2014г. принята на работу по полученной специальности в организацию ответчика, поскольку согласно должностной инструкции специалиста (главного, ведущего) отдела информирования и приема заявителей, утвержденной 30.03.2014г., специалист (главный, ведущий) относится к категории технических исполнителей. На должностью специалиста назначаются лица, имеющие высшее или среднее специальное образование по социальному, педагогическому, юридическому или экономическому профилям без предъявления требований к стажу работы (л.д.39-42). При этом, согласно штатному расписанию МБУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в организации предусмотрен отдел правовой и кадровой работы (л.д.112), должностные обязанности заместителя начальника которого предполагают работу исключительно по специальности «юриспруденция», т.е. юристом организации.

Истец принята на должность главного специалиста отдела информирования и приема заявителей, для замещения которой требуется наличие как юридического, так и педагогического образования, при этом работа в данной должности, согласно должностной инструкции, не является юридической. На момент поступления на работу, образование по специальности «юриспруденция» являлось для истца вторым высшим образованием, ранее, в 1991г., ею получен диплом педагога, поэтому, независимо от наличия юридического образования, ФИО1 была бы принята на работу в организацию ответчика, а предъявляемые работодателем требования к знанию правовых норм не может рассматриваться как прием на работу в качестве юриста.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным, а вместе с тем, оснований для восстановления истца на работе в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, нарушившие права и законные интересы истца, а также причинившие ему нравственные и физические страдания.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что данное требование является производным, поскольку связано с нарушением трудовых прав истца. Учитывая, что суд требования о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставляет без удовлетворения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова