Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ, ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, просил взыскать с ФССП РФ задолженность по заработной плате, включенную в реестр требований кредиторов, которую имеет ФИО1 перед ФИО4 в сумме 720993,21 руб., компенсировать ему моральный вреда в сумме 2500000 руб., определяемых незаконным бездействием должностных лиц службы приставов, выразившимся в необеспечении надлежащего хранения изъятого имущества.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. На удовлетворении иска настаивал, на вопросы суда указал, что требования по взысканию с ФИО1 в его пользу заработной платы за период с < Дата > по < Дата > в сумме 300043,41 руб., а также за период с < Дата > по < Дата > в размере 420949,80 руб., а всего на сумму 720993,21 руб. он к принудительному исполнению не обращал. Названные требования были переданы конкурсному управляющему ФИО1 он включен в реестр требований кредиторов общества. Вместе с тем, процедура банкротства общества не была завершена, однако имущество, за счет которого может быть удовлетворено его требование на настоящий момент у ФИО1 отсутствует.

Представитель УФССП России по Калининградской области, ФССП РФ в одном лице по доверенности ФИО5 с заявленным иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам представленного возражения на иск, из содержания которого следует, что ФИО4 взыскателем по исполнительному производству не являлся. Проверка сохранности имущества должника ФИО1 в пользу иных взыскателей осуществлялась надлежащим образом должностными лицами ФССП РФ. Просила учесть, что имущество вывезено должностным лицом общества – ФИО2

< Дата > конкурсному управляющему ФИО1 стало известно о хищении арестованного имущества, однако исковое заявление о взыскании убытков подано им только < Дата >, т.е. с существенным пропуском исковой давности. С < Дата > до настоящего времени ФИО1 а также конкурсный управляющий ФИО1 действие (бездействие) судебного пристава ОСП г. Советска, Калининградской области в установленном порядке не оспаривали. Мер по досудебному урегулированию спора ФИО4 не принималось. Вследствие прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 взыскатель ФИО4 не лишен возможности предъявить исполнительные документы к исполнению.

Иные участники процесса в суд не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП г. Советска, Калининградской области находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 ОГРН № в состав которого вошли 28 исполнительных производств в отношении физических и юридических лиц на общую сумму 8442000 руб.

ФИО4 не являлся взыскателем по указанному производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от № в отношении ФИО1 ОГРН № введена процедура наблюдения.

Решением от < Дата > прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в связи с чем, сводное исполнительное производство № окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 ФЗ от 02.10.2007.

Актом от < Дата > по исполнительному производству № документирована передача исполнительных документов конкурсному управляющему ФИО3

Письмом конкурсного управляющего общества от < Дата > ФИО4 уведомлен о включении в реестр требований кредиторов общества на сумму 300043,41 руб.

Определением от < Дата > в рамках названного дела о банкротстве бывший директор общества ФИО4 включен в реестр требований кредиторов ФИО1 ОГРН № с удовлетворением во вторую очередь суммы 420 949,80 руб.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся, в том числе, определением арбитражного суда от < Дата > на шесть месяцев.

Определением от < Дата > производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ИНН № ОГРН № прекращено.

Также судом принимается во внимание, что определением арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № оставлено без рассмотрения требование ФИО1 к ФССП РФ, УФССП РФ по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, третьи лица ФИО4, ОСП г. Советска, Калининградской области о взыскании с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ 8442000 руб. – стоимости утраченного имущества, находящегося под арестом и переданного на ответственное хранение ФИО4

На основании ст. 16 ГК РФ возмещению подлежат причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов убытки, под которыми в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2)

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По смыслу приведенных норм и положений закона, для правильного разрешения спора следует установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также факт возникновения у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание отсутствие факта виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также учитывая, что ФИО4 процедуру принудительного взыскания не использовал, на основании фактически установленных обстоятельств, а также указанных норм и положений, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов для возложения на Казну РФ гражданско-правовой ответственности, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 г.

СУДЬЯ: