Гражданский кодекс часть 1

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец СВ., рассмотрев гражданское дело по иску Цхай Светланы Савельевны к Кемаловой Рите Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кемалова Евгения Владимировича, Кемалову Рубену Владимировичу о признании права собственности на жилое помещение, с участием в качестве третьих лиц Отдела опеки и попечительства Администрации XXXX городского округа, XXXX отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с иском о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования следующим.

XXXX между истицей и Кемаловой Ритой Васильевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кемалова Е.В., а также действующей по доверенности за Кемалова Р.В., был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: XXXX. XXXX указанный договор был подан сторонами в XXXX отдел Управления Федеральной регистрационной службы по XXXX для государственной регистрации сделки. При этом на момент подписания договора расчет между истицей и Кемаловой Р.В. был произведен полностью - сумма в размере 300000руб. была уплачена истицей до подписания договора купли-продажи. После того, как расчет за квартиру был произведен и сданы документы на государственную регистрацию сделки, ответчики выехали из XXXX в неизвестном направлении. Таким образом, после XXXX истица ответчиков не видела. В конце февраля XXXX. от сотрудников XXXX отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю истице стало известно о том, что государственная регистрация сделки не может быть произведена в связи с тем, что Кемаловой Р.В. не было предъявлено решение органа опеки и попечительства, разрешающее продажу вышеуказанной квартиры, поскольку на момент подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество Кемалов Е.В. являлся несовершеннолетним. Поскольку местонахождение ответчиков истице неизвестно, в течение более чем двух лет истица не может получить правоустанавливающие документы на приобретенную квартиру и оформить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, зарегистрироваться в приобретенной квартире. На основании изложенного, истица просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше.

Адвокат Романова С.В., представляющая интересы ответчиков в порядке ст.5О ГПК РФ, не представила суду доводов, обосновывающих возражения относительно исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации XXXX городского округа против исковых требований возражала по тем основаниям, что в сделке по купле-продаже квартиры участвовали двое несовершеннолетних детей. Кроме того пояснила, что Кемалова Р.В. в орган опеки и попечительства Администрации XXXX городского округа за разрешением на совершение сделки - не обращалась.

Представитель третьего лица XXXX отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Уссурийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

XXXX между истицей Цхай С.С. и Кемаловой Р.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кемалова Е.В., XXXX рождения, а также действующей по доверенности за Кемалова Р.В., XXXX рождения, был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: XXXX.

Из указанного договора следует, что продаваемая квартира принадлежала Кемаловой Р.В., Кемалову Е.В. и Кемалову Р.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждому, на основании договора XXXX передачи квартиры в собственность граждан от XXXX и свидетельств о государственной регистрации права №№XXXX

Таким образом, на момент совершения сделки по купле-продаже квартиры, Кемалов Е.В. не достиг 14-летнего возраста.

В силу ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ст.37 ГК РФ в редакции от XXXX, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи квартиры от XXXX, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

С учетом ст.28 ГК РФ, а также ст.60 СК РФ, названное требование закона распространяется и на случаи участия в сделке родителей несовершеннолетних детей в качестве их законных представителей.

Таким образом, одной из главных гарантий защиты прав несовершеннолетних при отчуждении жилых помещений, находящихся в их собственности или пользовании, является необходимость получения разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение таким имуществом в установленных законодательством случаях, в целях повышения уровня защиты прав несовершеннолетних законодатель установил обязательное предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетних, следовательно, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры один из собственников указанного жилого помещения - Кемалов Е.В. - не достиг 14-летнего возраста, его законный представитель Кемалова Р.В. была не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделку по отчуждению имущества несовершеннолетнего Кемалова Е.В..

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, в соответствии с п. 16 договора купли-продажи от XXXX указанный договор подлежит государственной регистрации и действует с момента государственной регистрации в Уссурийском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

В соответствии со ст. 8 Приказа Минюста РФ от XXXX XXXX «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок *с ним», при проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки необходимо установить, требуется ли в соответствии с законодательством Российской Федерации предварительное разрешение (согласие) органа опеки и попечительства; согласно законодательству Российской Федерации, предварительное разрешение (согласие) органа опеки и попечительства требуется в том числе в случае отчуждения законными представителями имущества, принадлежащего несовершеннолетнему в возрасте до четырнадцати лет.

Таким образом, поскольку в настоящем случае отчуждалось имущество, принадлежащее несовершеннолетнему в возрасте до 14 лет, для регистрации сделки XXXX отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в обязательном порядке требовалось разрешение (согласие) органа опеки и попечительства, которое, как было установлено в судебном заседании, продавец квартиры не получал, следовательно, истице было правомерно отказано в государственной регистрации сделки по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX а поскольку основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество, согласно вышеуказанных норм закона, является именно государственная регистрация такого права, в удовлетворении исковых требований Цхай Светланы Савельевны к Кемаловой Рите Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кемалова Евгения Владимировича, Кемалову Рубену Владимировичу о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цхай Светланы Савельевны к Кемаловой Рите Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кемалова Евгения Владимировича, Кемалову Рубену Владимировичу о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX-отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Председательствующий Лугинина О. В.