Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кировская теплоснабжающая компания» к Россохиной Е. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛ-СЕРВИС». В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ОАО «Кировские коммунальные системы» (истец правопреемник) и ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» (далее – должник) заключен договор теплоснабжения в горячей воде {Номер изъят}, в соответствии с которым истец обязался подавать ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а должник – своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть заявителя. Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 570 343,60 руб., из которых: основной долг – 5 375 162,33 руб., неустойка – 48 151,86 руб., расходы по оплате госпошлины – 147 029,41 руб. {Дата изъята} в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, так как в течение 12 месяцев должник не представлял бухгалтерскую отчетность, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало, что относится к недобросовестным действиям. Действия директора, повлекшие исключение должника из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности средств – в рамках процедуры банкротства, однако обязанность подать заявление о признании должника банкротом руководителем должника исполнена не была, как и обязанность должника о взыскании задолженности с собственников жилых помещений многоквартирных домов, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении. На момент исключения должника из ЕГРЮЛ его директором являлась ответчик. На основании изложенного истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» в размере 5 570 343,60 руб.

Представитель истца по доверенности Любимов Е.А. на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям и доводах, изложенных, в возражениях, настаивал, просил удовлетворить. Согласно возражениям представителя истца на доводы ответчика исковое заявление о привлечении ответчика подано в пределах установленного срока исковой давности. Исковая давность по требованию к субсидиарному должнику исчисляется с момента наступления условий для предъявления требований к субсидиарному должнику, то есть отказа основного должника удовлетворить требования кредитора. Учитывая, что исключение ООО как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнивается законом к отказу основного должника от исполнения обязательства, трехгодичный срок исчисляется с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности. Согласно выписки из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Жил-Сервис» внесена {Дата изъята}. иск поступил в суд {Дата изъята}, срок исковой давности не пропущен. Согласно данным ЕГРЮЛ и ФНС России Россохина Е.В. являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Жил-Сервис», с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Копия приказа о прекращении трудового договора не представлена. Имеется копия протокола {Номер изъят} внеочередного собрания учредителей ООО «Жил-Сервис», которая не содержит даты проведения собрания, в то время как иные протоколы собраний имеют дату проведения собрания и дату составления. Принято решение об освобождении Россохиной Е.В. от должности директора с {Дата изъята}, при этом новый директор, исполняющий его обязанности, избран не был. В трудовой книжке содержится запись об увольнении по собственному желанию, тогда как в повестке дня отсутствует указание на заявление работника об увольнении. Имеется копия Дополнительного соглашения к договору электроснабжения от {Дата изъята}{Номер изъят}, заключенного между ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «Жил-Сервис», подписанное Россохиной Е.В. со стороны ООО «Жил-Сервис» {Дата изъята}. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о прекращении полномочий ответчика как директора ООО «Жил-Сервис» {Дата изъята}, осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО «Жил-Сервис» как минимум до {Дата изъята}. ООО «Жил-Сервис» фактически прекратило деятельность по управлению МКД в {Дата изъята}., последняя взысканная истцом задолженность датируется {Дата изъята} Протокол {Номер изъят} представлен ответчиком в ФНС России вместе с заявлением о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ только в {Дата изъята}., то есть после окончания деятельности по управлению МКД и формирования задолженности. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Россохина Е.В. не исполняла функции директора после {Дата изъята}. В управлении ООО «Жил-Сервис» в период с {Дата изъята}. находилось порядка 4 МКД, также в отношении ряда домов были заключены договоры на техническое обслуживание. Масштаб деятельности являлся незначительным. Обязательства ООО «Жил-Сервис» перед истцом по оплате стоимости тепловой энергии за период {Дата изъята}. – {Дата изъята} на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации исполнены не полностью, задолженность взыскивалась АО «КТК» в судебном порядке и частично погашалась ООО «Жил-Сервис» со значительной просрочкой, превышающей три месяца. В данной ситуации руководитель не мог не знать о наличии у организации признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В подтверждение довода стороны ответчика о том, что Солодянкин А.М. в период с {Дата изъята} – {Дата изъята}. являлся контролирующим ООО «Жил-Сервис» лицом, в том числе определял действия ответчика при осуществлении полномочий директора и каким-либо образом препятствовал ей в подаче заявления о банкротстве, доказательств не представлено. У Россохиной Е.В. имелась обязанность обратиться от имени ООО «Жил-Сервис» с заявлением должника о банкротстве в арбитражный суд.

В соответствии с дополнениями к возражениям ответчика, настоящий спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Корпоративным является спор по иску участников юридического лица, действующих в его интересах, к директору (бывшему директору) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его незаконным, недобросовестным и неразумным поведением. Истцом в настоящем деле является не участник юридического лица, а его кредитор. ООО «Жил-Сервис» является ликвидированным юридическим лицом, требование о взыскании денежных средств заявлено не в связи с причинением вреда юридическому лицу, а нарушением прав и законных интересов кредитора незаконными и недобросовестными действиями бывшего директора. У ООО «Жил-Сервис» объективные признаки банкротства возникли в период осуществления полномочий директора Россохиной Е.В. Задолженность ООО «Жил-Сервис» погашалась частично и со значительным нарушением срока оплаты. Платежи с назначением за {Дата изъята}. были осуществлены {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, за {Дата изъята}. {Дата изъята}, за {Дата изъята} – {Дата изъята}. Общая сумма начислений ООО «Жил-Сервис» за весь {Дата изъята} по договору составила 27 664,73 руб. Объем перечислений от ООО «Жил-Сервис» за {Дата изъята}. составила 1 448 266,95 руб. Большая часть данных платежей была отнесена на погашение задолженности за периоды {Дата изъята}., погашение происходило со значительным нарушением срока оплаты. Остаток задолженности ООО «Жил-Сервис» по договору за {Дата изъята} в настоящее время в рамках исполнительных производств составляет 2 470 329,66 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении именно признаков банкротства, неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам. Доказательств в подтверждение наличия у Россохиной Е.В. экономически обоснованного плана и реального его выполнения ответчиком не представлено. Ответчик указывает на номинальный характер нахождения в должности директора ООО «Жил-Сервис», отсутствие в его распоряжении печати организации, доступа к расчетному счету, деньгам в кассе должника, подчинение Солодянкину А.М. при принятии решений. Доказательственного подтверждения данные обстоятельства не находят. Даже сам по себе доказанный номинальный характер нахождения в должности руководителя юридического лица не означает утрату ответчиком статуса контролирующего лица и не влечет освобождение его от субсидиарной ответственности. Ответчик не совершил каких-либо реальных активных действий, направленных на раскрытие независимым участникам оборота информации о фактическом руководителе ООО «Жил-Сервис» и его имуществе, об имевшейся в организации системе управления. Субсидиарная ответственность в полном объеме подлежит возложению на ответчика. Позиция ответчика о том, что нормы п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО применяются к налоговой отчетности за периоды после {Дата изъята} и к банковским операциям в течение года после этой даты, основаны на неверном толковании норм права. Институт исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, отсутствием операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последний 12 месяцев появился с введением в действие ст. 21.1 Закона об ООО с {Дата изъята}. Запись о прекращении деятельности ООО «Жил-Сервис» в ЕГРЮЛ внесена {Дата изъята}, после введения в действие п. 3.1 ст. Закона об ООО, в связи с чем иск обоснован.

Ответчик Россохина Е.В. заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию представителя, а также доводы, изложенные в возражениях на иск. Согласно возражениям на иск, Россохина Е.В. являлась директором в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что подтверждается трудовой книжкой, приказом от {Дата изъята}{Номер изъят}, протоколом внеочередного собрания учредителей от {Дата изъята}{Номер изъят}, приказом от {Дата изъята}{Номер изъят}. Обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ сведений о директоре возложена на ООО «Жил-Сервис». Истец не доказал, что взыскиваемая в субсидиарном порядке задолженность возникла из-за ее виновных действий в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Период задолженности выходит за пределы срока ее полномочий. Кроме того, пропущен срок исковой давности. О задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец знал не позднее вынесения судебных решений о ее взыскании ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}). Ничто не препятствовало истцу обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и привлечении директора должника к субсидиарной ответственности, либо с иском о взыскании ущерба. Исходя из даты вступления в силу первого решения арбитражного суда {Дата изъята}, трехмесячного срока неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в размере более 300 000 руб., истец имел право обратиться с заявлением о признании должника банкротом, начиная с {Дата изъята}. Требование к субсидиарному ответчику могло быть заявлено истцом в рамках дела о банкротстве не позднее {Дата изъята}. Срок исковой давности истек не позднее {Дата изъята}. Иск в суде зарегистрирован {Дата изъята}, то есть с пропуском срока исковой давности. Россохина Е.В. являлась номинальным директором: печати организации, доступа к расчетному счету, деньгам в кассе должника не имела, самостоятельных решений не принимала, подчинялась непосредственно Солодянкину А.М. (фактический директор, учредитель с 19 % доли участия). Между ее действиями и убытками истца не имеется причинно-следственной связи. Указывает, что спор вытекает из корпоративных отношений между истцом и должником, подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. За период исполнения ею полномочий директора должник предоставлял в налоговый орган налоговую отчетность, осуществлял операции по банковским счетам. Норма п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО введена в действие с {Дата изъята}, обратной силы не имеет, следовательно, применяется к налоговой отчетности за периоды после {Дата изъята} и к банковским операциям в течение года после этой даты и не распространяется на период осуществления Россохиной Е.В. полномочий директора должника. Требования к ней не могут быть обоснованы данной нормой Закона. В период осуществления ею полномочий директора должник объективно не являлся банкротом, продолжал принимать от населения денежные средства за коммунальные ресурсы и перечислять их в пользу истца, придерживался экономически обоснованного плана по погашению задолженности, преодолению временных финансовых трудностей. На {Дата изъята} финансовая ситуация должника не была критической, сохранялась возможность нормального хозяйствования без негативных последствий для должника и кредиторов. В такой ситуации не было необходимости и обязанности обращаться в суд с заявлением о банкротстве. Наличие задолженности не подтверждает виновное нарушение срока перевода денег. Истцом не доказано, что деньги поступили от потребителей к должнику; из-за ее недобросовестных действий должник не дал банку распоряжения об их переводе истцу или, что распоряжение было дано с просрочкой и эта просрочка имела критическое значение. Просит производство по делу прекратить, в случае рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представлены дополнения к возражениям, из содержания которых следует, что в период осуществления ею директорской функции ООО «Жил-Сервис» не являлось неплатежеспособной организацией, предпосылки и основания для начала процедуры банкротства объективно отсутствовали. Это подтверждается движением денежных средств на расчетном счете организации. Общество вело активную финансовую деятельность и на протяжении всего года рассчитывалось с поставщиком услуг. Солодянкин А.М. являлся непосредственным руководителем ООО «Жил-Сервис», принимал решения по всем ключевым и второстепенным вопросам, давал руководящие указания на совещаниях и на личном приеме сотрудников. Без его согласования была невозможна ни одна хозяйственная операция. Общее руководство и курирование движения всех денежных средств по счету организации осуществляла ВНВ Данное полномочие ей также было предоставлено Солодянкинвм А.М. На еженедельных оперативных встречах Солодянкин А.М. раздавал конкретные указания, назначал исполнителей и лично спрашивал о результатах проведенной работы. Солодянкин А.М. контролировал весь ход деятельности ООО «Жил-Сервис», его распоряжения были обязательны для сотрудников и выполнялись ответственными лицами с предоставлением отчета о факте выполнения.

Представитель ответчика Чекалкин В.А. заявленные исковые требования не признал, ранее изложенную позицию стороны ответчика поддержал. Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора собрано достаточно доказательств, позволяющих утверждать, что несмотря на, сохранение в ЕГРЮЛ сведений об ответчике, как о директоре общества, полномочия Россохиной Е.В. прекращены {Дата изъята} При этом прекращение полномочий никак не связано с фактом наличия сведений в ЕГРЮЛ. По его мнению, ответственность за соответствующие изменения в ЕГРЮЛ несет общество. Ответчик не является тем лицом, которое уполномочено на подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Не совершение участниками действий по избранию нового директора не должно служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Считает, что со стороны истца не предоставлены доказательства, позволяющих утверждать о неразумности и недобросовестности действий ответчицы в период, когда она была директором. Истец производит подмену понятий «банкротство» и «неплатежеспособность». В период, когда ответчица была директором, в обществе предпосылок и оснований для начала процедуры банкротства не было. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. После увольнения ответчицы с должности директора общество продолжало свою деятельность, в обществе остались иные контролирующие его лица. Считает, что истец имел возможность не только самостоятельно выйти с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «Жил-Сервис» банкротом, но и подать заявление о наличии у общества неисполненных обязательств, тем самым прекратив процедуру исключения общества из реестра. Такие действия истцом приняты не были. После исключения общества из реестра истец вышел с иском к ответчице о привлечении к субсидиарной ответственности, что является злоупотреблением права, а это является недопустимым согласно ГПК РФ. В связи с изложенным просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Солодянкин А.М. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, ранее пояснял, что, по его мнению, на него нельзя возлагать ответственность ООО «Жил-Сервис» в силу того, что учредителем данного общества являлся лишь на 19 %, основным учредителем был КБА свидетель ЧЕС ему знакома, но в какой должности и у кого она работала, не помнит. Все ответственные решения принимали К и Б. В бухгалтерские дела он не вникал. Считает, что ответственным лицом был именно директор. Долги ООО «Жил-Сервис» обсуждали, но никаких указаний относительно деятельности ООО «Жил-Сервис» он не давал. Компания «{ ... }» не являлась учредителем ООО «Жил-Сервис». Он контроль ООО «Жил-Сервис» приобрел, став учредителем 19 % уставного капитала. Директорами помимо ООО «Жил-Сервис» помимо Россохиной, были СТЛ, Михеев С.В. ВМП Переизбирался ли кто директором после Россохиной, пояснить не смог. Вопросами назначения директоров занимался К, если он кого-то рекомендовал, остальные не возражали. С {Дата изъята} по {Дата изъята}. Россохина точно была директором, до какого числа пояснить не может, в {Дата изъята}. точно была. По какой причине ООО «Жил-Сервис» прекратило свою деятельность ему не известно. С {Дата изъята} по {Дата изъята} находился в местах лишения свободы. Он не был ни директором, ни учредителем. В увольнении Россохиной он участия не принимал.

Представитель третьего лица Солодянкина А.М. адвокат Рычков И.Ю. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях доверителя, согласно которой: Солодянкин А.М. являлся владельцем доли в уставном капитале ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» в размере 19 % с {Дата изъята}. Учредителем ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» и владельцем доли в уставном капитале в размере 81 % являлся КБА Все решения по деятельности ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» принимались директорами общества, основным учредителем КБА Россохина Е.В. являлась директором и руководила хозяйственной деятельностью ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» с момента приема на работу и до {Дата изъята} Солодянкин А.М. никогда не являлся контролирующим ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» лицом, не имел возможности определять его действия, не руководил его деятельностью, не принимал никаких решений. Россохиной Е.В. никаких распоряжений и указаний, в том числе по финансовым вопросам, не давал. О финансовом состоянии ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» ему известно не было, он не препятствовал и не мог препятствовать директору Россохиной Е.В. в подаче заявления о банкротстве. Поскольку Солодянкин А.М. не был никогда единоличным руководителем, ни в силу Закона, ни в силу своих полномочий исполнить обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» не имел возможности. Представленные стороной ответчика протоколы оперативных совещаний, на которых председательствовал Солодянкин А.М., не относятся к деятельности ООО «ЖИЛ-СЕРВИС». Это протоколы совещаний ООО Компания «{ ... } на которых присутствовали работники ООО Компания «{ ... }». Лишь на некоторых совещаниях присутствовали работники ООО «ЖИЛ-СЕРВИС», поскольку затрагивались общие вопросы, в том числе по долгам ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» перед ООО Компания { ... } ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» принимало на обслуживание дома, которые были построены ООО Компания «{ ... }» и ЗАО «{ ... }». Офисы ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» и ООО Компания { ... } в {Дата изъята} находились по одному адресу: {Адрес изъят}.

Третье лицо Михеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Свидетель ЧЕС, допрошенная судом, показала, что в период с конца {Дата изъята} по {Дата изъята} она работала { ... } в ООО «Жил-Сервис». В ее обязанности входило: взыскание денежных средств с должников в пользу ООО «Жил-Сервис», в том числе судебные приказы, претензионно-исковая работа, работа со взысканием должников, работа с ресурсоснабжающими организациями, ответы на письма, жалобы, поступившие в ООО «Жил-Сервис», и договорная работа. Отчитывалась на планерке вместе с Солодянкиным А.М. Сначала получала указания (от кого не помнит), потом отчитывалась по работе. При взыскании задолженности с ООО «Жилсервис» в пользу АО «КТК» на судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области присутствовала она. Планерки вел Солодянкин А. М. в ООО «Жил-Сервис», он задавал вопросы, получал ответы. Планерки были раз в месяц, но точно не помнит. Солодянкин А.М. был учредителем, согласно протоколу. Ее стол стоял в кабинете с Россохиной Е.В. Сначала было два офиса, в котором сидели все, потом их перевели в другой офис, в котором они сидели вдвоем. Солодянкин приходил к ним в кабинет, о чем они говорили с Россохиной Е.В. она в их разговор не вникала. Кто принял ее на работу, не помнит. Доверенность выдавала Россохина Е.В. На планерку приходили все, планерка проходила в кабинете учредителя Солодянкина. Присутствовали: она, Россохина, Солодянкин, главный инженер, главный бухгалтер, фамилии которых, не помнит, а также КБА, какую должность он занимал, также не помнит. Кто входил в состав учредителей, не помнит. Она работала в соответствии с должностной инструкцией. Давала ли ей Россохина Е.В. указания касательно ее работы она не помнит. Кто вел деятельность ООО «ЖилСервис», не помнит. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором значилась Россохина Е.В., поэтому она подписывала заключаемые договоры, а также условия договора согласовывала с Солодянкиным. Кто инициировал переговоры по заключению договоров, не помнит. По поводу записей в трудовой книжке ничего не знает. От Солодянкина ей поступали указания больше взыскивать с должников, активнее работать с должниками. В период ее работы директором была Россохина Е.В. Кто после ее ухода в декретный отпуск исполнял обязанности директора и во время ликвидации, она не знает. Кто фактически руководил всей организацией, она не задумывалась. Никогда не слышала от Россохиной Е.В., что она не желает исполнять обязанности руководителя ООО «Жил-Сервис». Где-то в {Дата изъята} возникла трудность с оплатой перед АО «Энергосбыт», было решение суда.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, {Дата изъята} в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Жил-Сервис» (ИНН {Номер изъят}) (т. 1 л.д. 71-73).

{Дата изъята} между ОАО «Кировские коммунальные системы» (истец правопреемник) и ООО «Жил-сервис» заключен договор теплоснабжения в горячей воде {Номер изъят} (т. 1 л.д. 14-26).

Согласно договору истец обязался подавать ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний – оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (п. 1).

Абонент (ООО «ЖИЛ-СЕРВИС») обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель – химически очищенную сетевую воду (п. 2.3.2, 2.3.3).

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 570 343,60 руб., из которых: основной долг – 5 375 162,33 руб., неустойка – 48 151,86 руб., расходы по оплате госпошлины – 147 029,41 руб., взысканная решениями Арбитражного суда Кировской области: от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}(т. 1 л.д. 27-28), от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} (т. 1 л.д. 29-30), от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} (т. 1 л.д. 31), от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} (т. 1 л.д. 32-33), от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} (т. 1 л.д. 34), от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} (т. 1 л.д. 35-36), от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} (т. 1 л.д. 37-38), от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} (т. 1 л.д. 39-40), от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} (т. 1 л.д. 41-42), от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} (т. 1 л.д. 43), от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} (т. 1 л.д. 44-45), от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} (т. 1 л.д. 46-47), от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} (т. 1 л.д. 48-49).

МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области представлены сведения о том, что в отношении должника ООО «Жил-Сервис» (ИНН {Номер изъят}) в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} было возбуждено 4 исполнительных производства (т. 3 л.д. 119-140):

исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного документа № {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании задолженности в размере 360 000 руб. в пользу ОАО «КТК». Сумма задолженности взыскана частично в размере 214 427,53 руб. Исполнительное производство окончено {Дата изъята} в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества, принятые меры СПИ по отысканию имущества оказались безрезультатными;

исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного документа № {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании задолженности в размере 710 405,65 руб. в пользу ОАО «КТК». Сумма задолженности взыскана частично в размере 55 005,78 руб. Исполнительное производство окончено {Дата изъята} в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества, принятые меры СПИ по отысканию имущества оказались безрезультатными.

{Дата изъята} и {Дата изъята} СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области окончены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Кировской области, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 1 л.д. 50-55, 58-70).

ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» прекратило свою деятельность {Дата изъята} (т. 1 л.д. 71-73). Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ – п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

По настоящее время задолженность ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» перед АО «Кировская теплоснабжающая компания» не погашена, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3).

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника (коим являлась Россохина Е.В.) обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе: должник отвечает признакам неплатежеспособности, под которой согласно п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником даже части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из п. 2 ст. 10 Закона (действовавшей в период осуществления Россохиной Е.В. полномочий руководителя ООО «ЖИЛ-СЕРВИС») следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 61.12 названного закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд (в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона это руководитель должника). Согласно п. 2 названной нормы размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Такие требования истцом предъявлялись, удовлетворены указанными выше решениями арбитражного суда.

Согласно доводам ответчика, она являлась директором ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» по {Дата изъята}. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: трудовой книжки, содержащей записи от {Дата изъята} о переводе на должность директора ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» и от {Дата изъята} о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа от {Дата изъята}{Номер изъят} (т. 1 л.д. 118), заявления Россохиной Е.В. от {Дата изъята} на имя учредителя ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» КБА об освобождении (увольнении) ее от должности директора ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» {Дата изъята} (с подписью на заявлении «ок, отдать в приказ»), трудового договора от {Дата изъята} № {Номер изъят}, заключенного ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» с Россохиной Е.В., в соответствии с которым она принимается на должность и.о. директора на определенный срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}, приказа ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) с Россохиной Е.В. – директором, от {Дата изъята} № {Номер изъят}, а также сведений пенсионного фонда от {Дата изъята}, согласно которым страховые взносы за Россохину Е.В. отчислялись работодателем ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» по {Дата изъята}. При этом Россохина Е.В. пояснила, что копии приказов, трудового договора, заявления об увольнении ей выдали в ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» при увольнении с должности директора.

В ст. 37 Конституции РФ закреплен принцип свободы труда.

Статьей 2 ТК РФ также предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

С руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, исходя из содержания ст. 59 ТК РФ, заключается срочный трудовой договор.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. В данном случае Россохина Е.В. потребовала прекращения действия заключенного с ней ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» трудового договора.

Проанализировав указанные обстоятельства, представленные Россохиной Е.В. и названные выше копии приказов ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» о ее приеме и увольнении в качестве директора этого общества, заявления об увольнении, трудовой книжки, трудового договора, суд приходит к выводу, что трудовой договор, заключенный между ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» и Россохиной Е.В., соответствует нормам трудового законодательства, в том числе главе 43 ТК РФ, в связи с чем, суд соглашается с тем, что Россохина Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, доказательств исполнения ответчиком после {Дата изъята} полномочий руководителя в дело не представлено.

Дополнительное соглашение к договору электроснабжения от {Дата изъята}{Номер изъят}, подписанное Россохиной Е.В. {Дата изъята} от имени ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» (т. 1 л.д. 127), суд не принимает, поскольку из совокупности материалов дела следует, что Россохина Е.В. не была уполномочена действовать от имени ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» в указанный период.

Согласно сведениям МИФНС России {Номер изъят} по Кировской области, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Жил-сервис» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, являлась Россохина Е.В. (т. 1 л.д. 181).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Подпункт «л» п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ включает в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица).

Организация в течение 3-х рабочих дней с момента изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждена форма № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц».

Таким образом, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации, в нем отсутствуют нормы, предписывающие проведение регистрационных действий самостоятельно регистрирующим органом. Законом не предусмотрено и внесение изменений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица бывшим руководителем данного лица.

При этом, указанный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, является обязательным и не может быть нарушен.

Бездействие юридического лица по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не должны влиять на право ответчика по распоряжению правами, предусмотренными трудовым законодательством, в том числе правом на ее труд, и прекращение трудового договора по истечению срока его действия.

Возникновение либо прекращение полномочий руководителя юридического лица не связано с фактом и моментом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ, а обусловлены фактом истечения срока его полномочий согласно трудовому договору. Поэтому в силу всего приведенного выше то обстоятельство, что заявление по форме № {Номер изъят}, а также все необходимые документы, связанные с прекращением полномочий директора ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» Россохиной Е.В. с {Дата изъята} до {Дата изъята} в МИФНС {Номер изъят} по Кировской области не направлялись, не может повлиять на выводы суда.

Позицию ответчика, что в данном споре к ней норма п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ неприменима, поскольку введена в действие с 28.06.2017, обратной силы не имеет, суд отклоняет, поскольку самостоятельным и достаточным основанием привлечения ее к субсидиарной ответственности является не исполнение ей обязанности по подаче заявления о банкротстве в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве.

Согласно сайту Арбитражного суда Кировской области заявление о признании ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) не подавалось, что подтверждается скриншотами, а также пояснениями сторон и лиц, участвующих в деле. Поэтому требования истца о привлечении Россохиной к субсидиарной ответственности на основании приведенных выше норм Закона о банкротстве являются правомерными.

Рассматривая вопрос относительно объема субсидиарной ответственности Россохиной Е.В. суд приходит к следующим выводам.

Решениями Арбитражного суда Кировской области с ООО «Жил-Сервис» в пользу АО «КТК» взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 5 570 343,60 руб., в том числе пени – 48 151,86 руб., образовавшаяся за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Доказательств, опровергающих недостаточность денежных средств, ответчик не представил, пояснял, что неуплаты образовались в результате отсутствия поступлений от контрагентов.

Как отмечалось выше, в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от {Дата изъята} № 134-ФЗ), а также п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника и равна их размеру, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 федерального закона, то есть одного месяца с даты прекращения исполнения части денежных обязательств.

Договором от {Дата изъята}{Номер изъят}, по которому образовалась задолженность по оплате, предусмотрено, что оплата тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с порядком, предусмотренном приложениями № 3, № 4 (п. 2.3.4). Из содержания Приложения № 3 следует, что устанавливается три периода платежа. За период платежа принимается 10 (11) дней – декада (с 01 по 10; с 11 по 20; с 21 по 30 (31) число календарного месяца (п. 1). Окончательный платеж производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2). То есть договором предусмотрены ежемесячные платежи, что стороны подтвердили в судебном заседании.

При том, что месячный срок подачи заявления о банкротстве истек в {Дата изъята} (месячный срок после прекращения исполнения обязательств за {Дата изъята}.) субсидиарная ответственность Россохиной Е.В. может наступить по обязательствам, начиная с {Дата изъята}., так как именно эти обязательства возникли после истечения указанного выше срока и, заканчивая {Дата изъята}., то есть по месяц прекращения ее полномочий в качестве директора ООО «ЖИЛ-СЕРВИС».

Таким образом, размер задолженности, по которым Россохина Е.В. может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО «ЖИЛ-СЕРВИС», составляет 2 540 338,49 руб., из которых: основной долг – 2 470 329,66 руб., неустойка – 14 611 руб., расходы по оплате госпошлины – 55 397,83 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что настоящий спор является корпоративным, суд исходит из того, что согласно положениям АПК РФ, корпоративным является спор по иску участников юридического лица, действующих в его интересах, к директору (бывшему директору) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его незаконным, недобросовестным и неразумным поведением (п. 3 ч. 1 ст. 225.1). Истцом в настоящем деле является не участник юридического лица, а его кредитор.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано выше для привлечения к субсидиарной ответственности нет специального срока исковой давности.

Согласно сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России по адресу http://r43.fssprus.ru/iss/ip/ исполнительные производства в отношении ООО «Жил-Сервис», возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по решениям Арбитражного суда о взыскании спорной задолженности прекращены {Дата изъята}, что также подтверждается постановлениями СПИ (т. 1 л.д. 50-55, 58, 60, 62, 64, 66-67, 69), таким образом, суд полагает, что именно с этой даты ({Дата изъята}) истцу стало известно о том, что его права нарушены, поскольку исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Истец обратился в суд с иском {Дата изъята}, к данному моменту трехгодичный срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 901,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кировская теплоснабжающая компания» к Россохиной Е. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам удовлетворить частично.

Привлечь Россохину Е. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛ-СЕРВИС».

Взыскать Россохиной Е. В. в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» присужденные решениями Арбитражного суда Кировской области, но не выплаченные денежные средства в размере 2 540 338,49 руб., из которых: основной долг – 2 470 329,66 руб., неустойка – 14 611,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 55 397,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 901,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Кировская теплоснабжающая компания» к Россохиной Е. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2019.