Гражданский кодекс часть 1

16 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Ленхобоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ОАО «Московский ювелирный завод» о признании приказов незаконными, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата была принята на работу в ОАО «Московский ювелирный завод» на должность продавца непродовольственных товаров. До Дата ее рабочее место, согласно трудового договора, располагалось в магазине №, расположенном в торгово-развлекательном центре «........», а с Дата была переведена в обособленное подразделение ОАО «Московский ювелирный завод» магазин №, расположенный в торговом центре «........» по адресу: Адрес, где продолжила работать в той же должности. Ее непосредственным руководителем в Адрес являлась ФИО4 - региональный менеджер.

Дата в магазин обратился гражданин с претензией на качество приобретенного ранее товара - цепи, представил чек и бирку от изделия. Осмотрев цепь, установила отсутствие на ней клейма, пробы. Гражданин написал заявление - претензию. В тот же день написала электронное письмо начальнику производства ОАО «Московский ювелирный завод», где описала возникшую проблему. Через некоторое время в магазине было выявлено еще 8 цепей без клейма, пробы, но с пломбами завода-изготовителя.

Дата в ее нерабочий день, была вызвана на рабочее место в связи с приездом ревизоров из ОАО «Московский ювелирный завод». В магазине со всеми продавцами была проведена беседа, все написали согласие на прохождение психофизиологического исследования на «полиграфе».

Дата, после прохождения такого исследования вернулась в магазин, где находились ФИО4 и ревизор ФИО15, которые пояснили, что истец и продавец ФИО5 отстранены от работы и не имеют права больше выходить на свои рабочие места в магазине №, приказали сдать ключи от входной двери. При этом разговор происходил на повышенных тонах в присутствии других продавцов магазина, а также работников ТЦ «........» и продавцов других магазинов. Таким образом, фактически была отстранена от выполнения своих трудовых обязанностей.

Дата приехала в магазин и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку ФИО4 на месте не было, то указанное заявление подала через продавца ФИО1, поскольку ни офиса работодателя, ни тем более отдела кадров в Адрес не имеется. Одновременно с подачей заявления был составлен акт выбытия, подписанный сотрудниками магазина ФИО6 и ФИО8, которые также подтвердили, что имеют указание от ФИО4 не допускать ее к работе.

Дата приехала в магазин № с целью получения информации о результатах рассмотрения своего заявления. ФИО4 пояснила, что не видела ее заявления и ей никто ничего не передавал.

В связи с отрицанием ФИО4 факта получения заявления, вновь написала аналогичное заявление об увольнении по собственному желанию, передав его ей лично в руки.

Дата по приглашению ФИО4 приехала в магазин, где по ее предложению написала объяснение на имя генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» ФИО7

Дата была вызвана ФИО4, которая пояснила, что истец уволена за прогул, на основании приказа генерального директора от Дата В тот же день ознакомилась с данным приказом, а также с приказом о применении дисциплинарного взыскания, получила их копии.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» от Дата№ за нарушение п. 5.1 «Правил внутреннего трудового распорядка» и на основании подпункта а) пункта 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул на основании докладной записки регионального менеджера - директора магазинов ОП АдресФИО4, а также актов об отсутствии на рабочем месте от Дата и Дата, Правил внутреннего трудового распорядка, объяснительной истца от Дата, графика выхода на работу за Дата г. и табели учета рабочего времени за Дата. Поводом к принятию данного решения послужило ее отсутствие якобы без уважительных причин в течение всего рабочего дня Дата и Дата

Согласно приказу генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» № от Дата с ней расторгнут трудовой договор, заключенный Дата, уволена Дата по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Полагает, что оба указанных приказа являются незаконными по следующим основаниям.

Прогулом согласно статье 81 ТК РФ является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового Кодекса РФ» от 17 марта 2004 года увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.e. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Трудового Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, ее отсутствие на рабочем месте Дата и Дата нельзя признать не имеющим уважительных причин, поскольку, во-первых: Дата и Дата являлись ее выходными днями, и по заранее согласованному графику в эти дни должна была работать продавец ФИО8 Во-вторых: Дата по инициативе работодателя и по его направлению проходила психофизиологическое исследование на так называемом «полиграфе», после чего прибыла в магазин №, расположенный в ТЦ «........», где фактически была отстранена от работы на неопределенный срок руководителем магазина - ФИО4 и представителем ОАО «Московский ювелирный завод» ФИО15 Кроме того, Дата ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, составлен акт выбытия.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Просит признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» от Дата№ о применении к ФИО9, дисциплинарного взыскания за нарушение п. 5.1 «Правил внутреннего трудового распорядка» и на основании подпункта а) пункта 6 статьи 77 ТК РФ.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» от Дата№ о прекращении трудового договора с ФИО9, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Изменить запись в трудовой книжке об основании увольнения на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

В судебном заседании истец ФИО9, представитель истца ФИО9 по ордеру ФИО10 поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Московский ювелирный завод» по доверенности ФИО11 не признал исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДатаФИО9 была принята на работу в ОАО «Московский ювелирный завод» в коммерческую службу Адрес - магазин № на должность продавца непродовольственных товаров, на неопределенный срок, что подтверждено трудовым договором № от Дата, личной карточкой работника по форме №Т-2, трудовой книжкой.

Приказом № от Дата генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акты об отсутствии на рабочем месте от Дата, от Дата, «Правила внутреннего трудового распорядка», объяснительная записка ФИО9 от Дата, график выхода на работу – Дата г., табель учета рабочего времени за Дата г.

В данном приказе также указана ссылка на подпункт а) пункт 6 статьи 77 ТК РФ.

Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора и подпункт а) в пункте 6 статьи 77 ТК РФ не содержится. При этом пункт 6 ст. 77 ТК РФ отношения к предмету рассматриваемого спора не имеет.

С данным приказом ФИО9 ознакомлена под роспись Дата

Приказом № от Дата генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» с ФИО9 прекращено действие трудового договора от Дата с увольнением Дата по подпункту «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Основанием, послужившим для увольнения, явились: график выхода на работу – Дата г., акты об отсутствии на рабочем месте Дата и Дата, объяснительная ФИО9, докладная записка ФИО4 от Дата, приказ о применении дисциплинарного взыскания от Дата№-в/16.

С данным приказом ФИО9 ознакомлена под роспись, дата отсутствует. Из иска следует, что с данным приказом, как и с приказом об увольнении истец была ознакомлена Дата.

Рассматривая требование истца о признании приказа № от Дата незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с Дата по Дата, Дата и Дата обозначены выходными днями истца, Дата и Дата обозначены прогулами и Дата – выходным днем.

Табель учета рабочего времени за период с Дата по Дата подписан региональным менеджером – директором магазинов ОП АдресФИО4

В графике на Дата года указано, что Дата, Дата, Дата являются выходными днями истца, Дата и Дата – рабочими днями истца.

Дата, Дата региональным менеджером ФИО4, старшим продавцом ФИО12, продавцом ФИО6 были оформлены акты о прогуле, в соответствии с которыми ФИО9 отсутствовала на рабочем месте Дата с 10:00 час. по 22:00 час., Дата с 10:00 час. по 22:00 час.

В данных актах указано, что работник с ними ознакомился, от подписи отказался.

Из объяснений истца следует, что Дата и Дата ей не предлагали дать объяснение, после того как ей позвонили Дата, она пришла Дата и написала объяснение, получила расчет.

Дата в адрес истца ответчиком была дана телеграмма о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте Дата, Дата

ФИО9 на имя генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» была дана Дата объяснительная, в которой указала, что Дата у нее был выходной день, так как поменялась рабочими сменами с ФИО8 по причине того, что Дата у нее были изъяты ключи от магазина № и была фактически отстранена от работы. Дата написала заявление на увольнение по собственному желанию и получила копию акта выбытия от Дата от действующих сотрудников магазина ФИО8 и ФИО6Дата посетила ТРК «........» с целью получения ответа о том, подписано ли ее заявление, получила ответ от ФИО4, что заявление никто не передавал. Дата повторно написала заявление на увольнение.

Данная объяснительная принята ФИО4Дата

Продавцами ФИО8 и ФИО6 был оформлен акт от Дата, в соответствии с которым они согласились отпустить материальное лицо ФИО9 в связи с увольнением без проведения инвентаризации материальных ценностей.

Дата истцом было дано согласие на прохождение ею исследования с использованием полиграфа.

Из объяснений представителя ответчика следует, что результаты исследований с использованием полиграфа документально не оформлялись.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО5

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что после прохождения работниками магазина исследований на полиграфе, региональным менеджером ФИО4 было объявлено, что продавцы ФИО9 и ФИО5 отстранены от работы, потребовала от них сдать ключи от магазина. ФИО9 и ФИО5 сдали ключи от магазина региональному менеджеру ФИО4ДатаФИО9 и ФИО5 явились на работу, для того, чтобы написать заявления об увольнении, но в этот день ФИО4 на работе не было, поэтому заявления об увольнении были переданы продавцу магазина ФИО6 На следующий день региональный менеджер ФИО4 позвонила в магазин и требовала объяснений, почему от ФИО9 и ФИО5 были приняты заявления об увольнении, и составлены акты об убытии, требовала не впускать их в магазин. Акт об убытии означает, что претензий к продавцам как материально-ответственным лицам магазина нет. 29 и Дата истец не пришла на работу, так как Дата она была отстранена работодателем от работы. Дата у свидетеля по графику был выходной день, однако в связи с отстранением от работы ФИО9, она заменяла истца. Дата вместо продавца ФИО9, никто не работал, работала в магазине продавец ФИО6 согласно графика. Комиссии по составлению акта о прогуле Дата в магазине не было.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работала продавцом непродовольственных товаров в ОАО «Московский ювелирный завод». Дата покупатель написал претензию. Дата в магазин приехали ревизоры. Дата все работники магазина прошли исследования на полиграфе. Затем руководством было объявлено, что свидетель и истец отстраняются от работы со сдачей ключей от магазина. Ключи от магазина были сданы. Дата свидетель и истец написали заявления об увольнении и передали их продавцам ФИО8 и ФИО6, поскольку их руководителя - регионального менеджера ФИО4 в этот день не было на работе. Дата свидетель и истец явились на работу с целью выяснить о судьбе своих заявлений об увольнении. Региональный менеджер ФИО4 пояснила, что не должна принимать что-то от кого-то и сказала снова написать заявления. Свидетель и истец вновь написали заявления об увольнении по собственному желанию: истец написала заявление об увольнении Дата, свидетель - Дата, так как была с Дата в отпуске.

Показания данных свидетелей не противоречат как между собой, так и пояснениям истца.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями п. 53 указанного выше Постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с поступившей от гражданина претензией истец после результатов прохождения Дата исследования с использованием полиграфа, инициированного стороной ответчика, была фактически последним не допущена к рабочему месту, в связи с чем, не имела возможности после указанной даты в свои рабочие дни, определенные графиком работы: Дата, Дата, осуществлять свои должностные функции, учитывая, что ключи от магазина были у нее истребованы руководителем, а также принимая во внимание акт выбытия от Дата, показания свидетелей, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом суд исходит из того, что в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и, таким образом, законодатель предусмотрел, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания. Между тем, сведений о том, что истец имела дисциплинарные взыскания, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что ее отсутствие на рабочем месте отразилось на рабочем процессе либо повлекло какие-либо убытки для организации, принимая во внимание, что фактическое недопущение истца к рабочему месту исходило от стороны ответчика, отсутствие у истца ключей от магазина, которые были сданы руководителю магазина в связи со сложившейся обстановкой по результатам прохождения истцом исследований с использованием полиграфа. При этом документально оформленных результатов исследования с использованием полиграфа суду не представлено, на отсутствие оформления таковых указано представителем ответчика. Кроме того, указание в оспариваемом приказе № от Дата подпункт а) п. 6 ст. 77 ТК РФ также является необоснованным, поскольку, как указано выше пункт 6 ст. 77 ТК РФ подпункт а) не содержит, а п. 6 ст. 77 ТК РФ к спорным отношениям не относится.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании приказа № от Дата о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 77 ТК РФ, подлежит удовлетворению.

Как следствие подлежит удовлетворению требование истца о признании приказа № от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с удовлетворением требований истца о признании приказа № от Дата, приказа № от Дата незаконными, учитывая ч. 4 ст. 394 ТК РФ, следует возложить на ответчика обязанность по изменению записи основания увольнения в трудовой книжке ФИО9 на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в незаконности оспариваемых приказов, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ........ рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» № от Дата о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Признать приказ генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» № от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО9 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать ОАО «Московский ювелирный завод» изменить запись основания увольнения в трудовой книжке ФИО9 на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ОАО «Московский ювелирный завод» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья Н.Л. Амосова