Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-5005/58(11)

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Богдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчик предоставил кредитные средства заемщику в размере 3 000 000 рублей. Заемщик обязался вернуть кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых. За выдачу кредита в соответствии с абз.2 п.3.1 кредитного договора от ответчик взыскал с него как с заемщика сумму комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 45 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приходно-кассовым ордером от . Действия ответчика являются незаконными в части взыскания суммы комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита по кредитному договору, а денежные средства, полученные от истца на основании ущемляющих права потребителя ничтожных условий кредитного договора, подлежащими возврату на основании следующего. Условия кредитного договора об уплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита (п. 3.1. кредитного договора) являются условием, нарушающим права потребителя в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Денежные средства истца являются неосновательно приобретенными ответчиком и подлежат возврату в соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ в период с 12.06.2008г. по 16.08.2011г. составляет 11 807 руб. 81 коп.

Поскольку его права как потребителя были нарушены включением условий договора, противоречащих действующему законодательству, что повлекло выплату им денежной суммы в адрес банка, ему были причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 807 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3, по доверенности от 03.03.2010г., представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что п.3.1 кредитного договора считает законным, в связи с чем уплаченная истцом комиссия не подлежит возврату, поскольку предусмотрена договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2008г. по 16.08.2011г. считает не подлежащими взысканию, поскольку истец подписал кредитный договор и был согласен с его условиями. Кроме того, истец не доказал причинения нравственных и физических страданий от уплаты комиссии.

В судебном заседании истец просит отказать в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, так как считает, чтомоментом, с которого следует исчислять течение срока исковой давности по внедоговорным обязательствам является момент, когда физическое лицо узнало о нарушении своего права. Истец мог узнать о нарушении своего права лишь с момента, когда сформировалась единообразная судебная практика применения законодательства в части квалификации действий кредитных организаций по взиманию комиссий как незаконных и нарушающих права потребителей. Судебным решением, с принятием которого судебная практика применения законодательства о банках и банковской деятельности, а также законодательства о защите прав потребителей стала определенной и обязательной для применения судами в целях соблюдения единообразия толкования и применения законодательства по вопросу о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от . Данное Постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ , а опубликовано в Вестнике ВАС РФ № 2, 2010, и именно с этого момента практика применения законодательства согласно п. 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 № 7 (ред. от 04.03.2010 г.) «Об утверждении регламента арбитражных судов» является для судов определенной. До 30 декабря 2009 года истец не знал и не мог знать о том, что взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является незаконным. Ответчик до указанного момента считал получение дохода от соответствующих операций законным и обоснованным. Таким образом, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности для требования истца о взыскании неосновательного обогащения в силу того, что сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, была уплачена ответчику без надлежащего правового основания, является 30 декабря 2009 года, а значит требование истца заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ для обращения в суд. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора от , заключенного между ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», банк предоставляет истцу кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,9% годовых, а истец обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты (л.д. 8-16).

Факт предоставления банком истцу суммы кредита в размере 3 000 000 руб. не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается платежным мемориальным ордером от (л.д.22).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из оспариваемого истцом п.3.1 кредитного договора следует, что заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 45 000 руб. (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером , что истцом при получении кредита была уплачена банку комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению ипотечного кредита в сумме 45 000 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако, содержание указанных документов не должно противоречит законам и иным правовым актам, включая данное Положение.

Из п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 15.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ответчик по кредитному договору вправе получить с истца только проценты за пользование кредитом.

Взимание платы за обслуживание кредита дополнительно к процентам за пользование кредитом, законом не предусмотрено, также не предусмотрено и Положением от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Следовательно, условия кредитного договора от , содержащиеся в п.3.1 являются ничтожными.

Однако, требование истца о признании кредитного договора от недействительным в части п.3.1 удовлетворению не подлежит в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение договора от 04.04.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком началось 15.04.2008 года, при получении истцом кредита и внесении комиссии. Следовательно, с этого времени началось исчисление срока исковой давности. Доводы истца о том, что о незаконности взимания ответчиком комиссии он узнал 30.12.2009 года, не имеют правового значения, поскольку ст.181 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки не с тем моментом, когда истец узнал о нарушении своих прав, а с началом исполнения сделки. Кроме того, о том, что по договору взимается комиссия, истец знал при заключении договора (л.д.12). К моменту обращения ФИО1 в суд 06.09.2011 года срок исковой давности для оспаривания п.3.1 истек, и в этой части иска должно быть отказано. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено.

Следовательно, истцу надлежит отказать и в требованиях о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они являются взаимосвязанными с требованиями о признании условия договора недействительным.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 807 руб. 81 коп. суд исходит из следующего.

В силу ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 807 руб. 81 коп. также следует отказать.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд исходит их п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истцом заявлено требование, вытекающее из нарушения его имущественных прав, то в данном случае оно не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская