Решение № 2-5006/13 от 14.11.2013 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

Дело № 2-5006/13ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации14 ноября 2013 г. г. Улан-Удэ     Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухаловой Т.Т. к Межрайонной ИФНС России № № по Республике Бурятия о признании неправомерными действий (бездействия) государственных служащих, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:   Обращаясь в суд, Тухалова Т.Т. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Межрайонную ИФНС № по РБ с заявлением на налоговый вычет и ей сообщили, что вычет не может быть выплачен в связи с наличием долга по НДФЛ, на ДД.ММ.ГГГГ г. общая задолженность составляла около 41500 руб. (10710,41руб.- долг по НДФЛ на ДД.ММ.ГГГГ + 30796,39 руб. - пеня на ДД.ММ.ГГГГ г.+ 59,70 руб. долг по налогу на имущество +3 руб. пеня). Истец обратилась к начальнику Межрайонную ИФНС № по РБ с заявлением разобраться с возникшей недоимкой с ДД.ММ.ГГГГ г. по НДФЛ, привести в соответствие ее лицевую карточку, в этот же день написала объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на свое обращение и узнала, что задолженность образовалась еще в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании фактической декларации за ДД.ММ.ГГГГ г., при этом хорошо помнила, что налоги оплачивала. Квитанции в архиве не нашли и ей предложили подать за­явление об аннулировании государственной регистрации, а также обратиться в суд с заявлением о списа­нии образовавшейся задолженности, так как МРИ ФНС не уполномочена производить списание налогов фи­зических лиц. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она получила уведомление о налогово­м вычете 1988 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась со своей проблемой к знакомому юристу и заключила договор возмездного оказания услуг, оформила судебную доверенность на представителя Забаранкова А.В. и оплатила аванс в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее представителю стало известно, что задолженность по налогам списана в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, задолженность по налогам была списана еще в ДД.ММ.ГГГГ г., а в ДД.ММ.ГГГГ г. ее заставляли оплатить несуществующую задолженность. Она 6 месяцев выясняла обстоятельства возникновения задолженности, потеря­ла покой, испытывала нравственные и физические страдания относительно происходящего, а за­тем понесла значительные для своей малоимущей семьи расходы на адвоката. О нарушении прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ г.

Просила признать неправомерными действия (бездействия) государственных служащих Межрайонной ИФНС № по РБ о возложении обязанности по оплате задолженности по пени и штрафам в размере 41506,80 рублей; признать неправомерными действия (бездействия) государственных служащих Межрайонной ИФНС № по РБ, в результате которых были созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод по предоставлению налогового вычета в размере 1988 рублей; взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 20600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования о признании неправомерными действий (бездействия) государственных служащих Межрайонной ИФНС № по РБ, в результате которых были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод по предоставлению налогового вычета в размере 1988 рублей. Производство по делу в части указанных требований прекращено определением суда. Также истец уменьшила сумму компенсации морального вреда до 5000 руб.

В судебном заседании истец Тухалова Т.Т. подержала оставшиеся требования в полном объеме, пояснила, что ей постоянно предлагали оплатить задолженность, присылали письма, это было неприятно и вызывало постоянное беспокойство.

Представитель истца Забаранков А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы истца поддержал, просил требования удовлетворить, пояснил, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ восприняли как требование об оплате задолженности, считают действия по предъявлению задолженности неправомерными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец была в неведении о списании задолженности, требования об оплате ежегодно приходили, в связи с чем моральному состоянию был причинен вред, особенно в ДД.ММ.ГГГГ году - писала объяснительную, была вынуждена обращаться к юристу, переживала, что долг перейдет на сына.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не обращались. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заявление рассматривается судом в порядке искового производства, поскольку содержит требование искового характера о компенсации морального вреда. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, направленному истцу на ее обращение, задолженность истца по налогу на доходы физических лиц в сумме 10710,41 руб. возникла на основании фактической декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с законом РФ «О подоходном налоге с физических лиц».

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанная задолженность по налогу и пени была списана в ДД.ММ.ГГГГ году по решению о признании задолженности безнадежной ко взысканию.

Как видно из текста письма от ДД.ММ.ГГГГ года, извещения истца об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени в нем не содержится. Письмо носит информативный характер о размере и причинах образования недоимки. Доказательств направления истцу ответчиком требований об оплате недоимки в установленной форме суду также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано предъявление ответчиком требований об оплате недоимки по налогу, образовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ году, пени, всего в сумме 41506,80 руб., в связи с чем доводы истца о возложении на нее обязанности по оплате списанной задолженности несостоятельны.

Учитывая обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, в силу ст. 57 Конституции РФ, предоставление налоговой инспекцией информации о размере недоимки по налогу и причинах ее возникновения в письме от ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением права истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании неправомерными действия (бездействия) государственных служащих Межрайонной ИФНС № по РБ о возложении обязанности по оплате задолженности по пени и штрафам в размере 41506,80 рублей, не имеется.

Так как требование истца о компенсации морального вреда производно от требования о признании незаконными действий ответчика, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении требования о компенсации морального также надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат. В связи с этим, во взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходов на оплату услугу представителя в сумме 20400 руб., надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:   В удовлетворении требований Тухаловой Т.Т. к Межрайонной ИФНС России № по Республике Бурятия о признании неправомерными действий (бездействия) государственных служащих, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская