Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к СОФЖИ о расторжении кредитного договора N №.... в связи с существенным изменением обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата. между ним и ОАО КБ «***» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ему был предоставлен ипотечный кредит в сумме ***, на *** месяцев с уплатой ***% годовых, для ремонта жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога с ***дата. право по закладной было передано от ОАО КБ «***» к ***. дата. на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство дата. квартира выставлена на торгидата. залогодатель ***. умерла. Совокупность указанных обстоятельств, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и являются основанием для расторжения договора. Просил: расторгнуть кредитный договор №№... от дата.

В судебном заседании истец ФИО1, требование иска поддержал, по основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №... от дата в удовлетворении заявленного требования возражал, суду пояснил, что договор исполнен.

Суд, выслушав, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности пришел к следующему.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

П. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

При этом, п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата) не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Федеральным законом от дата N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 5 ст. 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с дата).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от дата N 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, согласно п. 3 указанной выше нормы, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

К настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору на день вступления в силу Федерального закона от дата N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от дата N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки.

При разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу N 5-КГ14-155.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком дата. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен целевой кредит в ***, на *** месяцев с уплатой *** годовых.

Поскольку обязательства по данному кредитному договору ФИО1 не исполнялись, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***.

Решением Железнодорожного районного суда адрес от дата с ФИО1, взысканы проценты по кредитному договору от дата.

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата. решение Железнодорожного суда г. Самары от дата. отменено в части, с вынесением нового решения., согласно которому, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, квартиру, расположенную по адресу: адрес

Как следует из представленных в материалы документов, дата. судебным приставом – исполнителем ОСП адрес возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, и ***.

дата. залогодатель *** умерла.

Так же из материалов дела установлено, что заложенная по кредитному договору №.... квартира, во исполнение решения суда была выставлена на публичные торги.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРП на дата собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

Документы – основания для регистрации права собственности *** являются: протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от №...№...; заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой от дата

Таким образом, судом установлено, заложенная квартира отошла взыскателю в счет погашения кредитной задолженности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что во исполнение обязательств по кредитному договору залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а так же учитывая, что стоимость заложенного имущества выше суммы кредитного обязательства, о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства его исполнением.

Кроме того, те доводы и основания, которые истец указывает в иске в качестве существенного изменения обстоятельств при расторжении договора в виде смерти залогодателя, суд не может отнести к таковым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОФЖИ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с дата

Председательствующий судья: И.В. Рапидова