Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красильникова А.Г. к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красильников А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа № от 11.02.2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене данного приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывал, что работает в организации ответчика в структурном подразделении – Путевой машинной станции № Дирекции по ремонту пути «Путьрем» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> ПМС №; в январе 2019 года была проведена внезапная проверка по выполнению приказов и распоряжений ОАО «РЖД», ЦДРП, ОДРП по безопасности движения, охране труда, пожарной безопасности и т.д.; 01.02.2019г. истцу был представлен протокол совещания Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» от 18.01.2019г. по результату проведения внезапной проверки в ПМС-29, согласно которому был выявлен ряд нарушений истцом должностных инструкций; при этом, при проведении совещания указано, что на дату проведения письменных пояснений истцом не предоставлено, что не соответствует действительности. Приказом № от 11.02.2019г. истцу объявлен выговор. Считает данный приказ незаконным, поскольку подпись истца в должностной инструкции, нарушение которой вменено истцу, имеет признаки фальсификации, с данной инструкцией истец ознакомлен не был, ее копию не получал.

Представители истца Красильникова А.Г. по доверенности Худякова О.В. и Распопов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования в части признании приказа незаконным и его отмене не поддерживают в связи с отменой ответчиком данного приказа, однако отказ от иска в данной части не представили; в остальной части исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Казанцев А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывает, что оспариваемый истцом приказ уже отменен ответчиком как незаконный, истцу выплачена ранее удержанная в связи с дисциплинарным взысканием премия.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что Красильников А.Г. был принят на работу в организацию ответчика 05.05.2004г., где работал на различных должностях; с 30.05.2018г. до настоящего времени истец работает в должности <данные изъяты> путевой машинной станции № Дирекции по ремонту пути «Путьрем» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, приказами о переводе работника на другую работу, личной карточкой работника и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

15.01.2019г. в ПМС-29 была проведена внезапная проверка по выполнению приказов и распоряжений ОАО «РЖД», ЦДРП, ОДРП по безопасности движения, охране труда, пожарной безопасности, мероприятий ревизий ЦРБ, ЦДРП, ОДРП, выполнение нормативов личного участия по безопасности движения, организация технического обучения и проверки знаний по ПТЭ, работа общественных инспекторов, соблюдение технологии ремонта и эксплуатации СПС, учет и качество расследования событий и ОТС, принимаемые меры по замечаниям в КЗМ, «Работник на пути», состояние путевой инфраструктуры, соблюдение порядка ограждения места производства, наличие и состояние путевого инструмента, сигнальных принадлежностей, средств связи, наличие технологических процессов и карт на выполняемые виды работ и их соблюдение технологии выполнения путевых работ, выполнение плана профилактической работы по безопасности движения, состояние трудовой дисциплины и проведение воспитательно-профилактической работы.

При этом, согласно протоколу совещания под председательством начальника Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути З. от 18.01.2019г. по результатам указанной выше внезапной проверки установлено, что <данные изъяты> Красильников А.Г. не выполняет требования утвержденной нормативной документации и свои должностные обязанности, а именно:

1) в начале рабочей смены рабочим не выдает нормированное задание на выполнение работ,

2) в нарушение пункта 2.1.28 своих должностных обязанностей не обеспечивает выполнение рабочими норм выработки при ремонте рельсошпальной решетки,

3) не выполняет требования пунктов 2.4 и 2.5 Регламента учета и хранения материально-производственных запасов в структурных подразделениях ЦДРП, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11.03.2010г. №489р, в части хранения материалов верхнего строения пути: отсутствуют таблички с указанием марки, группы рельсов, количества в метрах и вес одного метра, ящики с металлическими деталями рельсовых скреплений хранятся в ненадлежащих условиях,

4) превысил свои должностные обязанности, приняв самовольное решение об отправке на участок <данные изъяты> рельсошпальную решетку на железобетонных шпалах типа АРС-К вместо рельсошпальной решетки на шпалах типа АРС-004, предусмотренной проектной документацией. Руководству ПМС о принятом решении не доложил. Несогласованные с руководством действия повлекли за собой укладку железнодорожного пути с нарушением требований проектной документации и по результатам проверки отремонтированного участка Едрово-Добывалово вагоном-путеизмерителем было выявлено 69 неисправностей.

Аналогичные нарушения со стороны Красильникова А.Г. указаны в протоколе совещания под председательством начальника путевой машинной станции №Б. от 01.02.2019г. №8.

Однако, какие-либо документы, фиксирующие факт поименованных в протоколах нарушений, ответчиком суду не представлены, в названных протоколах не поименованы, периоды, в которые имели место нарушения, не указаны.

В связи с указанными в протоколах нарушениями у Красильникова А.Г. работодателем были истребованы письменные объяснения, которые истцом были даны 04.02.2019г. и 05.02.2019г. после предъявления ему к ознакомлению протокола совещания от 18.01.2019г. и протокола совещания от 01.02.2019г. соответственно.

Согласно письменным объяснениям Красильникова А.Г. он не был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка производства, нарушение положений которой ему вменяется.

Нормированные задания на выполнение работ формируются при подведении итогов выполнения работ в конце каждой рабочей смены при участии главного инженера, начальника участка производства, дорожных мастеров и бригадиров. Перед началом каждой рабочей смены [слово неразборчиво] с руководителями повторно обсуждаются задания на выполнение работ по всем участкам производственной базы с учетом установленных планов предприятия и оперативных изменений (приказы, распоряжения, поездная обстановка, наличие людей на выходе и ресурсов). Сформированные задания по всем участкам производства с учетом нормативных данных доводятся до всех работников по специальностям на инструктажах перед началом работ. Также планы на текущую смену доводятся до первых руководителей предприятия, и оперативный отчет предоставляется в ФРП ежедневно. По окончании рабочей смены при подведении итогов формируется оперативный отчет по дням о выполненных работах за смену. Данный отчет предоставляется в конце каждой рабочей смены в ФРП, начальнику предприятия, главному инженеру и отдел нормирования туда, и включает в себя выход работников всех специальностей на смену, привлечение работников производственной базы на другие объекты производства ПМС 29, а также выполненные работы на измеритель.

В соответствии с планом предприятия на производственной базе ПМС-29 производятся работы по ремонту рельсошпальной решетки типа АРС-004 в 2018 и 2019г. Норматив на работы по переработке данного типа рельсошпальной решетки в перечне нормативных документов предприятия отсутствует. В расчетных нормах предоставленных для руководства в работе отделом нормирования ПМС-29 также отсутствует норматив на переработку данного вида рельсошпальной решетки.

Все основные работы, выполняемые на производственной базе, формируются согласно имеющимся нормативам на выполнение работы, наличию сформированных бригад с учетом оперативных изменений по предприятию. Несмотря на неукомплектованность бригад производственной базы стропальщиками, машинистами козлового крана, а также обученными и подготовленными мастерами т/т все производственные задания в 2018 году выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

В части ненадлежащего хранения материалов верхнего строения пути Красиьников А.Г. в письменных объяснениях указал, что данные рельсы поступили на производственную базу в конце декабря 2018г. после выполнения работы по укладке бесстыковой плети на участке капитального строительства ст. <данные изъяты>. Выгрузка рельса в штабель произведена в январе 2019г. Группа годности рельсов, определенная владельцами инфраструктуры и инженерами ПТО ПМС-29, не соответствует их фактическому состоянию, что затрудняет определение их качества и количества. При этом, истцом предпринимаются необходимые меры для определения фактических параметров и выставления информационных таблиц.

Выявленные в ходе внезапной проверки ящики с металлическими и пластиковыми деталями рельсовых скреплений являются тарой. Согласно технологическому процессу тара расставляется по фронту [слово неразборчиво] стенда для удаления отходов получаемых от переработки рельсошпальной решетки для удаления их из рабочей зоны с последующей утилизацией. Отходы производства инструкцией РЖД № от 11.03.2010г. не регламентируются. Железобетонные, негодные для повторного использования шпалы и [слово неразборчиво] от переработки рельсошпальной решетки бессистемно складируются на производственной территории в течение всего периода существования производственной базы ПМС-29. Основной причиной этого является отсутствие каких-либо программ по удалению (утилизации) не востребованных в производственно-хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» запасов, негодных МВСП.

Принятое решение об отправке на участок <данные изъяты> рельсошпальной решетки на шпалах АРС-К было вызвано объективной необходимостью в связи с отсутствием своевременных поставок необходимого количества предусмотренных проектной документацией шпал типа АРС-004, о чем истцом в устной форме были поставлены в известность главный инженер и начальник предприятия, а также отдел технического снабжения ОДРП «Путьрем» за неделю до даты отгрузки рельсошпальной решетки на участок «закрытия» пер. <данные изъяты>. Перенос сроков отгрузки рельсошпальной решетки во избежание срыва производственного графика истцу не согласовали. При этом истец получил указание решать возникшую ситуацию самостоятельно. Рельсошпальная решетка была подготовлена и уложена в сентябре. При сборке рельсошпальной решетки, а также ее укладке на участке капитального ремонта вопросов к качеству не возникало. Участок сдан в эксплуатацию в ноябре-декабре 2018г. и эксплуатируется до настоящего времени.

Указанные объяснения Красильникова А.Г. заслуживали внимания при решении вопроса о привлечении Красильникова А.Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку опровергали как факт ряда вменяемых ему нарушений, так и его ответственность за иные выявленные нарушения.

Вместе с тем, доказательств проведения проверки факта наличия указанных истцом в письменных объяснениях обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Приказом ответчика № от 11.02.2019г. Красильникову А.Г. объявлен выговор за нарушение требований п.п.2.1.2 и 2.1.8 должностной инструкции, требований пунктов 2.4 и 2.5 Регламента учета и хранения материально-производственных запасов в структурных подразделениях ЦДРП», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11.03.2010г. №489р, и случай самовольной отправки рельсошпальной решетки, не соответствующей проекту, разработанного ОАО «Росжелдорпроект» № на участок капитального ремонта <данные изъяты>.

Оценивая правомерность указанного приказа, суд учитывает, что факт неознакомления Красильникова А.Г. с должностной инструкцией начальника участка производства, нарушение которой ему вменено в вину, не отрицался ответчиком в ходе судебного разбирательства, то есть нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих доводы Красильникова А.Г., содержащиеся в его письменных объяснениях, объективно освобождающих его от ответственности за вменяемые нарушения, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в ходе судебного разбирательства не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объяснения истца при принятии решения об объявлении ему выговора работодателем фактически учтены не были, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый истцом приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным.

Вместе с тем, разрешая требования Красильникова А.Г. о признании обжалуемого им приказа незаконным и подлежащим отмене, суд учитывает, что данный приказ отменен ответчиком 06.05.2019г. (приказ № от 06.05.2019г.) на основании представления правового инспектора труда правовой инспекции труда профсоюза Российского союза железнодорожников и транспортных строителей об устранении нарушений законодательства от 16.04.2019г. №, которым установлены значительные нарушения трудового законодательства при издании обжалуемого истцом приказа.

Также истцу выплачена ранее удержанная в связи с дисциплинарным взысканием премия за февраль 2019 года, что не оспаривалось истцовой стороной в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании приказа № от 11.02.2019г. и его отмене удовлетворению не подлежат.

При этом, в части требований об отмене данного приказа суд также принимает во внимание, что вопрос отмены признанных незаконными приказов работодателя относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в этой части.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, а также, что факт нарушения трудовых прав истца, выражающийся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, что впоследствии было признано самим работодателем, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что требования истца об оспаривании приказа об объявлении выговора фактически были признаны ответчиком уже после принятия искового заявления Красильникова А.Г. к производству суда, суд приходит к выводу о том, что требования Красильникова А.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что копию искового заявления по почте ответчик получил позднее отмены обжалуемого истцом приказа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения о наличии в производстве суда настоящего дела были в установленном порядке и своевременно размещены на официальном интернет-сайте суда, поэтому объективно были доступны ответчику.

Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не опровергает выводов о том, что трудовые права Красильникова А.Г. незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности были нарушены; отмена незаконного приказа об объявлении истцу выговора впоследствии не освобождает работодателя от компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Оценивая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины в нарушении прав Красильникова А.Г., длительность претерпевания истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, а также поведение ответчика, отменившего незаконный приказ до вынесения судом решения по настоящему делу, индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд находит размер требуемой истцом компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 10 000 руб., что, в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОАО «РЖД» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Красильникова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова