Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 26.06.2020 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ТС – полуприцепа-цистерны: идентификационный номер (VIN) - <***>, цвет кузова – синий, год изготовления - 2017, ПТС – ***, СТС: ***, согласно условий которого продавец обязался передать ТС в собственность покупателю, а он в свою очередь оплатить продавцу денежную сумму в размере 1 750 000 рублей. Договор был заключен путем обмена сторонами электронными сообщениями, факт заключения подтвержден решением Тарского городского суда Омской области от 6.12.2021 года по делу № 2-895/2021. 21.07.2020 года в его адрес от покупателя было направлено уведомление об одностороннем расторжении заключенного договора, возвращении уплаченного аванса в размере 50 000 рублей, в виду сложившейся эпидемиологической ситуации на территории РФ. Ввиду непредвиденного одностороннего отказа покупателя от заключенной сделки, он понес убытки.

На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО3 в его пользу упущенную выгоду в размере 78 000 рублей; реальный ущерб в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи стороны не обговаривали, что имущество находится в аренде, условия того, что будет проведена пропарка перед тем, как автомобиль будет передан, также не обговаривалось.

В судебное заседание не явились: истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик, обеспечивший явку своего представителя, представитель третьего лица, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва на исковое заявления, представленного представителем третьего лица, следует, что 11.01.2020 года между ООО «СТ-Транс» и истцом был заключен договор аренды ТС без экипажа, согласно условий которого арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование ТС - полуприцепа-цистерны: марка MAN TGX модель 18.400, с г/н *** 2011 года выпуска в составе с полуприцепом модели SF3D28 г/н *** 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>, а арендатор обязался в свою очередь выплачивать арендодателю арендную плату в порядке и размере, установленном условиями договора. Согласно п. 3 договора аренды, арендная плата за пользование ТС составляет 90 000 рублей в месяц или 3000 рублей в сутки, вносится не позднее 20-го числа, следующего за расчетным месяцем. Согласно п. 4.8, договор аренды заключен на срок до 31.01.2021 года. 26.06.2020 года от арендодателя поступило уведомление о необходимости досрочно расторгнуть договор аренды ввиду продажи ТС арендодателем. 26.06.2020 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды ТС от 26.06.2020 года. В виду досрочного расторжения договора аренды, стороны пришли к соглашению, что арендатор претензий по возмещению упущенной выгоды к арендодателю не имеет, в тоже время, очистительные работы после перевозки битума, арендодатель производит самостоятельно. Арендованное ТС использовалось для перевозки опасного груза – битума.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2020 между истцом – ФИО2 (продавец) и ответчиком – ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает (оплачивает и принимает) транспортное средство – полуприцеп – цистерна: идентификационный номер (VIN) - <***>, цвет кузова – синий, год изготовления - 2017, ПТС – ***, СТС: ***.

Согласно пункту 2.1, стоимость транспортного средства (полуприцепа-цистерна) определяется по соглашению сторон исходя из его характеристик и составляет 1 750 000 рублей. Эта сумма является ценой ТС и ценой договора. Оплата цены по договору будет произведена в следующем порядке: 50 000 рублей будет перечислено продавцу в день подписания настоящего договора, но не позднее 28.06.2020 года. Указанная денежная сумма является авансовым платежом, в случае нарушения продавцом своих обязательств по настоящему договору подлежит возврату покупателю в двойном размере. 1700 000 рублей подлежит передаче продавцу в день подписания сторонами акта приема-передачи ТС, но не позднее 22.07.2020 года.

21.07.2020 года ФИО3 ФИО2 направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 26.06.2020 года, согласно условий которого, в связи с расторжением договора продавец обязуется вернуть полученные по договору денежные средства (авансовый платеж) в размере 50 000 рублей в срок до 25.07.2020 года. Обязательства сторон по договору прекращаются 21.07.2020 года, за исключением обязательства продавца предусмотренного п. 2 настоящего соглашения, которое прекращается после зачисления денежной суммы в размере 50 000 рублей на счет покупателя (п.п. 2-3).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено при доказанности нарушения стороной обязательства, наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документальном подтверждении размера убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Так, 11.01.2020 года между ООО «СТ-Транс» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды ТС без экипажа, согласно условий которого, арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование ТС - полуприцепа-цистерны: марка MAN TGX модель 18.400, с г/н *** 2011 года выпуска в составе с полуприцепом модели SF3D28 г/н *** 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>, а арендатор обязался в свою очередь выплачивать арендодателю арендную плату в порядке и размере, установленном условиями договора.

Согласно п. 3 договора аренды, арендная плата за пользование ТС составляет 90 000 рублей в месяц или 3000 рублей в сутки, вносится не позднее 20-го числа, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 4.8, договор аренды заключен на срок до 31.01.2021 года.

26.06.2020 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды ТС от 26.06.2020 года.

В виду досрочного расторжения договора аренды, стороны пришли к соглашению, что арендатор претензий по возмещению упущенной выгоды к арендодателю не имеет, в тоже время, очистительные работы после перевозки битума, арендодатель производит самостоятельно. Арендованное ТС использовалось для перевозки опасного груза – битума.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что в связи с расторжением 21.07.2020 года в одностороннем порядке договора купли-продажи ТС, заключенного 26.06.2020 года между ФИО2 и ФИО3, у истца отсутствовала возможность получать доход по договору аренды ТС без экипажа от 11.01.2020 года, в связи с чем, возникли убытки в виде упущенной выгоды, расчет которых произведен на основании заключения специалиста от 18.05.2022 года об определении реального ущерба и упущенной выгоды ФИО2, недополученной в сделке с ООО «СТ-Транс» по договору аренды ТС без экипажа от 11.01.2020 года, вследствие расторжения 21.07.2020 года в одностороннем порядке договора купли-продажи ТС, заключенного 26.06.2020 года между ФИО2 и ФИО3, изготовленного ИП ИД

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд считает, что по требованиям к ФИО2 наличие упущенной выгоды истцом не доказано, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Применительно к спорным правоотношениям собственник вправе по своему усмотрению определить каким образом распорядиться своим имуществом в целях извлечения прибыли: продать имущество и получить единовременно выкупную цену, либо сдать имущество в аренду и получать повременные арендные платежи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник ТС, реализовал свое право на распоряжение имуществом путем заключения договора купли-продажи, а не путем извлечения дохода от арендной платы.

Поскольку ФИО2 ввиду продажи имущества лишился правомочий сдавать его в аренду, требование о взыскании упущенной выгоды как неполученных доходов от сдачи имущества в аренду за заявленный период, когда ФИО2 не являлся законным владельцем имущества, отклоняется судом.

Кроме того, ФИО2 правом на взыскание задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2020 года и процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, не воспользовался, реализовав свои гражданские права иным образом, а именно, заключив с ответчиком двустороннее соглашение о расторжении договора купли-продажи от 26.06.2020 года.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца реального ущерба за пропарку полуприцепа-цистерны в размере 25000 рублей, судом не усматривается, так как договор купли-продажи от 26 июня 2020 года условия о пропарке цистерны не содержит.

При этом, суд отмечает, что противоправность поведения ответчика, не исполнившего обязательство по договору купли-продажи от 26.06.2020 по оплате ТС, в рассматриваемой ситуации является недостаточным основанием для взыскания с него убытков (ущерба) и упущенной выгоды, а также не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, вопреки доводам стороны истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и оплату государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2022 года.