Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральской транспортной прокуратуры к Русакову А. И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Русаков А.И.< дд.мм.гггг > был принят на работу в Уральскую транспортную прокуратуру в должности водителя отдела < данные изъяты >.

Уральская транспортная прокуратура обратилась в суд с иском к Русакову А.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме < данные изъяты >.

В обоснование иска истец указал, что 17.12.2013 в 15:30 часов на ул. Егоршинский подход, < № > км в г. Екатеринбурге Русаков А.И., управляя принадлежащим Уральской транспортной прокуратуре автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак < № >, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащим С., причинив обоим автомобилям механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.12.2013.

Вступившим в законную силу решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015 утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску С. к Уральской транспортной прокуратуре о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого Уральская транспортная прокуратура обязана выплатить С. ущерб в сумме < данные изъяты >.

18.12.2015 обязательство исполнено Уральской транспортной прокуратурой в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в размере < данные изъяты > на счет С. в Уральском банке ПАО «< данные изъяты >», что подтверждается платежным поручением < № > от 18.12.2015.

Также ответчиком были причинен ущерб транспортному средству самого истца на < данные изъяты >.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме < данные изъяты >

Поскольку Уральской транспортной прокуратурой возмещен вред, причиненный работником организации при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением суда сумма взыскана не в полном объеме и причинен ущерб автомобилю истца, истец просит взыскать с Русакова А.И. в порядке ущерб в размере < данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по решению суда сумма ущерба с него была взыскана в размере среднемесячного заработка, он это решение исполнил, считает, что оснований взыскивать с него всю сумму не имеется.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела < № >, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 242-243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 19.04.2011 Русаков А.И. был принят на работу в Уральскую транспортную прокуратуру в должности водителя отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта.

Как следует из решения < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014 по гражданскому делу по иску С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 17.12.2013 в 15:30 часов на ул. Егоршинский подход, < № > км в г. Екатеринбурге Русаков А.И., управляя принадлежащим Уральской транспортной прокуратуре автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак < № >, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства: при экстренном торможении после удара о бордюр автомобиль вынесло на полосу встречного движения, что привело к столкновению с принадлежащим С. автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак < № >, данному автомобилю причинены механические повреждения. При принятии решения суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русакова А.И., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак < № >С. причинен значительный материальный ущерб, который согласно заключению эксперта-техника ОАО РАО «Эксперт» П. № < № > от 02.03.2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил < данные изъяты >.

Решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты >.

Определением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015 утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого Уральская транспортная прокуратура обязана выплатить С.< данные изъяты > в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2013.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из платежного поручения < № > от 18.12.2015 следует, что денежные средства в сумме < данные изъяты > перечислены Уральской транспортной прокуратурой на счет С. в Уральском банке ПАО «Сбербанк России».

Согласно отчету < № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Уральской транспортной прокуратуре, составила с учетом износа < данные изъяты >.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 удовлетворен иск Уральской транспортной прокуратуры, с ответчика в пользу истца взыскан причиненный работником ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме < данные изъяты >.

Заочное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме.

Из представленных суду доказательств не усматривается оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст.238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, Русаков А.И. обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в размере своего среднего месячного заработка, что им и было исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 06.08.2016.

Судья А.Л. Никулина