Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Оренбурга к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамилены А. х целяхо строениянийды между сторонами спора в равных доляхвленного к разделу, а также значение указанных обсто взыскании неосновательного,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Оренбурга (истец) обратилось с иском к ФИО4 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамилены А. х целяхо строениянийды между сторонами спора в равных доляхвленного к разделу, а также значение указанных обсто взыскании неосновательного, указав, что последний являлся собственником здания проходной литер <№>, здания гаража, склада, литер <№>, здания производственного склада, литер <№>, расположенных по адресу <адрес>

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2012 года было прекращено право собственности ответчика на здание производственного склада литер <№>, здание проходной, литер <№>, расположенных по <адрес>.

Одновременно этим же решением суда признано право собственности ФИО4 на незавершенный строительством объект – здание производственного склада с пристроем литер <№>, и на незавершенный строительством объект – здание <№> литер <№>.

<дата> ответчиком был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены указанные выше объекты недвижимого имущества.

В связи с тем, что земельный участок в установленном порядке ответчику не предоставлялся, то размещение объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, влечет за собой использование без установленных законом оснований земельным участком.

Учитывая, что земелепользование осуществляется в соответствии с положениями закона на платной основе, то ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы, которую ответчик обязан был платить по соответствующему договору с истцом.

Истец просило суд с учетом окончательных уточнений:

Взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за период пользования земельным участком с <дата> по <дата> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержала, просила об удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ввиду наличия у ответчика права бессрочного пользования земельным участком под объектами недвижимости и уплате соответствующего земельного налога.

Суд с учетом мнения явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доказательства сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из приведенной статьи юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого судом спора в совокупности является установление факта пользования земельным участком без предусмотренных законом или договором оснований и, как следствие, сбережение имущества (денежных средств) лицом, которое безосновательно пользуется земельным участком вследствие неуплаты предусмотренных законом или договором платежей. Отсутствие или недоказанность одного из указанных элементов ведет к невозможности удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ранее ответчик являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес>, а именно: здания проходной литер <№>, здания гаража, склада, литер <№>, здания производственного склада, литер <№>.

Право собственности на указанные объекты за ответчиком возникло на основании договора купли-продажи от <дата> между ответчиком и ФИО

В свою очередь право собственности ФИО на данные объекты недвижимого имущества перешло к нему в результате неоднократных сделок, имевших место ранее с предыдущими правообладателями.

Указанные здания были возведены в период с <дата> года по <дата> годы, что следует из решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2008 года по иску ФИО1 к Администрации г. Оренбурга, ЗАО «<данные изъяты> и иным лицам о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а также из материалов дела правоустанавливающих документов на них.

Данные здания ранее входили в состав единой энергетической системы Российской Федерации и в порядке приватизации государственной собственности в соответствии с Указом Президента РФ «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» вошли в состав имущества преобразуемого в акционерное <данные изъяты>».

<данные изъяты>» было зарегистрировано постановлением администрации Ленинского района г. Оренбурга <№> от <дата> года.

Постановлением Администрации г. Оренбурга от <дата> №<№> за <данные изъяты>» был закреплен на праве бессрочного пользования земельный участок, занимаемый промышленной территорией и <данные изъяты>

<данные изъяты>» было выдано свидетельство на право бессрочного пользования указанным земельным участком, общей площадью <данные изъяты> га.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> <№> следует, что указанные здания расположены в границах земельного участка, расположенного в Дзержинском районе г. Оренбурга, отведенного <данные изъяты>» для размещения промышленной территории <данные изъяты> в соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга от <дата> <№>

Доказательств, свидетельствующих об ином местоположении указанных объектов недвижимого имущества, либо об их размещении вне границ землеотвода <данные изъяты>», истцом не представлено.

<дата> ответчиком был поставлен на кадастровый учет земельный участок №<№>, площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес>. На земельном участке расположены: двухэтажное здание производственного склада, здание гаража, склада, двухэтажное здание проходной, зарегистрированные по адресу <адрес>.

Согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2012 года по иску ФИО4 к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимого имущества следует, что ранее принадлежавшие ответчику объекты недвижимого имущества были им реконструированы в иные объекты недвижимого имущества.

Указанным решением суда было прекращено право собственности ответчика на здание производственного склада литер <№> и здание проходной литер <№>, расположенных по <адрес>, одновременно за ним было признано право собственности на незавершенный строительством объект – здание производственного склада с пристроем литер <№>, и на незавершенный строительством объект – здание <№>, литер <№> расположенных по тому же адресу.

При рассмотрении заявленного спора судом было также установлено, что земельный участок под спорными объектами находится у ФИО4 на праве бессрочного пользования на основании постановления администрации г. Оренбурга от <дата> №<№> и сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Истец по настоящему иску – Администрация г. Оренбурга - участвовал в рассмотрении требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в качестве ответчика, возражений им заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из правовой позиции содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества ФИО4 и необходимый для их использования принадлежит ответчику на праве бессрочного пользования в силу прямого указания закона в связи с приобретением расположенных на нем зданий.

Следовательно, суд не может посчитать установленным факт пользования земельным участком без предусмотренных законом или договором оснований, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика, предусмотренного законом права пользования земельным участком. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (часть 1 статьи 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ»), межу тем какой – либо срок переоформления для физических лиц не установлен.

При этом исходя из приведенных положений субъекту землепользования принадлежит исключительное право выбора способа приобретения земельного участка: в собственность (в случае если земельный участок не отнесен к категории земель, выкуп которых невозможен) или в аренду.

Собственник земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе органы местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не вправе предопределять способ приобретения землепользователем земельного участка – в собственность или в аренду, за исключением случаев, когда земельный участок отнесен к категории земель, выкуп которых невозможен.

Таким образом, суд не может посчитать обоснованным доводы истца о том, что единственной доступной для ответчика формой землепользования является право аренды, следовательно, не может признать обоснованными и доводы о неосновательном сбережении арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом, суд также учитывает, что по своей правовой природе право аренды и право постоянного бессрочного пользования земельным участком имеют существенные различия и не подменяют друг друга, в том числе в способах оплаты соответствующего землепользования.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статья 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В материалы дела ответчиком предоставлены платежные поручения и выписки со счета об уплате земельного налога за <дата> годы, который, согласно пояснений представителя ответчика, был уплачен за земельный участок, занятый принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества. Указанные доводы представителем истца не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об уплате налога за иной объект недвижимости, в том числе о наличии у ответчика прав на иные земельные участки истцом не предоставлены.

Таким образом, судом не установлены необходимые и достаточные для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения совокупность юридически значимых обстоятельств, что является основанием для отказа в иске.

Следовательно, также не имеется оснований для взыскания денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Оренбурга к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом: 10 января 2014 года.

Судья: А.Д. Кириченко