Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор №70/18-111ЮД/ИА, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 2 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте), район «Юнтолово», этап 2, корпус 18, и передать истцу в срок до 27 февраля 2017 года квартиру в вышеуказанном доме, однако, своих обязательств в срок не исполнил. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом. В связи с чем, истец просит, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 950 786 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на исковое заявление (л.д.79-81), в которых указал, что неустойка может быть рассчитана по дату составления одностороннего акта приема-передачи 19 сентября 2017 года, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №40/18-111ЮД/ИА, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (корпус 18), район «Юнтолово», этап 2, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 2 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с проектным номером 40, расположенную на третьем этаже, общей площадью 81,31 кв.м., секция 2 в вышеуказанном доме (л.д.6-20).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до 27 февраля 2017 года.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора согласована сторонами в приложении №3 к договору и составляет 4 732 242 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого ответчиком не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Главстрой-СПб» 21 февраля 2017 года (л.д.58-68).

17 марта 2017 года сторонами составлен акт о несоответствии квартиры условиям договора с указанием недостатков (л.д.24-26).

31 июля 2017 года ответчиком истцу направлено уведомление об устранении дефектов квартиры (л.д.82-83).

Квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи 19 сентября 2017 года (л.д.84).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Представленными по делу доказательствами факт уклонения истца от приемки объекта не подтверждается. Застройщик своим правом, предусмотренным п. 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и договором, на составление одностороннего акта приема-передачи объекта, не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии такого уклонения со стороны истца.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Односторонний акт приема-передачи от 19 сентября 2017 года истцом оспорен не был, с заявлениями об устранении недостатков квартиры после составления одностороннего акта-приема передачи истец к ответчику не обращался, доказательств наличия недостатков квартиры, которые не были устранены по обращению истца, последним суду не представлено.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть начислена за период с 27 февраля 2017 года по 19 сентября 2017 года.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.?????????????????????????????????????????????????J?J???????????*????J?J???h??j?????????J?J????????????J?J???????????J?J???????????J?J????????????????????????????????

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 160 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.