Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 Свои требования заявительница мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы вынесено решение об определении порядка общения с ребенком. В соответствии с данным решением ФИО3 вправе встречаться со своим несовершеннолетним ребенком ФИО4 1 и 3 воскресенье каждого месяца с 15 до 19 часов, и еженедельно в среду с 18 до 20 часов учитывая режим ребенка. Об состоявшемся решении суда ФИО1 известила воспитателя детского сада. В нарушении установленного судом порядка общения с ребенком, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. судебный пристав ФИО2 вместе с ФИО3 пришли в МДОУ №№, чтобы забрать ребенка. В 16 час.19 мин ФИО1 позвонила воспитательница из детского сада <данные изъяты>., сообщив, что судебный пристав и ФИО3 хотят забрать ребенка из садика. Приехав в детский сад, заявительница увидела, что ее сын напуган и плачет, отказывается идти с отцом. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил требование решения суда, придя раньше положенного времени, чтобы забрать ребенка, а также нарушил требования ст. 79 СК РФ, которая предполагает в таких случаях обязательное участие органа опеки. Кроме того, не было учтено состояние ребенка и его не желание встречаться с папой.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО3 доводы, изложенные в заявлении поддержала по указанным основаниям.

Судебный пристав- исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в рамках исполнительного производства к нему обратился ФИО3, который сообщил, что не имеет возможности встречаться с ребенком по средам с 18 до 20 часов, не может его забирать из детского сада, поскольку ребенок не посещает детское учреждение. Для проверки указанной информации ФИО5 и он заранее пришли в детский сад, чтобы поговорить с воспитателем и уточнить посещаемость ребенка детского учреждения. В группу к детям они не заходили. Через некоторое время в детский сад приехала ФИО1, которая в 17 часов забрала ребенка и через второй выход ушла вместе с сыном из детского сада. В связи с чем ФИО3 опять не смог встретиться с ребенком в установленное время.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из п,п.7,8 ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ст.ст.11,12 Закона)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1, а также вручено лично ФИО1 непосредственно в детском саду 4 июня 2014 г.

Согласно материалам исполнительно производства ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о том, что должником ФИО1 добровольно не исполняется решение суда, по средам ФИО1 не выходит на контакт, не отвечает на звонки, ребенок не посещает детский сад.

По факту посещения МДОУ № ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 составил акт, взяты объяснения от воспитателя детского сада.

Как следует из указанного акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с сыном в 17 часов покинула территорию МДОУ № №

Из указанных действий судебного - пристава суд не усматривает нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ст. 79 СК РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производится с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено обязательное присутствие органов опеки при встрече несовершеннолетнего ФИО4 с отцом ФИО3, а требования ст. 79 СК РФ относятся к спорам, связанных с отобранием ребенка из семьи и передачи другим лицам, и не касается споров об определении порядка общения с ребенком, то ссылка заявителя на обязательное участие органов опеки в детском саду ДД.ММ.ГГГГ неосновательна.

При указанных обстоятельствах, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова