Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения Щелково по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2 об отмене решения избирательной комиссии городского поселения Щелково № 49/13 от 04.08.2014г. «О регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково, назначенных на 14 сентября 2014 года»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Щелково по одномандатному избирательному округу № 3, обратился в Щелковский суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии городского поселения Щелково Московской области № 49/13 от 04.08.2014г. «О регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково, назначенных на 14 сентября 2014 года».

В обоснование заявленных требований указал, что все подписи избирателей в подписных листах, представленных ФИО3 в избирательную комиссию городского поселения Щелково для регистрации в качестве кандидата в депутаты, должны быть признаны недействительными на основании подпунктов «з», «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подпунктов 8,9 пункта 14 ст. 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» № 48/2013-ОЗ от 04.06.2013г. по следующим причинам:

- подписные листы ФИО3 содержат нумерацию после названия документа «Подписной лист», что не предусмотрено утвержденной законом формой;

- в сведениях о выдвигаемом кандидате не в том объеме, который предписан законом, указано место жительства ФИО3; в частности, пропущено название района «Щелковский район», излишне записаны название улицы и номер дома «ул.Островского, д.11»;

- допущены неоговоренные исправления в виде дописанных сведений о том, что ФИО3 является депутатом в Совет депутатов Щелковского муниципального района на непостоянной основе.

По мнению заявителя, перечисленные нарушения при заполнении и оформлении подписных листов кандидата в депутаты должны повлечь признание всех подписей избирателей недействительными, и, как следствие, отказ в регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения Щелково.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что в избирательную комиссию городского поселения Щелково ФИО3 представлены подписные листы с перечисленными нарушениями, они же являлись предметом обсуждения на заседании избирательной комиссии 04.08.2014 года при решении вопроса о регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты; в суд же председателем избирательной комиссии ФИО5 представлены иные подписные листы, в которых указан «Щелковский район», отсутствует нумерация в верхней центральной части, однако имеется лишнее указание на ул.Островского д.11 в адресе кандидата и неоговоренные исправления, что также является причиной для признания новых подписей избирателей недействительными.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом предприняты исчерпывающие меры по ее извещению по месту жительства и месту работы, однако из объяснений председателя избирательной комиссии городского поселения Щелково ФИО5 следует, что ФИО3 находится за пределами Российской Федерации, в судебное заседание явиться не может.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения гражданских дел данной категории, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ФИО3 в качестве представителя адвоката филиала № 63 МОККА ФИО6, которая против удовлетворения требований ФИО2 возражала, посчитав недоказанным и не установленным факт подмены избирательной комиссией подписных листов.

Представители заинтересованного лица Избирательной комиссии городского поселения Щелково - председатель избирательной комиссии ФИО5, ФИО7 против удовлетворения заявления возражали, представили письменный отзыв, который поддержали в судебном заседании. Пояснили, что в представленных ФИО3 подписных листах указан полный адрес кандидата в депутаты, в том числе указан «Щелковский район» после записи «г.Щелково». По мнению избирательной комиссии, нарушение порядка внесения сведений об адресе кандидата, указание названия улицы и номера дома не нарушают требований закона и не влекут признание подписей недействительными.

Помощник прокурора Шлычкова М.Д. полагала заявление подлежащим удовлетворению по заявленным ФИО2 основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3 часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32 части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1 часть 1; статья 2; статья 17 часть 1; статья 19 части 1 и 2).

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, в том числе и на участие в выборах органов местного самоуправления, закреплены в Федеральном законе от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон), в Законе Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» № 48/2013-ОЗ от 04.06.2013г. (далее Закон Московской области).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение избирательной комиссии незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требования заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение является законным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на 14 сентября 2014 года назначены выборы депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского района Московской области.

Решением избирательной комиссии городского поселения Щелково Московской области N 50/09 от 05 августа 2014 года ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково, назначенных на 14 сентября 2014г.

02 августа 2014 года ФИО3 на проверку в избирательную комиссию городского поселения Щелково Московской области представлены в сброшюрованном и пронумерованном виде подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения в количестве 6 листов 22 подписи.

По итогам проверки подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата ФИО3 на выборах депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково, рабочей группой избирательной комиссии городского поселения Щелково составлен Итоговый протокол № 60 проверки подписных листов от 02.08.2014г., согласно которому все 22 представленные подписи были проверены и ни одна из 22 подписей не была признанной недостоверной, недействительной.

Оспариваемым Решением № 49/13 от 04.08.2014 г. ФИО3 зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах, назначенных на 14 сентября 2014г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата на выборную должность местного самоуправления может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 статьи 38 данного Федерального закона, т.е. при установлении наличия обстоятельств, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата и препятствующих регистрации этого кандидата.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона предусмотрено, что Форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования определена Приложением 8 к настоящему Федеральному закону.

Из содержания формы подписного листа в Приложении 8 к Федеральному закону следует, что подписной лист начинается указанием на выборы депутатов с наименованием представительного органа муниципального образования, даты голосования. Затем в подписном листе записано, что нижеподписавшиеся поддерживают самовыдвижение или выдвижение кандидата в депутаты по наименованию или номеру избирательного округа гражданина с указанием гражданства, фамилии, имени, отчества, даты рождения, места работы, занимаемой должности или рода занятий, места жительства и другие сведения.

Под строкой, предназначенной для фиксации места жительства кандидата, дается расшифровка сведений, подлежащих обязательному указанию; в частности, в подписном листе необходимо указать наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительства кандидата. Перечень сведений, подлежащих занесению в данную строку, является закрытым.

ФИО2 оспаривает регистрацию ФИО3 в качестве кандидата в депутаты в связи с нарушением ею формы подписных листов и внесения в них сведений не в том объеме, который установлен приложением № 8 к Федеральному закону.

В материалы дела председателем избирательной комиссии городского поселения Щелково ФИО5 представлены копии подписных листов ФИО3 (на обозрение представлены подлинные), в которых указаны сведения о месте жительства ФИО3: «Московская область, г.Щелково Щелковского района ул.Островского д.11»; нумерация подписных листов проставлена в правом нижнем углу.

Таким образом, содержание представленных в материалы дела подписных листов опровергает доводы заявителя об отсутствии в сведениях о месте жительства ФИО3 указания на «Щелковский район» и нумерацию в центральной верхней части подписного листа.

Из объяснений представителя заявителя ФИО4 следует, что несоответствие подписных листов, представленных ФИО3, требованиям законодательства выявлено членами избирательной комиссии, активно обсуждалось на заседании избирательной комиссии городского поселения Щелково 04.08.2014г., что зафиксировано на аудиозаписи и подтверждается свидетельскими показаниями. Вместе с тем, избирательной комиссией принято незаконное решение о признании всех 22 подписей избирателей в подписных листах достоверными и регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты.

По мнению заявителя, в судебное заседание председателем избирательной комиссии городского поселения Щелково ФИО5 по требованию суда представлены иные подписные листы, не те, что являлись предметом обсуждения на заседании комиссии 04.08.2014г. В исправленном варианте подписных листов, представленных в материалы дела, в месте жительства кандидата в депутаты ФИО3 указан «Щелковский район», отсутствует нумерация в верхней части листов после слов «подписной лист».

Полагают, что ФИО5 произведена подмена подписных листов ФИО3, что является фальсификацией избирательных документов. В связи с изложенным, ФИО2 обратился в следственный отдел по Щелковскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.142 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно ФИО2 дополнил основания заявленных требований, указав на то, что в новых, исправленных подписных листах также имеются нарушения законодательства в части излишне записанных названия улицы и номера дома «ул.Островского, д.11»; неоговоренных исправлений в виде дописанных сведений о том, что ФИО3 является депутатом в Совет депутатов Щелковского муниципального района на непостоянной основе.

В подтверждение своих доводов заявителем и его представителем в материалы дела представлена аудиозапись заседания избирательной комиссии городского поселения Щелково от 04.08.2014г. на дисковом накопителе, а также текстовая расшифровка аудиозаписи (с 28 по 41.25 минуты).

Судом в предварительном судебном заседании 15.08.2014г., а также в судебных заседаниях 18.08.2014г., 19.08.2014г. по ходатайству заявителя прослушана фонограмма заседания избирательной комиссии городского поселения Щелково от 04.08.2014г., из содержания которой следует, что членами избирательной комиссии городского поселения Щелково при обсуждении вопроса о регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты выявлены нарушения требований законодательства, допущенные в подписных листах, в части отсутствия указания на «Щелковский район» и наличия лишних сведений «ул.Островского 11».

В частности, на аудиозаписи отчетливо слышны голоса лиц, участвовавших на заседании с выражениями: «тут в адресе написано <...> тут не указан район», «говорит о том, что необходимо указывать район, соответственно не указание района это однозначно несоблюдение формы подписного листа», «давайте сразу тогда все подписные листы посмотрим, чтобы было понятно на всех такое нарушение или нет», «ну я имею ввиду все ее листы, что это не только на первом листе, а на всех ее подписных листах отсутствует указание на Щелковский район соответственно все подписи являются недействительными, ФИО8, там все везде так?», «ну естественно что сказать, ну кстати это не нарушение формы подписного листа это в сведениях подписного листа форма то как раз соблюдена», «нет просто тогда ну возможно так, но в любом случае это нарушение, которое влечет признание всех подписей на подписном листе не действительными», «нет ну дело в том что насколько я помню в этой судебной практике чудесно написано что является нарушением наличие лишних сведений, а в данном случае написано Островского 11, соответственно в данном случае и в этом плане так же есть нарушение формы подписного листа, потому что внесены те сведения, которые законом не предусмотрены на внесение в подписной лист» и др.

Вместе с тем, аудиозапись не содержит высказываний, опровергающих доводы заявителя о выявленных нарушениях в форме и содержании подписных листов ФИО3

В предварительном судебном заседании 15.08.2014г. председатель избирательной комиссии ФИО5, прослушав приобщенный к материалам дела диск, признал, что фонограмма является аудиозаписью заседания избирательной комиссии, состоявшегося 04.08.2014г., включавшего в повестку дня вопрос регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты.

Допрошенные в качестве свидетелей члены избирательной комиссии и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 также подтвердили, что прослушанная в судебном заседании аудиозапись сделана на заседании избирательной комиссии, состоявшемся 04.08.2014г.

Судом отклонено ходатайство представителя избирательной комиссии городского поселения Щелково ФИО7 о назначении по делу криминалистической экспертизы звукозаписи, заявленное в судебном заседании 18.08.2014г., как направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку законодательством установлены сокращенные сроки рассмотрения гражданских дел о защите избирательных прав. Удовлетворение ходатайства повлекло бы нарушение сроков рассмотрения дела, установленных п.6 ст. 260 ГПК РФ.

Свидетель ФИО14, являющаяся членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, показала, что вела аудиозапись заседания, обратила внимание членов комиссии на отсутствие в подписных листах ФИО3 сведений о Щелковском районе в адресе ее места жительства и наличии лишних сведений об улице и номере дома; говорила о необходимости признания всех подписей избирателей недействительными. Сначала она видела один лист, затем посмотрела остальные, это нарушение было на всех листах. Члены избирательной комиссии спорили о том, является ли это нарушением, пришли к выводу о том, что отсутствие указания на район не является нарушением.

Обозрев подписные листы в судебном заседании, свидетель ФИО14 пояснила, что на заседании комиссии видела иные подписные листы, без указания на Щелковский район.

Свидетель ФИО11, пояснила, что является членом избирательной комиссии, присутствовала на заседании 04.08.2014г., на котором ФИО14 указала на нарушение в подписных листах ФИО3, в ее адресе отсутствовал «Щелковский район». При этом никто из присутствующих на заседании не возразил ФИО14, однако решили, что данное нарушение не является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Свидетель ФИО16 объяснила, что является кандидатом в депутаты в Совет депутатов городского поселения Щелково, присутствовала на заседании 04.08.2014 года, когда ФИО14 обратила внимание комиссии на нарушения в подписных листах ФИО3, в которых не был указан Щелковский район и другие мелкие нарушения, но комиссия проголосовала за регистрацию ФИО3 кандидатом в депутаты.

Представитель заявителя ФИО4 пояснила, что присутствовала на заседании избирательной комиссии, на нем ФИО14 выявлено нарушение в виде отсутствия указания на Щелковский район в адресе кандидата, был открыто поставлен вопрос о необходимости признания всех подписей в подписных листах ФИО3 недействительными, однако комиссия, не усмотрев существенных нарушений, посчитала необходимым ФИО3 зарегистрировать.

Свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО9, прослушав аудиозапись, подтвердили, что сделана она на заседании 04.08.2014г., не отрицали обсуждение вопроса об отсутствии в подписных листах ФИО3 сведений о Щелковском районе, одновременно утверждали, что такая запись в подписных листах имелась и не была замечена Трояновской. Вместе с тем, на вопрос суда о причинах отсутствия в фонограмме возражений доводам ФИО14 четкого ответа не дали, указав, что процесс обсуждения превратился в «базар», не заслуживающий внимания.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является секретарем избирательной комиссии, вела протокол заседания избирательной комиссии. В судебном заседании не отрицала, что прослушанная аудиозапись велась 04.08.2014г. при обсуждении вопросов регистрации ФИО3, однако в протоколе заседания она не могла отразить в полном объеме все выражения, высказанные членами комиссии, отразила обсуждение вопроса об излишнем указании в адресе ФИО3 названия улицы и номера дома и обобщила все претензии к подписным листам формулировкой «иные нарушения».

Суд, оценивая относимость и допустимость аудиозаписи в качестве доказательства по делу, принимает во внимание ее содержание, а также содержание расшифровки аудиозаписи на бумажном носителе, поскольку участниками процесса какие-либо доказательства в их опровержение не представлены, ни один из допрошенных свидетелей не отрицал, что аудиозапись сделана на заседании 04.08.2014г. при рассмотрении вопроса о регистрации ФИО3

Из протокола № 49 заседания избирательной комиссии городского поселения Щелково от 04.08.2014г. следует, что при обсуждении пункта № 13 повестки дня о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения Щелково по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО3 членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО14 высказано мнение о необходимости признания подписей недействительными по причине указания в заголовке подписных листов дополнительных сведений о месте жительства кандидата, и других нарушений. Членом избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО10 сделано заявления об отсутствии нарушений, препятствующих регистрации кандидата ФИО3

Вместе с тем, протокол заседания не отражает все существенные моменты и является неполным. В частности, в нем не зафиксированы выступления ФИО14 и ФИО10 об отсутствии в подписных листах ФИО3 формулировки «Щелковский район».

Оценивая содержание аудиозаписи, объяснения представителя заявителя ФИО4, объяснения свидетелей, присутствовавших на заседании избирательной комиссии 04.08.2014г., текст протокола заседания избирательной комиссии, состоявшегося 04.08.2014года, в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы ФИО2 последовательны, находятся в логической взаимосвязи с объяснениями других участников процесса, свидетелей и подтверждаются материалами, имеющимися в деле.

У суда нет оснований не доверять содержанию аудиозаписи, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО16, поскольку они логичны, взаимосвязаны, не противоречат друг другу и материалам дела.

В то же время доводы председателя избирательной комиссии ФИО5, секретаря ФИО9, членов комиссии ФИО10, ФИО12, ФИО15 находятся в противоречии с объективным доказательством – аудиозаписью заседания комиссии, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО16

Суд критически относится к объяснениям ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО15, поскольку на вопросы суда и представителя заявителя данные лица давали уклончивые ответы, не представили каких-либо веских аргументов в поддержку позиции избирательной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО2 о замене подписных листов ФИО3 избирательной комиссией городского поселения Щелково.

Отсутствие в подписных листах сведений о Щелковском районе в адресе ФИО3 влечет признание всех подписей избирателей недействительными и отказ в регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве относимых доказательств по рассматриваемому спору подписные листы, представленные ФИО3 в Территориальную избирательную комиссию Щелковского района в поддержку ее самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района Московской области, поскольку наличие в них нарушений законодательства по форме и содержанию (отсутствие указания на Щелковский район) само по себе не влечет наступление вывода о наличии аналогичных нарушений в подписных листах, представленных в избирательную комиссию городского поселения Щелково.

Доводы заявителя о наличии в подписных листах ФИО3 неоговоренных исправлений в виде дописок, непредусмотренной законодательством нумерации, суд полагает не обоснованными и не доказанными.

При исследовании подписных листов, представленных в материалы дела председателем избирательной комиссии городского поселения Щелково Московской области, суд установил, что во всех подписных листах, в строке, предназначенной для указания наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительства ФИО3, дословно указано: «Московская обл, г.Щелково Щелковского района ул.Островского д.11».

Однако содержание и форма подписного листа, закрепленные Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона, Приложением 8 к Федеральному закону не предполагают внесение в подписной лист сведений о полном адресе кандидата в депутаты.

Указание в подписном листе конкретной улицы и номера дома кандидата свидетельствует о нарушении формы подписного листа и влечет признание всех подписей в подписном листе недействительными в силу подпункта "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Данный вывод суда основывается также и на позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 11 мая 2012 г. N 658-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

По мнению суда, объем сведений, содержащийся в подписных листах ФИО3, приобщенных к материалам гражданского дела, не соответствует объему сведений, предусмотренному законом. Наличие в подписном листе информации о кандидате в большем объеме, чем предусмотрено законом, влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, нарушает принцип равенства прав кандидатов.

Таким образом, оспариваемое Решение избирательной комиссии городского поселения Щелково Московской области № 49/13 от 04.08.2014 г. о регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах, назначенных на 14 сентября 2014г., противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ФИО2 и должно быть отменено на основании подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 261 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Решение избирательной комиссии городского поселения Щелково Московской области № 49/13 от 04.08.2014г. «О регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково, назначенных на 14 сентября 2014 года» - отменить.

В регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Щелково по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково, назначенных на 14 сентября 2014 года, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 5 дней с момента вынесения.

Федеральный судья Н.В. Ванеева