Гражданский кодекс часть 1

12 сентября 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что истцам: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 принадлежит по праву собственности в равных долях трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Согласно акту обследования № комиссией ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГ произошел залив нашей квартиры из <адрес>, принадлежащей по праву собственности ответчику ФИО5, согласно акту обследования представителями ЖЭУ-4 установлено, что данная квартира ответчика сдается в наем, арендаторы <адрес> службе ОДС доступа в квартиру не предоставили.

Причина залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ не установлена, предположительно залив произошел в результате протечки стиральной машины в квартире принадлежащей ответчику.

ДД.ММ.ГГ произошел повторный залив из квартиры ответчика, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГ, который также произошел в результате протечки из-за нарушения соединения шланга выпуска воды из стиральной машины «автомат» с внутриквартирной коммуникацией.

Указали, что согласно актам обследований их квартире причинен следующий ущерб; в коридоре площадью 3,4 кв.м., кухня 5.5 кв.м. потолок: протечки (водоэмульсионная краска), стены: (водоэмульсионная краска),трещины в гипсокартоне, ванная комната 2,7 кв.м,, потолок: протечки (водоэмульсионная краска), туалет 1,2кв.м., потолок: протечки (водоэмульсионная краска).

Истцы указали, что виновником заливов является собственник <адрес>, Московской области.

Акт обследования № от ДД.ММ.ГГ не подписан собственником квартиры и даже арендаторами, установить сразу место проживания собственника не удалось, т.к. по адресу: М.О., <адрес> он не проживает, а квартиру сдает в аренду.

Указали, что арендаторов они неоднократно просили сообщить собственнику о заливе, чтобы он с ними связался, оставляли им контактные телефоны, однако, ответчик на связь с ними не вышел.

Только через год им удалось узнать номер телефона собственника, звониться с ним и встретиться в конце августа 2015 года. В разговоре с ним о заливе нашей квартиры и предъявления акта обследования, где было установлено, что залив произошел по вине арендаторов в его квартире, они предложили ему урегулировать спор мирным путем.

В начале он согласился возместить ущерб, но затем передумал, и перестал выходить с ними на связь.

ДД.ММ.ГГ нами была проведена экспертиза ООО «Агентство экспертизы и оценки», подготовлена смета ремонтных работ, а также смета стоимости материалов подрядчика. Смета была составлена на основании акта обследования № от ДД.ММ.ГГ. Вызвать ответчика на день проведения экспертизы они не могли, т.к. не знали его место проживания.

Согласно смете, причиненный ущерб на проведение ремонтно-восстановительных работ по заключению экспертов составляет 106084 (сто шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Договор об оказании услуг по проведению исследования по первому заливу от ДД.ММ.ГГ был заключен ДД.ММ.ГГ, номер договора 005-2015 от ДД.ММ.ГГ с истицей ФИО6, стоимость по договору на проведение экспертизы составила 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГ произошел повторный залив нашей <адрес>, Московской области из <адрес>, Московской области собственником которой является ответчик ФИО5, что подтверждается актом обследования № ЖЭУ-4 от ДД.ММ.ГГ.

В результате обследования было установлено, что залив произошел в результате нарушения соединения шланга выпуска воды из стиральной машины «автомат» с внутриквартирной канализации.

В день обследования комиссии ЖЭУ-4 установила, что в результате залива поврежден потолок на кухне, 5,5кв.м. (водоэмульсионная краска, стены (водоэмульсионная краска), ванная 2,7 кв.м., протечки, потолок (водоэмульсионная краска).

Истцы указали, что в результате комиссия пришла к выводу, что причиной залива их квартиры явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования жителями <адрес>,собственником которой является ответчик.

ДД.ММ.ГГ истцом был заключен договор №СТ-013-03/18 на оказание экспертных услуг с ООО Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость по договору на проведение экспертизы составила 8000 (Восемь тысяч ) рублей с отправкой телеграммы ответчику.

Госпошлина за выписки из ЕГРН на квартиры ответчика и истцов составили 900 (девятьсот) рублей.

Указали, что согласно техническому заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93441 (Девяносто три тысячи четыреста сорок один рубль) 79 копеек.

Указали, что в результате действий ответчика ими были понесены убытки на сумму: 281301,54 руб.

Просили взыскать с ответчика, ФИО5 в возмещение ущерба 242269 (Двести сорок две тысячи двести шестьдесят девять рублей) 54 копейки, который состоит из:

а) залива от ДД.ММ.ГГ, согласно акту ЖЭУ-4, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 106084 руб. за восстановительный ремонт, 15000 руб. - расходы на оплату проведения независимой экспертизы.

Всего на сумму: 121084 (Сто двадцать одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 00 копеек;

б) залива от ДД.ММ.ГГ, согласно акту ЖЭУ-4, № от ДД.ММ.ГГ в сумме 93441 рублей 79 копеек - за восстановительный ремонт, 8000 рублей 00 копеек - расходы на оплату проведения независимой экспертизы с учетом отправки телеграммы ответчику.

Всего на сумму: 101441 (Сто две тысячи триста сорок один) рубль 79 копеек;

в) расходов по удержанию средств за административные часы истца с января по март 2018 года – 19743 руб. 75 коп.

Просили взыскать с ответчика понесенные истцами издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 39032 руб., а именно расходы по госпошлине 5632 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины для получения выписок из ЕГРН на сумму 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на составление доверенности нотариусом представителю в сумме 2500 рублей.

Представитель ответчика с суммой исковых требований не согласился, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности к требованию о возмещении ущерба по первому заливу от ДД.ММ.ГГг., просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласился ее оплачивать.

Судом для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, поручив ее проведение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить, путем осмотра квартиры истцов и по материалам гражданского дела, представленным фотографиям, актам о заливе стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа и без учета износа помещения, расположенного по адресу: адресу: <адрес>.

2. Указать, какие повреждения получила отделка квартиры в результате залива ДД.ММ.ГГг. и от ДД.ММ.ГГ

3. Определить, идентичны ли повреждения по первому и второму заливу.

После проведения экспертизы истцы исковые требования уточнили, не просили взыскать денежные средства за первый залив.

Просили в уточненном исковом заявлении взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в возмещение ущерба по заливу от ДД.ММ.ГГ., по 23360,44 руб. в пользу каждого из них, расходы на нотариальные услуги по 625 рублей в пользу каждого из них.

Просили взыскать в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 5632 руб. расходы на юридические услуги 30000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН на квартиру истцов 900 рублей, расходы по удержанию средств за административные часы Коломбет с ДД.ММ.ГГ. в сумме 19743 руб. 75 коп., расходы на оплату оценки с учетом отправки телеграммы ответчику по заливу от ДД.ММ.ГГг. в сумме 8000 рублей.

Истица ФИО1 данные требования поддержала, с заключением судебной экспертизы не согласилась.

Другие истцы в суд не явились.

Ответчик в суд не явился.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Судом установлено, что залив в квартире истца 28.01.2018г. произошел по вине собственника <адрес>ФИО5 (л.д. 114), расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 63, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 87).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» и дополнительному заключению данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов №<адрес> составляет с учетом износа 36871 руб. 84 коп.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по ? доли каждому из них с учетом того, что квартира истцов согласно выписке из ЕГРН принадлежит им по ? доли каждому (л.д. 116), т.е. по 9217 руб. 96 коп. (36871,84: 4).

Таким образом, иск удовлетворен на 40% (36871,84:93441,79).

В связи с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов по делу подлежат удовлетворению на 40%, а именно, следует взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на нотариальные услуги 1000 рублей, по 250 рублей, в пользу каждого из них.

В пользу ФИО1 следует взыскать с ответчика расходы на оценку 3200 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 360 рублей, расходы по госпошлине 1306 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

В иске о взыскании расходов по удержанию средств за административные часы ФИО1 с ДД.ММ.ГГФИО1 следует отказать, т.к. данные требования доказательствами не подтверждены.

В остальной части иска истцам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба 36871,84 руб., по 9217, 96 рублей в пользу каждого из них и расходы на нотариальные услуги по 1000 руб., по 250 рублей в пользу каждого из них.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оценку 3200 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 360 рублей, расходы по госпошлине 1306 руб. 16 коп., расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей.

В иске о взыскании расходов по удержанию средств за административные часы ФИО1 с января по март 2018г. ФИО1 к ответчику отказать.

В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов на оценку, на получение выаиски из ЕГРН, расходов по госпошлине, на оказание юридической помощи, превышающих взысканные судом суммы, истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ