Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием истицы Ергуновой Л.В., представителя ответчика – Новиковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергуновой Ларисы Владиславовны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности открыть текущий счет для погашения кредита по договору рефинансирования,

установил:

Ергунова Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности открыть текущий банковский счет для погашения кредита по договору рефинансирования -----, указав в нем, что дата между ответчиком и созаемщиками Ергуновой Л.В. и Ергуновым В.С. заключен договор рефинансирования ----- ранее заключенного кредитного договора ----- от дата. Сумма договора рефинансирования составила 787 870 руб. 27 коп., возврат займа обеспечен залогом жилого помещения, расположенным по адресу: адрес, являющегося предметом общей собственности Ергуновой Л.В. и Ергунова В.С., договор заключен на срок ------ мес. Платежи по указанному договору заемщики должны производить путем перечисления с текущего счета заемщика, открытого в данном банке, на счет кредитора. Заемщику предоставлено право досрочно исполнить обязательство по погашению кредита. По утверждениям истцы, Ергунов В.С. своими обязанностями по погашению кредита пренебрегает, оплату она производит за счет собственных средств. При этом, она содержит их общих детей. дата, указывает истица, она обратилась к кредитору с заявлением об открытии на ее имя текущего счета для досрочного погашения кредита, в чем ей было отказано с разъяснением о том, каким образом может быть произведено досрочное погашение кредита и оформлен текущий счет на ее имя в рамках данного договора. Однако получить от Ергунова В.С. согласие на открытие на ее имя счета в рамках данного договора для досрочного погашения кредита она не смогла. Истица полагает, что отказ в совершении данной операции без согласия Ергунова В.С. является существенным нарушением условий договора, т.к. лишает ее права на погашение долга досрочно.

В судебном заседании истица поддержала данный иск по ранее изложенным доводам и вновь привела их суду, пояснив, что открытием текущего счета ее права не были восстановлены, поскольку данный счет открыт вне договора рефинансирования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что никаких препятствий по досрочному погашению долга у истицы нет, ей открыт текущий счет, на который она может внести сумму для досрочного погашения кредитных обязательств, оснований для изменения условий кредитного договора без надлежаще оформленного соглашения всех его участников не представляется возможным. Такого согласия представлено не было.

Ергунов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения данного спора извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

На основании частей 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 указанной статьи).

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, в кредитном договоре отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец. Изменение семейного и финансового положения в течение срока действия кредитного договора, вопреки утверждениям истца, не может являться основанием для изменения солидарного обязательства, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможность изменения семейного и финансового положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из чего следует, что установление судом иной (долевой) ответственности по кредитному договору ухудшает положение кредитора и противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора ни раздел имущества супругов, ни установление долевой собственности на общее имущество супругов, ни раздел общих долгов и обязательств супругов.

В этой связи, доводы истицы о том, что ее намерение досрочно исполнить долговые обязательства по кредитному договору может служить основанием для изменения его условий без заключения соответствующего соглашения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По кредитному обязательству, супруг-созаемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. В связи с чем доводы истицы о том, что она несет расходы по оплате ежемесячных платежей самостоятельно, не свидетельствует о невозможности восстановления ее имущественных прав.

Поскольку ответчик, являющийся кредитором по договору, возражал против изменения его условий, а указанные истцом основания для изменения его условий не относятся к случаям, специально предусмотренным гражданским законодательством, дающим право на одностороннее изменение условий договора, то правовые основания для изменения условий кредитного договора в судебном порядке отсутствуют.

Применительно к данному спору удовлетворение требований истца привело бы к изменению формы ответственности по кредитному обязательству, в то время как солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору является одним из его существенных условий и возложение оплаты долга путем признания обязательства одним из супругов при наличии солидарной ответственности противоречит нормам гражданского законодательства. При этом прекращение семейных отношений на возможность супругов исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует.

К тому же требование об изменении условий кредитного договора и возложении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на каждого из заемщиков отдельно противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, установление судом иной ответственности по кредитному договору ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров изменение семейного и финансового положения, а в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Вопросы открытия текущего счета также не имеют отношения к вопросам исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору. Более того, как следует из пояснений ответчика, истице такой счет открыт и она может вносить на него денежные средства, в том числе и для уплаты платежей по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ергуновой Ларисы Владиславовны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности открыть текущий банковский счет для погашения кредита по договору рефинансирования -----, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года