Гражданский кодекс часть 1

ОАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного вреда, указывая на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО и в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника производственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после увольнения по собственному желанию, работниками ОАО было обнаружено, что не работает лицензионное программное обеспечение ФИО17», электронная почта, интернет ресурсы, пропал модем <данные изъяты>, а также заблокирован ряд других программ, используемых в ежедневной работе. В ходе проведенной органами внутренних дел проверки установлено, что данные действия совершены ФИО1 и носили умышленных характер. Актом добровольной выдачи ФИО1 возвратил электронный ключ программы <данные изъяты> и <данные изъяты> По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и принято решение о направлении копии постановления в <данные изъяты> для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. <данные изъяты> РФ. Следствием противоправно-умышленных действий со стороны ФИО1 ОАО» причинен моральный вред в общем размере 60 931 руб. 35 коп., который истец просит взыскать с ФИО1

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, пояснила, что в связи с затруднениями по предоставлению доказательств, исковые требования уменьшены на сумму 16 600 руб., исключив требования в части взыскания суммы за простой работы трех компьютеров в течение 10-ти дней и вызванную этим неполноценную текущую работу работников офиса. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного вреда в размере 44 331,35 руб. 35 коп, в том числе установка программного комплекса <данные изъяты> стоимостью 34 700 руб.; установка <данные изъяты> стоимостью 8000 руб.; покупка модема <данные изъяты> 631 руб.35 коп.; восстановление доступа к электронной почте стоимостью 1000 руб. Кроме того представитель ФИО2 указала, что установка программного обеспечения <данные изъяты> осуществлялась ФИО19 которое занималось обслуживанием данного программного обеспечения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Представили истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, подержали позицию, изложенную представителем ФИО2 Дополнительно представитель ФИО3 суду пояснила, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, сведения о размере заработной платы работника отсутствовали, заработная плата ответчика составляла 20 000 руб., о чем имеется выписка из штатного расписания, Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что работает в ОАО в должности инженера. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и обнаружила отсутствие электронного ключа от программного обеспечения <данные изъяты> а также пропал <данные изъяты> За несколько дней до этого ФИО4 выходила на работу и данная программа работала, подключение к ней осуществлялось при помощи флеш-карты с электронным ключом от данного программного обеспечения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, судебные извещения возвратились в адрес суда не востребованными по «истечению срока хранения», что признается судом как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и злоупотреблением правом на личное участие в рассмотрении дела судом.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО37.

Суд, выслушав представителей истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГенеральный директор ОАО обратился в ФИО22 с заявлением по факту самоуправства ФИО1

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения служебного кабинета производственного отдела ОАО расположенного в <адрес>, что со слов ФИО5 в одном из разъемов системного блока была установлена флэш-карта с электронным ключом для программного обеспечения <данные изъяты> которая была похищена ФИО1 На момент осмотра ОАО «Сельэлектрострой» приобрело новый электронный ключ для программного обеспечения, лицензионный диск программного обеспечения «<данные изъяты> а также сим-карту «<данные изъяты>».

Постановлением дознавателя ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту самоуправства по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного заседания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО в качестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в качестве <данные изъяты>, о чем в деле представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен трудовой договор № 7, из п. 7 которого усматривается, что работник (ФИО1) должен выполнять следующие обязанности: исполнительная, сметная документация, отчетность по утвержденным формам в отдельные сроки, заключение договоров.

Из пояснений представителей истца следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 заключен не был.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), о чем свидетельствуют Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом заявлено, что из-за противоправно-умышленных действий со стороны ФИО1 ОАО причинен материальный вред в сумме в размере 44 331,35 руб., в том числе: установка программного комплекса <данные изъяты> стоимостью 34 700 руб., установка <данные изъяты> стоимостью 8000 руб., покупка модема <данные изъяты> стоимостью 631 руб. 35 коп., восстановление доступа к электронной почте стоимостью 1000 руб.

В обоснование довода о понесенных истцом затратах на восстановление электронной почты в сумме 1000 руб., по ходатайству представителя истца ФИО2 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО38

Свидетель ФИО28 суду показал, что работает в ОАО» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила заявка о том, что потерян доступ к электронной почте. В ходе работ им было установлено, что произошла смена пароля доступа к электронной почте. В связи, с чем была проведена процедура по восстановлению пароля и в течение 3-х дней электронная почта была восстановлена. Обслуживанием программы <данные изъяты> он не занимался. При выполнении заявки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> свидетель ФИО7 не видел.

Факт понесенных истцом расходов в общей сумме 44 331,35 руб. судом установлен, он подтверждается представленными в материалах дела платежными документами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7

Указанные расходы являются убытками истца, однако истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими последствиями в виде незапланированных расходов по установке программного комплекса <данные изъяты>; установке <данные изъяты>; покупке модема <данные изъяты>; восстановлению доступа к электронной почте всего на сумму 44 331,35 руб.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГенерального директора ОАОФИО8, следует, что он желает привлечь ФИО1 к ответственности за повреждение программного обеспечения, хищение электронного ключа доступа от лицензионного программного обеспечения <данные изъяты>», хищение модема <данные изъяты>.

В своих объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что забрал <данные изъяты> при помощи которого с персонального компьютера осуществляется выход в интернет и флэш-карту с электронным ключом от программы <данные изъяты>», где находится диск с программой <данные изъяты> ему не известно, данный диск он не забирал, электронную почту не блокировал.

Актом доброй выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> и электронный ключ <данные изъяты>.

Таким образом, в рамках отказного материала КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено иных противоправных действий, совершенных ответчиком, которые могли быть связаны с неработоспособностью программного обеспечения и отсутствием доступа к электронной почте. Похищенное имущество актом добровольной выдачи ФИО1 работодателю вернул.

Из постановления дознавателя ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ следует, что данное постановление было направлено в ФИО31 для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По запросу № от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение зам.начальника ФИО32 о том, что согласно ФИО33 гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ не привлекался.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с не доказанностью вины ответчика в заявленных истцом убытках, требования ОАО к ФИО1 о взыскании расходов по установке программного комплекса <данные изъяты>; установке <данные изъяты>; покупке <данные изъяты>; восстановлению доступа к электронной почте в общей сумме 44 331,35 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 44 331,35 руб. в том числе: установка программного комплекса <данные изъяты> 34 700 руб.; установка <данные изъяты> стоимостью 8000 руб.; покупка модема <данные изъяты> стоимостью 631, 35 руб.; восстановление доступа к электронной почте стоимостью 1000 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Судья Т.А. Балашова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ