Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи ФИО9., при секретаре судебного заседания - ФИО7, с участием заявителя и его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части № капитана ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с решением аттестационной комиссии от 19 июня 2013 года и представлением к назначению на воинскую должность командира отделения войсковой части №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать неправомерными решение аттестационной комиссии войсковой части № от 19 июня 2013 года и действия командира названной части, связанные с представлением к назначению на вышестоящую воинскую должность командира отделения войсковой части №, и обязать указанное должностное отозвать данное представление, направив в установленном порядке документы на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В обоснование своих требований заявитель указал, что с декабря 2012 года его воинская должность командира инженерно-технического отделения роты обеспечения войсковой части № сокращена. 30 января 2013 года командиром части с ним проведена беседа, в ходе которой он изъявил желание уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, о чем написал рапорт. 19 июля 2013 года в части проведена аттестационная комиссия, которая приняла решение о соответствии им занимаемой должности и ходатайстве перед вышестоящим командованием о назначении на равнозначную воинскую должность командира отделения - командира боевой машины войсковой части №. Данное решение комиссии утверждено командиром части, и представление к назначению его на указанную должность направлено для рассмотрения и реализации вышестоящему командованию.

Заявитель считает, что при проведении аттестации 19 июля 2013 года был нарушен ее порядок, предусмотренный п.п. 2, 3, 11 и приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444: он не был ознакомлен не позднее, чем за месяц, со списком военнослужащих части, подлежащих аттестации и с графиком аттестации, а узнал о его аттестации всего за час до ее проведения; не позднее, чем за две недели до аттестации, он не был ознакомлен с аттестационным листом, который был составлен только 19 июля 2013 года и не его непосредственным начальником; он не был ознакомлен с утвержденным командиром части аттестационным листом, ему только довелось решение комиссии в ходе проведения аттестации, и от подписи неутвержденного аттестационного листа он отказался; аттестационный лист был составлен на бланке, утвержденном не действующим приказом Министра обороны РФ от 6 апреля 2002 года № 100, тогда как действующая форма данного документа определена приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Кроме того, как считает заявитель, в нарушение ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, было принято решение о назначении без его согласия на вышестоящую воинскую должность с 5 тарифным разрядом (далее - т.р.), поскольку в 2009 году он был назначен на воинскую должность командира отделения охраны роты обеспечения с 4 т.р. с сохранением денежного довольствия по ранее занимаемой воинской должности с 6 т.р. В мае 2010 года он, в связи с сокращением занимаемой им должности, своим рапортом дал согласие с назначением на равную воинскую должность командира инженерно-технического отделения, и приказом командира части от 26 мая 2010 года назначен на указанную должность с 4 т.р., соответствующую воинскому званию «сержант». С тех пор, на другие воинские должности он не назначался, рапортов не писал, соответствующие приказы командиром части не издавались, о чем свидетельствуют записи в его послужном списке из личного дела.

2 июля 2013 года им был повторно написан рапорт об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и 10 июля 2013 года он вновь рассмотрен на аттестационной комиссии части, которая приняла решение о ходатайстве перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и прохождении им ВВК, куда он был направлен приказом командира части от 12 июля 2012 года № 144. Однако до настоящего времени решение аттестационной комиссии командиром части не утверждено и ему не доводилось.

В своем возражении командир войсковой части № требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что после сокращения должности заявителя, 18 декабря 2012 года и 30 января 2013 года командир части провел с ним беседы, в ходе которых заявитель изъявил желание уволиться по ОШМ. С 1 февраля 2013 года в части введена должность техника эксплуатационного отдела, и 14 февраля 2013 года заявитель, наряду с другим военнослужащим части, обратился к командиру с рапортом о рассмотрении его кандидатуры на указанную должность. Однако аттестационная комиссия части утвердила на указанную должность другого военнослужащего. 24 мая 2013 года командиром части вновь проведена беседа с ФИО2, и последний изъявил желание проходить военную службу на любой предложенной должности. До 14 июня 2013 года ему был предложен ряд должностей, от которых он отказался. Поскольку заявитель был освобожден от должности уже в течение шести месяцев, командиром части принято решение о направлении представления к назначению его на равнозначную должность согласно ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы. Приказом командира части от 2 августа 2013 года № № приказ от 10 июля 2013 года № № о назначении аттестационной комиссии части признан утратившим силу и не действующим. Протокол аттестационной комиссии от 10 июля 2013 года не имеет регистрационного номера и в нем отсутствует роспись секретаря. Кроме того, двое членов комиссии на тот момент не могли являться таковыми, поскольку один был уволен с военной службы, должность другого - сокращена, и он являлся непосредственным начальником заявителя. Таким образом, решение аттестационной комиссии от 10 июля 2013 года и ее протокол командир части просит считать недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 27 Порядка прохождения военной службы. Что касается формы аттестационного листа от 19 июня 2013 года, то она аналогична по содержанию и своей сути форме, установленной ныне действующим приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Представитель командира войсковой части № капитан ФИО4 обстоятельства, указанные его доверителем в возражении, поддержал, и в удовлетворении требований заявителя просил отказать в полном объеме, дополнив, что являлся членом аттестационной комиссии части, заседавшей 19 июня 2013 года и председателем аттестационной комиссии 10 июля 2013 года.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части №, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, возражений не представил, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель дополнил, что он действительно соглашался продолжить службу на любой должности, но именно в войсковой части №, и ему предлагались другие должности, от которых он отказался, поскольку они были в других частях, что его не устраивает.

Представитель заявителя ФИО3 требования заявителя поддержал, посчитав доводы командира части, указанные в возражении, не обоснованными, поскольку последним не представлены документальные доказательства предложения заявителю ряда должностей в период с 24 мая по 14 июня 2013 года, и его отказа от них, как и того, что он представлен на равнозначную должность; заявитель не освобождался от занимаемой должности, не смотря на ее сокращение, в связи с чем, не находился в распоряжении свыше 6 месяцев; поскольку дата действия приказа командира части от 2 августа 2013 года № № не определена, то его приказ о назначении аттестационной комиссии от 10 июля 2012 года на момент проведения аттестации действовал и подлежал отмене только со 2 августа 2013 года, и в приказе об отмене не содержится информации о незаконности издания отменяемого приказа; аттестация заявителя 10 июля 2013 года проведена законно и с соблюдением порядка его проведения, а вторая половина принятого решения, в части его направления на ВВК, была выполнена; доводы командира части о невозможности участия военнослужащих в качестве членов аттестационной комиссии не могут являться основанием для признания аттестационной комиссии от 10 июля 2013 года незаконной, а лишь говорят о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами комиссии.

Выслушав мнение заявителя и его представителя, а также представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 17 декабря 2009 года № №-ПМ техник отдела эксплуатации ФИО2, в связи с организационно-штатными мероприятиями, назначен на низшую воинскую должность командира отделения охраны роты обеспечения войсковой части № (4 т.р.) с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности по 6 т.р.

Рапортом от 24 мая 2010 года заявитель соглашается с переводом на равнозначную воинскую должность командира отделения инженерно-технического взвода; и приказом от 26 мая 2010 года № № командир войсковой части № назначает его на указанную должность.

Из штата № 42/080/ управления эксплуатации специальных объектов военного округа, введенного в действие директивой Генерального штаба ВС РФ от 29 августа 2009 года № 314/2/3273 следует, что должность командира инженерно-технического отделения соответствует 4 т.р. и воинскому званию «сержант».

В данный штат в августе 2010 года указаниями Генерального штаба ВС РФ и Главного штаба Сухопутных войск МО РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, должность командира инженерно-технического отделения стала соответствовать 5 т.р. и воинскому званию «сержант», о чем свидетельствуют сопроводительный лист начальника организационно-мобилизационного отдела штаба ВВО от 12 октября 2010 года № 32/10/305 и выписка из перечня изменений.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 17 ноября 2010 года № №, прошедшего регистрацию в книге учета приказов и директив войсковой части № в день издания за № №, внесены изменения в штат воинской части и должность командира инженерно-технического отделения стала соответствовать 5 т.р.

Поскольку такие мероприятия по изменению тарифных разрядов должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не носят характер организационно-штатных, предусмотренных пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, написание рапорта о согласии в прохождении военной службы в указанной должности от заявителя не требовалось. И, как усматривается из исследованных материалов, не смотря на отсутствие соответствующих записей в послужном списке, доводы заявителя об отсутствии в личном деле его рапортов и приказов об изменении тарифных разрядов, в связи с чем, как считает, он проходит военную службу в должности начальника инженерно-технического отделения, соответствующей 4 т.р., являются несостоятельными, а указанная должность соответствует 5 т.р.

Как следует из листов беседы от 16 и 18 декабря 2012 года, а также сообщения командира войсковой части № от 17 декабря 2013 года, заявитель под роспись уведомлен о сокращении занимаемой им должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 15 февраля 2013 года.

25 декабря 2012 года командиром войсковой части № утверждены график проведения аттестаций и список военнослужащих части, подлежащих аттестации, согласно которым заявитель подлежал аттестации 19 января и 30 мая 2013 года.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ (ред. от 7 мая 2013 года) «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно рапорту и листу беседы от 30 января 2013 года ФИО2 просит уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В своих рапортах заявитель и его сослуживец - сержант ФИО5 от 14 февраля 2013 года просят рассмотреть их кандидатуры на вакантную должность техника эксплуатационного отделения. При этом на рапорте заявителя имеется резолюция заместителя командира части об отказе в его удовлетворении, поскольку решением аттестационной комиссии части на указанную должность рассмотрен сержант ФИО5

Как следует из рапорта заявителя и листа беседы от 24 мая 2013 года он согласен проходить военную службу на любой предложенной должности.

Из справок от 3, 4 и 10 июня 2013 года, а также выписки из перечня воинских должностей следует, что, в числе прочих, заявителю предложены ряд должностей в войсковых частях №, № и №, от которых он отказался. Об ознакомлении с указанными документами заявителя свидетельствуют его росписи.

О фактах предоставления ФИО2 должностей, от которых он отказался, свидетельствует и запись в листе беседы от 14 июня 2013 года, где в графе «просьба военнослужащего» им также сделана запись: «желаю служить в войсковой части №».

Согласно аттестационному листу, утвержденному командиром войсковой части № 19 июня 2013 года, а также выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от 19 июня 2013 года № 97, причиной проведения аттестации заявителя явилось назначение на равнозначную воинскую должность командира отделения войсковой части №; командиром роты обеспечения на него дана положительная характеристика, и он признан соответствующим занимаемой должности. Аттестационной комиссией дано заключение о ходатайстве перед вышестоящим командованием о назначении заявителя на равнозначную воинскую должность в войсковой части №. Подписи заявителя в указанных документах отсутствуют.

Актом от 19 июня 2013 года председателем и членами аттестационной комиссии засвидетельствован отказ заявителя от подписи в ознакомлении с протоколом аттестационной комиссии.

Как следует из представления, направленного 20 июня 2013 года из войсковой части № и поступившего в Управление кадров ВВО 7 июля 2013 года с комплектом документов, в том числе, проектом приказа командующего войсками Восточного военного округа, заявитель представлен к назначению на равнозначную должность командира отделения-командира боевой машины войсковой части №.

Подпунктом «а» п. 4 ст. 34 Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения: при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Пунктом 11 ст. 11 Положения установлено, что военнослужащие могут быть назначены на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность.

Согласно п. 14 названой статьи Положения, воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В соответствии с сообщением начальника отделения комплектования войсковой части № от 6 сентября 2013 года воинская должность командира отделения боевой машины соответствует штатно-должностной категории «сержант», 5 т.р.

При таких обстоятельствах воинская должность командира инженерно-технического отделения, на которой заявитель проходил военную службу в войсковой части № до ее сокращения, является равной должности командира отделения-командира боевой машины войсковой части №, на которую представлен заявитель в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как следует из пп. «б» п. 15 ст. 11 Положения назначение военнослужащего на другую равную воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями осуществляется без его согласия. При этом, не имеет значение в какую воинскую часть на равную должность будет назначен военнослужащий.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о правомерности действий командира войсковой части 48832, связанные с представлением заявителя к назначению на должность командира отделения войсковой части №.

Нарушения же п.п. 2, 3, 11 и приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», допущенные должностными лицами войсковой части 48832 при проведении аттестации заявителя 19 июня 2013 года суд признает малозначительными и не влияющими на данный вывод, поскольку, ни положения данного приказа, ни требования Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также Положения о порядке прохождения военной службы, ни другие нормативные правовые акты, не предусматривают обязательность проведения аттестации военнослужащих при назначении на равнозначные должности в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Что касается решения аттестационной комиссии части от 10 июля 2013 года, проведенной на основании очередного рапорта заявителя от 2 июля 2013 года об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, не смотря на реализацию заключения комиссии в части направления заявителя на ВВК, то оно не принимается судом во внимание, так как решение аттестационной комиссии части от 19 июня 2013 года не было отменено установленным порядком, либо признано незаконным, а было реализовано путем направления соответствующему командованию представления к назначению на должность.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части № от 19 июня 2013 года и действий командира названной части, связанных с его представлением к назначению на воинскую должность командира отделения войсковой части №, а также возложении обязанности на командира войсковой части № в оформлении и направлении документов для увольнения заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 48832 и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с решением аттестационной комиссии от 19 июня 2013 года и представлением к назначению на воинскую должность командира отделения войсковой части № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 16 сентября 2013 года.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>в