Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, освобождении занимаемого недвижимого имущества, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением правил владения и пользования недвижимым имуществом – гостиничным комплексом, находящимся в долевой собственности, в сумме <данные изъяты>. и ФИО4 о выселении из занимаемого им недвижимого имущества (гостиничного комплекса) - земельного участка площадью 5927 кв м, здания туристической гостиницы на 20 мест и здания котельной, расположенных по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования к ФИО4 (т.1 ст. 148) и просил обязать ФИО4 освободить незаконно занимаемое им недвижимое имущество: земельный участок площадью 5927 кв м, здание туристической гостиницы на 20 мест и здание котельной, расположенных по вышеуказанному адресу.

Истец указал, что ему на основании мирового соглашения, утвержденного определением Майкопского районного суда от 24 июня 2011 года, принадлежит на праве собственности 2\3 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельного участка общей площадью 5927кв. м., здания туристической гостиницы на 20 мест общей площадью 514,2 кв. м., здания котельной, двух деревянных беседок, оборудования котельной, трансформаторной подстанции, силового кабеля от подстанции к котельной, оборудования кафе, в том числе, но не исключительно: барной стойки, 6 деревянных столов, 23 деревянных стульев, 2 газовых плит, стиральной машины, весов настольных, 2 холодильников, оборудования гостиничных номеров: 10 односпальных деревянных кроватей, 5 двуспальных деревянных кроватей, 20 прикроватных тумбочек, 5 тумб под телевизор, 10 телевизоров «Самсунг», 5 холодильников.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистри ровано в установленном законом порядке.

1\3 доли вышеперечисленного имущества принадлежит ФИО3

С 24 июня 2011 года по настоящее время ответчики распоряжаются всем перечисленным имуществом, имея в собственности всего 1\3 доли его, нарушая при этом права истца. ФИО4 распоряжается имуществом на основании договора аренды. Истец полагает, что действиями ответчиков ему причинены убытки в размере 5232584 руб., которые просит взыскать с ФИО3, а ФИО4 обязать освободить незаконно занимаемые им земельный участок и другие объекты недвижимого имущества, которые находятся в долевой собственности.

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о разделе имущества (т.1стр.155), указав, что ему принадлежит 1\3 доли перечисленного в иске ФИО1 имущества. Остальные 2 доли принадлежат ФИО1 Поскольку между сторонами нет соглашения по вопросу пользования имуществом, ФИО3 (с учетом уточненных требований том.2 лд.96,110) просит разделить имущество, находящееся в долевой собственности - недвижимое и движимое,выделив ему конкретное имущество.

ФИО1 свои исковые требования поддержал и пояснил, что на основании определения Майкопского районного суда от 24 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения он стал собственником движимого и недвижимого имущества, перечисленного в иске, в размере 2\3 доли. 1 доли этого же имущества стали принадлежать ФИО3 Каждый из них зарегистрировал надлежащим образом свое право на объекты недвижимого имущества, однако, порядок пользования гостиничным комплексом между долевыми собственниками не был установлен. Сам он - ФИО1 гостиничный комплекс не использовал, а ФИО3 с помощью сына-ФИО4 на основании договора аренды, а потом на основании доверенности использовал гостиничный комплекс в полном объеме, хотя имел право только на 1 доли. Этим он нарушил его – истца права. Обратившись к специалисту, он - ФИО1 получил «Отчет», согласно которому его убытки в виде упущенной выгоды составили <данные изъяты> Расчет убытков приведен в «Отчете» (том.1 лд.27). Документальных доказательств использования Г-выми гостиничного комплекса, в том числе его доли, у него нет. Раздел собственности ранее произведен не был. Поскольку ФИО4 в гостиничном комплексе ничего не принадлежит, его нахождение там, нарушает интересы ФИО1, поэтому он просит обязать ФИО4 освободить занятые им объекты недвижимости. С иском об устранении препятствий в использовании гостиничного комплекса он - ФИО1 не обращался, а его иск об истребовании имущества, рассмотренный Майкопским районным судом, был оставлен без удовлетворения.

По встречному иску мнение ФИО1 менялось. В судебном заседании 06.06.2012 года (лд.187 том 1) ФИО1 признал встречный иск о разделе имущества, согласился с назначением экспертизы. В других судебных заседаниях представитель ФИО1 - ФИО5 выражал несогласие с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, ссылаясь в том числе и на невозможность его раздела.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3- адвокат Аутлева С.Ю. исковые требования ФИО1 не признала, а встречный иск ФИО3 поддержала. Пояснила, что никакого соглашения между ФИО1 и ФИО3 по использованию гостиничного комплекса не было. ФИО3 использовал свою долю гостиничного комплекса. Именно он и нес расходы по охране комплекса, оплате за электроэнергию и другие. Более 6 койко-мест в сутки ФИО3 не использовал. Это происходило не ежедневно, а когда были отдыхающие. Никаких препятствий ФИО1 в использовании гостиничного комплекса ФИО3 не создавал, что подтверждается отсутствием такого иска ФИО1 в суде. В связи наличием спора по вопросу пользования гостиницей, полагала необходимым произвести раздел гостиничного комплекса (объектов движимого и недвижимого имущества) и земельного участка, на котором он расположен, выделив каждому из собственников конкретное имущество по одному из предлагаемых экспертом вариантов раздела. В случае невозможности раздела земельного участка, просила определить порядок пользования им.

ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что является сыном ФИО3, который является собственником 1\3 доли гостиничного комплекса, расположенного в <адрес>. ФИО3 ему была поручена охрана и управление 1\3 доли гостиничного комплекса на основании договора аренды, а потом – доверенности. Зная, что отцу принадлежит 1 доли, он использовал гостиничный комплекс не в целом, а не более 6 койко-мест. ФИО1 он в использовании его доли гостиничного комплекса препятствий не создавал. Несколько раз сам ФИО1 с друзьями отдыхали в гостинице, всегда свободные места были, и никаких замечаний с его стороны по вопросу использования гостиницы не было. Раз они в настоящее время возникли, полагал необходимым произвести раздел гостиничного комплекса. Пояснил, что в <адрес>, в том числе на территории гостиничного комплекса не проживает, а появляется там в целях охраны и управления долей гостиничного комплекса отца. Оснований для освобождения им объектов недвижимого имущества нет, поскольку у него имеется от отца доверенность, надлежащим образом оформленная (том.1лд.171).

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 и необходимости частичного удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 9 сентября 2011 года №-АА 366243, 01-АА 366244 и 01-АА 366401 ФИО1 является собственником 2\3 здания котельной общей площадью 79,10 кв.м., здания туристической гостиницы на 20 мест общей площадью 514,20 кв. м., и земельного участка площадью 5927 кв.м. на основании определения Майкопского районного суда от 24 июня 2011 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (том.1 лд.21,22,23).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10 сентября 2011 года №-АА 366298, 01-АА 366297 и 01-АА 366299 ФИО3 является собственником 1\3 доли здания котельной общей площадью 79,10 кв.м., здания туристической гостиницы на 20 мест общей площадью 514,20 кв. м., и земельного участка площадью 5927.00 кв.м. на основании определения Майкопского районного суда от 24 июня 2011 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (том.1 лд.158,159,160).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 года решение Майкопского районного суда от 21 марта 2012 года отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения 2\3 долей в праве общей долевой собственности имущества, расположенного в <адрес> Республики Адыгея: земельного участка, здания туристической гостиницы на 20 мест, здания котельной, двух деревянных беседок, оборудования котельной, трансформаторной подстанции, силового кабеля, оборудования кафе и оборудования гостиничных номеров (том.1 лд.17).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил, что истец не доказал факт наличия у него убытков от неправомерных действий ответчика, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав по использованию гостиничного комплекса. ФИО1 не обращался в суд с вопросами о разделе имущества, либо об устранении препятствий в пользовании имуществом.

При таких условиях суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО3 убытков.

Рассматривая требования истца к ФИО4 суд также не находит оснований для удовлетворения его требований.

Как установлено судом, ФИО3 23 марта 2012 года оформил на имя ФИО4 доверенность (том 1 лд.171), согласно которой уполномочил его управлять принадлежащим ему имуществом, состоящим из 1\3 доли земельного участка, здания туристической гостиницы и здания котельной, расположенных в <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года и надлежащим образом оформлена, до настоящего времени не отменена. При таких условиях у суда нет оснований возлагать на ФИО4 обязанность освободить названные объекты недвижимости. К тому же судом установлено, что ФИО4 не проживает на территории гостиничного комплекса, а лишь появляется там с целью выполнения полномочий, предоставленных ему доверенностью. Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО4

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов в виде оплаченной госпошлины не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования о разделе движимого и недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон (т.1 лд.155 и т.2 лд.110), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по разделу общего имущества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 лд.192),согласно выводам которой (том 2 лд.1-79) определена рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества и предложены три варианта раздела его.

Ознакомившись с заключением эксперта, обе стороны признали, что наиболее выгодным для обеих сторон вариантов в случае раздела имущества является вариант № 1 экспертизы.

Несмотря на возражения представителя ФИО1 по разделу объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о необходимости раздела, полагая, что он будет соответствовать действующему законодательству и интересам обеих сторон. Из трех предложенных экспертом вариантов раздела недвижимого имущества (кроме земельного участка) суд пришел к выводу, что этот вариант наиболее приемлем, поскольку приближен к идеальным долям, предусматривает минимальные затраты по переоборудованию и благоустройству для изоляции (квартир), и минимальные размеры компенсации за разницу в стоимости (квартир).

Суд принимает решение произвести раздел гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО1, выделив каждому из собственников конкретное имущество.

В порядке раздела недвижимого имущества ФИО3 выделить в натуре в счет его 1\3 доли часть здания гостиницы на 20 мест общей площадью 144,05 кв м, расположенной на 1 этаже с помещениями: № 1 площадью 8,8 кв.м., № 2 площадью 15,8 кв м, № 3 площадью 4,3 кв м, № 4 площадью 3,1 кв м, часть помещения № 6 площадью 6,6 кв м, №7 площадью 1,3 кв м, №8 площадью 1,3 кв м, № 9 площадью 2,1 кв м, №10 площадью 5,9 кв м, №11 площадью 10,9 кв м, №12 площадью 65,5 кв м, №13 площадью 2,5 кв м, №14 площадью 2,5 кв м, часть помещения № 15 площадью 11,4 кв м, пристройку литер «а3», согласно схеме № 2 по первому варианту экспертизы от 27 августа 2013 года (квартира № 2).

Общая площадь квартиры № 2 в результате реального раздела составляет 144,05 кв. м., в том числе 142 кв. м. на схеме № 2 (синим цветом)+ 1\2 часть общего пользования на схеме № 2 (желтым цветом 4,1: 2= 2,05 кв. м.).

В порядке раздела недвижимого имущества ФИО1 выделить в натуре в счет его 2\3 доли часть здания гостиницы на 20 мест общей площадью 370,15 кв м, расположенной на 2 этаже и мансардном с помещениями на 2 этаже: № 1 площадью 2,4 кв м, № 2 площадью 3,0 кв.м, № 3 площадью 11, 4 кв м, № 4 площадью 11,9 кв м, № 5 площадью3,0 кв.м, № 6 площадью 2,7 кв м, № 7 площадью 3,0 кв.м., № 8 площадью 19,1 кв м, № 9 площадью 2,9 кв м, № 10 площадью 17,6 кв м, № 11 площадью 3,9 кв м, № 12 площадью 4,1 кв м, № 13 площадью 29,5 кв м, № 14 площадью3,1 кв м, № 15 площадью 3,2 кв м, № 16 площадью 12,7 кв м, № 17 площадью 3,2 кв м, № 18 площадью 3,1 кв м, № 19 площадью 13,1 кв м, № 20 площадью 27,2 кв м, с помещениями на мансарде- № 1 площадью 5,7 кв м, № 2 площадью 11,6 кв м, № 3 площадью 12,7 кв м, № 4 площадью 4,2 кв м, № 5 площадью 2,4 кв м, № 6 площадью 19,6 кв м, № 7 площадью 2,9 кв м, № 8 площадью 3,2 кв м, № 9 площадью14, 0 кв м, № 10 площадью3,3 кв м, № 11 площадью 9,5 кв м, № 12 площадью 26,0 кв м, № 13 площадью 12,9 кв м, № 14 площадью 4,5 кв м, № 15 площадью 5,8 кв м, № 16 площадью 12,7 кв м, № 17 площадью 27,2 кв м., согласно схеме № 2 (красным цветом) по первому варианту экспертизы от 27 августа 2013 года ( квартира № 1).

Общая площадь квартиры № 1 в результате реального раздела составляет 370,15 кв м, в том числе 368,1 кв.м. на схеме (красным цветом 2 этаж и мансарда) + 1\2 часть общего пользования на схеме № 2 (желтым цветом ) 4,1: 2= 2,05 кв м.

Пристройка литер «а1», помещение № 5 площадью 2,2 кв. м., часть помещения № 6 площадью 1,9 кв м – оставить в общем пользовании собственников.

Для изоляции и благоустройства владельцу квартиры № 1- ФИО1 устроить перегородку в помещении № 15 (1 этаж). Произвести штукатурку, побелку, установить электросчетчик, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Для изоляции и благоустройства владельцу квартиры № 2- ФИО3 устроить дверной блок в помещение № 6 (1 этаж), устроить перегородку в помещении № 6, произвести штукатурку, побелку, установить электросчетчик, всего на сумму <данные изъяты>.

Сборник канализационных вод, систему отопления и трансформаторную подстанцию оставить в общем пользовании.

Здание котельной литер «Г», расположенной во дворе гостиничного комплекса, оставить в долевом пользовании - 1\3 доли ФИО3, а 2 доли - ФИО1

Стоимость квартиры № 1 ( ФИО1) составляет <данные изъяты>.

Стоимость складывается из: стоимости здания гостиницы- 305,95кв.м-<данные изъяты>., пристройка «а» общей площадью 64,2 кв.м.-<данные изъяты>., пристройка «а-1» общей площадью 21,6 кв.м.-<данные изъяты>., пристройка «а-2» общей площадью 34,5 кв. м.- <данные изъяты>., котельная 2\3- <данные изъяты>, сборник канализационных вод 1\2 - <данные изъяты>., трансформаторная подстанция -1\2 доли - <данные изъяты>.

Стоимость квартиры № 2 (ФИО3) составляет <данные изъяты>

Стоимость складывается из: здания гостиницы- 127,65 кв.м.- <данные изъяты>, пристройка «а»-площадью 16,4 кв м- <данные изъяты>, пристройка «а-1» площадью 21,6 кв.м.- <данные изъяты>., пристройка «а-3» площадью 85,2 кв.м.-<данные изъяты>., котельная 1\3 - <данные изъяты>., трансформаторная подстанция 1\2 доли-<данные изъяты>., сборник канализационных вод - <данные изъяты>.

При разделе движимого имущества суд приходит к выводу о необходимости разделить имущество так, чтобы каждому из собственников досталось то, что находится в выделенных ему в порядке раздела гостиницы помещениях. При этом суд учитывает, что 2 беседки, собственниками которых являются стороны, находящиеся за пределами земельного участка, на котором расположен гостиничный комплекс, по заключению эксперта относятся к движимому имуществу (том 2 лд.120). Площадь каждой беседки по заключению эксперта по 17,6 кв.м. каждая. В соответствии с определением Майкопского районного суда от 24 июня 2011 года за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на 2\3 доли и 1 доли соответственно на две беседки площадью 30 кв м. Суд полагает необходимым в порядке раздела каждому из собственников передать по 1 беседке, взыскав компенсацию за разницу в стоимости имущества.

В порядке раздела движимого имущества выделить ФИО3 оборудование кафе: деревянные столы-6 шт. каждый стоимостью- <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, деревянные стулья- 23 шт. каждый стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб, газовую плиту «гефест»-1 шт. стоимостью <данные изъяты>, газовую плиту 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, стиральную машину «LG» 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, весы настольные 1 шт. <данные изъяты>, холодильник -2 шт., стоимостью каждый <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>., беседку № 2 стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. (таблица № 4 заключения эксперта от 27 августа 2013 года).

В порядке раздела движимого имущества выделить ФИО1 оборудование гостиничных номеров: кровати деревянные односпальные-10 шт по <данные изъяты> каждая, всего на сумму <данные изъяты>.,кровати двуспальные деревянные - 5 шт по <данные изъяты>. каждая на общую сумму <данные изъяты>, тумбочки прикроватные деревянные - 20 шт. по <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, тумбы под телевизор деревянные 5 шт. по <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, телевизоры «Самсунг»- 10 шт. по <данные изъяты>. каждый на общую сумму <данные изъяты>, холодильник (мини)- 5 шт. по <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, беседку № 3 стоимостью <данные изъяты>., всего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.

Всего движимого имущества на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). Доля ФИО3 составляет <данные изъяты>:3). ФИО3 выделено больше имущества на <данные изъяты>. Разница подлежит компенсации с ФИО3 в пользу ФИО1

Всего недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> ( <данные изъяты>.-квартира ФИО6 и <данные изъяты>.-квартира ФИО3). Доля ФИО3 составляет <данные изъяты>:3). ФИО1 выделено на <данные изъяты> больше его доли. (<данные изъяты>. подлежащая выделению доля ФИО3 -<данные изъяты>-выделенная). Разница подлежит компенсации ФИО1 ФИО3

За разницу в стоимости благоустройства (переоборудования) квартир долг ФИО3 перед ФИО1 составляет <данные изъяты>. ФИО1 должен произвести работы на сумму <данные изъяты>, а ФИО3 – на <данные изъяты>. (<данные изъяты>:2)

Таким образом, долг ФИО3 перед ФИО1 за разницу в стоимости благоустройства и движимого имущества составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) Долг ФИО1 за разницу в стоимости недвижимого имущества составляет <данные изъяты>.

В порядке окончательной денежной компенсации ФИО3 должен выплатить ФИО1 <данные изъяты>.( <данные изъяты>).

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу в стоимости квартир, переоборудования и благоустройства квартир и стоимости движимого имущества – <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>

Суд полагает, что такой раздел движимого и недвижимого имущества не ухудшит технического состояния объектов недвижимости, сохранит возможность использования гостиничного комплекса по целевому назначению.

Рассматривая вопрос о разделе земельного участка под гостиничным комплексом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2011 года № 01-АА 366401 ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2\3 доли земельного участка площадью 5927 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <адрес> (том.1 лд.23).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2011 года № 01-АА 366299 ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1\3 доли земельного участка площадью 5927 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>.(том.1 лд.158).

Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ознакомившись с выводами эксперта в части возможности раздела земельного участка, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта в этой части противоречат нормам Земельного кодекса РФ. В первом варианте, предложенном экспертом, образуется пять самостоятельных участков, и границы этих участков имеют изломанные линии, что противоречит правилам формирования земельных участков. Учитывая требования действующего законодательства, суд считает невозможным раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, а поэтому отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка.

Поскольку ФИО3 просил в случае невозможности раздела земельного участка определить порядок его пользования, суд полагает возможным определить такой порядок в соответствии с указанием длин линий в соответствии со схемой № 3 (49лист заключения) заключения эксперта (по первому варианту раздела гостиничного комплекса)

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ФИО3 и ФИО4 в полном объеме - о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возложении обязанности на ФИО4 освободить незаконно занимаемые им объекты недвижимого имущества и взыскании судебных расходов. Исковые требования ФИО3 удовлетворяет частично. В части раздела движимого имущества и раздела объектов недвижимого имущества - гостиничного комплекса, находящегося в долевой собственности, удовлетворяет, а в части раздела земельного участка отказывает, определяя порядок пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате нарушения правил владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,и взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об освобождении незаконно занимаемого им недвижимого имущества и взыскании судебных расходов, отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества в натуре частично.

Произвести раздел гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО1.

Общая площадь квартиры № 1 в результате реального раздела составляет 370,15 кв м, в том числе 368,1 кв.м.на схеме (красным цветом 2 этаж и мансарда) + 1\2 часть общего пользования на схеме № 2 (желтым цветом ) 4,1: 2= 2,05 кв м.

Пристройка литер «а1»,помещение № 5 площадью 2,2 кв м, часть помещения № 6 площадью 1,9 кв м – в общем пользовании собственников.

Сборник канализационных вод, систему отопления и трансформаторную подстанцию оставить в общем пользовании.

Стоимость квартиры № 1 ( ФИО1) составляет <данные изъяты>.

Стоимость квартиры № 2 (ФИО3) составляет <данные изъяты> руб.

В порядке раздела движимого имущества выделить ФИО3 оборудование кафе: деревянные столы-6 шт. каждый стоимостью- <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, деревянные стулья- 23 шт. каждый стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб, газовую плиту «гефест»-1 шт стоимостью <данные изъяты>,газовую плиту 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, стиральную машину «LG» 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, весы настольные 1 шт. <данные изъяты>, холодильник -2 шт. стоимостью каждый <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>., 1 беседку № 2 стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.(таблица № 4 заключения эксперта от 27 августа 2013 года).

В порядке раздела движимого имущества выделить ФИО1 оборудование гостиничных номеров: кровати деревянные односпальные-10 шт по <данные изъяты> каждая, всего на сумму <данные изъяты>,кровати двуспальные деревянные - 5 шт по <данные изъяты>. каждая на общую сумму <данные изъяты>,тумбочки прикроватные деревянные - 20 шт. по <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, тумбы под телевизор деревянные 5 шт. по <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, телевизоры «Самсунг»- 10 шт. по <данные изъяты>. каждый на общую сумму <данные изъяты>, холодильник (мини)- 5 шт. по <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, беседку № 3 стоимостью 146446руб., всего имущества на общую сумму 279221 руб.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Ханской Майкопского района Краснодарского края в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.Свобода Курганинского района Краснодарского края денежную компенсацию за разницу в стоимости квартир, переоборудования и благоустройства квартир и стоимости движимого имущества – <данные изъяты> семьдесят семь руб).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка по адресу: <адрес> отказать.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 5927 кв м, расположенным по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта от 27 августа 2013 года по 1 варианту, схема №.

Площадь земельного участка квартиры №1 составляет 3951 кв.м. (2\3 доли), в том числе 2809 кв.м., ( на схеме №3 обозначена красным цветом) + 1/2 участка общего пользования 2284/2=1142 кв.м. (на схеме № 3 обозначена желтым цветом).

Порядок пользования земельным участком для собственника квартиры № 1 ( ФИО1)определить следующий:

Длины линий:

от «Ж1» до «Е1» - 24,69 м.

от «Е1» до «М1» - 45,99 м.

от «М1» до «З1» -21,8 м.

от «З1» до «Ж1» - 59,05 м.

от «С» до «Ш» - 10,22 м.

от «Ш» до «Щ» - 12,38 м.

от «Щ» до «Э» - 7,16 м.

от «Э» до «Ю» - 3,55 м.

от «Ю» до «Я» -6,82 м.

от «Я» до «А1» - 3,2 м.

от «А1» до «Б1» - 3,6 м.

от «Б1» до «В1» - 14,35 м.

от «В1» до «Г1» - 24,21 м.

от «Г1» до «Л1» -18,64 м.

от «Л1» до «К1» - 5,93 м.

от «К1» до «И1» - 17,61 м.

от «И1» до «С» - 56,52 м.

Площадь земельного участка квартиры №2 (1\3 доли) составляет 1976 кв.м., в том числе 834 кв.м., (на схеме №3 обозначена синим цветом) + 1/2 участка общего пользования 2284/2=1142 кв.м. (на схеме № 3 обозначена желтым цветом).

Порядок пользования земельным участком для собственника квартиры № 2 (ФИО3) определить следующий:

Длины линий:

от «Ф» до «У» - 12,47 м.

от «У» до «Т» -27,85 м.

от «Т» до «Ш» - 5,0 м.

от «Ш» до «Ц» - 2,5 м.

от «Ц» до «Ч» - 3,75 м.

от «Ч» до «Н1» - 18,58 м.

от «Н1» до «Х» - 3,72 м.

от «Х» до «Ф» -6,77 м.

от «В» до «Г» - 4,31 м.

от «Г» до «Д» - 2,29 м.

от «Д» до «Е» - 7,51 м.

от «Е» до «Ж» - 48,96 м.

от «Ж» до «З» -11,21 м.

от «З» до «В» - 51,61 м.

Земельный участок площадью 2284 кв м оставить в общем пользовании собственников квартиры № 1 и квартиры № 2 (на схеме №3 обозначена желтым цветом), согласно следующему порядку :

Длины линий:

от «А» до «Б» - 21,0 м. (по фасаду).

от «Б» до «В» - 5,3 м.

от «В» до «Г» -4,31 м.

от «Г» до «Д» - 2,29 м.

от «Д» до «Е» - 7,51 м.

от «Е» до «Ж» - 48,96 м.

от «Ж» до «З» -11,21 м.

от «З» до «И» - 21,08 м.

от «И» до «К» - 0,95 м.

от «К» до «Л» - 2,46 м.

от «Л» до «М» - 9,62 м.

от «М» до «Н» - 2,49 м.

от «Н» до «О» -9,04 м.

от «О» до «П» - 13,73 м.

от «П» до «Р» - 20,85 м.

от «Р» до «С» - 30,22 м.

от «С» до «Т» - 5,22 м.

от «Т» до «У» -27,85 м.

от «У» до «Ф» - 12,47 м.

от «Ф» до «Х» - 6,77 м.

от «Х» до «Н1» - 3,72 м.

от «Н1» до «Ч» - 18,58 м.

от «Ч» до «Ц» - 3,75 м.

от «Ц» до «Ш» - 2,5 м.

от «Ш» до «Щ» -12,38 м.

от «Щ» до «Э» - 7,16 м.

от «Э» до «Ю» - 7,16 м.

от «Ю» до «Я» -6,82 м.

от «Я» до «А1» - 3,2 м.

от «А1» до «Б1» - 3,6 м.

от «Б1» до «В1» - 14,35 м.

от «В1» до «Г1» - 24,21 м.

от «Г1» до «Д1» - 2,0 м.

от «Д1» до «Е1» - 46,98 м.

от «Е1» до «Ж1» -24,69 м.

от «Ж1» до «А» - 77,92 м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2013 года.

Судья - подпись

Копия верна: Судья- Н.В.Волкова