Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по арендной плате, пени, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по арендной плате, пени, убытков, расходов по оплате государственной пошлины. Иск обоснован тем, что <дата> между ответчиком ФИО5 (арендатор) и истцом ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору в аренду было передано транспортное средство KIA RIO с идентификационным номером Z94CB41AAНR422621, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. Актом приема-передачи от <дата> ФИО4 передал ФИО5 арендуемый автомобиль. Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортом установлена сторонами в размере 1800 руб. в день. Пунктом 3.10 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки ежедневного платежа начисляется пеня из расчета 1500 руб. в день до полного погашения долга. По состоянию на <дата> ответчик имеет задолженность перед истцом по договору аренды транспортного средства от <дата> в размере 26188 руб. Задолженность образовалась с <дата> и истец считает, что вправе требовать с ответчика уплаты пени из расчета: 1500 руб. * 48 дней (период с <дата> по <дата>) = 72000 руб. Согласно п.2.2.3 договора арендатор обязался своевременно в течение пяти дней с момента предъявления оплачивать штрафы и другие сборы ГИБДД. В случае просрочки пятидневного срока начисляется штраф в размере 500 руб. в день просрочки задолженности до полного погашения. В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор обязуется в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние принятого во временное владение и пользование транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставление необходимых принадлежностей. Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в случае гибели или повреждения арендованного транспорта. ФИО5 в период аренды транспортного средства был получен штраф ГИБДД в размере 2000 руб. Данный штраф оплачен истцом <дата>, вследствие чего, полагает вправе требовать с ответчика в счет возмещения указанную сумму. Также, истцом в результате повреждения ответчиком арендуемого автомобиля была проведена экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. <дата> между истцом и ООО «Московская экспертиза независимая» заключен договор на выполнение автоэкспертных работ, стоимость их проведения составляет 3500 руб. Согласно экспертному заключению <число> от <дата> стоимость ремонта автомобиля на <дата> составляет 60770,6 руб. Указанная сумма причиненного вреда имуществу ответчиком не возмещена. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы долга, пени, причиненного материального ущерба, оставленная ФИО5 без удовлетворения. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, при этом им понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4489 руб. Ссылаясь на положения договора и нормы законодательства, ФИО4 просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 сумму долга по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата> в размере 26188 руб., пени за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства (без экипажа) за период с <дата> по <дата> в размере 72000 руб., 2000 руб. в счет возмещения уплаченной суммы штрафа ГИБДД, сумму причиненного вреда имуществу в размере 60770,6 руб., расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 3500 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4489 руб.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. От его представителя - ФИО6, действующей по доверенности от <дата>, в суд поступило заявление от <дата>, в котором просит рассмотреть дело без участия истца и его представителей. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Обращает внимание суда на имеющуюся опечатку даты рождения ответчика в договоре аренды. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте, дате и времени, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении не ходатайствовал. В адрес ответчика по месту жительства неоднократно направлялись судебные документы – все возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ стороны от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеуказанных правовых норм, с согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием заочного решения.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 77 36 <число> видно, что собственником автомобиля марки KIA RIO с идентификационным номером Z94CB41AAНR422621, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО4

<дата> между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок по <дата> автомобиль марки KIA RIO с идентификационным номером Z94CB41AAНR422621, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. Арендная плата по договору составляет 1800 руб. за сутки, передается наличными денежными средствами лично арендодателю или вносится на его карту ежедневно до 9.00 часов утра следующего дня. Передача денежных средств фиксируется в расчетном листе (приложение <число>). По условиям договора арендатор обязался оплачивать в течение пяти дней штрафы ГИБДД возникшие в период действия договора (п.2.2.3); в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (п. 2.2.4). В случае гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки (п. 3.1). В случае просрочки ежедневного платежа машина блокируется и начисляется пени из расчета 1500 руб. в день до полного погашения долга (п. 3.10).

Согласно акту приема-передачи автомобиль KIA RIO с идентификационным номером Z94CB41AAНR422621, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО4 был передан ФИО5 <дата> в исправном техническом состоянии.

Из графика использования транспорта, являющегося приложением к договору аренды от <дата>, следует, что <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата> арендованный автомобиль использовался, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - не использовался. <дата> машина блокируется и арендатору начисляется пени из расчета 1500 руб. в день, до полного погашения задолженности согласно п. 3.10 договора.

Согласно расчетному листу (приложение <число> к договору аренды от <дата>), подписанного сторонами договора, с <дата> за арендатором числится задолженность по уплате арендных платежей в сумме 26188 руб.

<дата> составлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО5 передал ФИО4 автомобиль KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, в неисправном техническом состоянии, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо проведение независимой экспертизы. На момент передачи автомобиля задолженность по оплате аренды автомобиля составляет 26188 руб., штрафы ГИБДД- 2000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Московская экспертиза независимая» <число> от <дата> стоимость ремонта автомобиля KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, составляет 60770 руб. 60 коп., с учетом износа - 52072 руб. 28 коп.

Услуги эксперта-оценщика составили 3500 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных работ от <дата> и платежным поручением <число> от <дата>.

Претензией от <дата> ФИО4 уведомил ФИО5 о наличии у последнего задолженности по договору аренды транспортного средства от <дата> в размере 107260 руб. 28 коп., в том числе, по аренде- 26188 руб., штрафы ГИБДД- 2000 руб., пени за период с <дата>- 27000 руб., стоимость восстановительного ремонта- 52072 руб. 28 коп., в связи с чем, потребовал в течение 7 дней с момента получения претензии полностью оплатить сумму задолженности наличными денежными средствами лично арендодателю либо перечислить ее на его карту.

Из платежной квитанции <число> видно, что в счет уплаты штрафа ГИБДД по постановлению 18<число> от <дата> на имя ФИО1<дата>ФИО1 оплачено 2000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования ФИО4 обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО5 договорных обязательств арендатора по внесению платы за пользование арендованным транспортным средством, поддержанию его в исправном состоянии, обеспечению сохранности и содержания, возврату арендованного автомобиля в исправном состоянии.

Согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами по делу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ об общих положениях об аренде и об аренде транспортных средств.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Суд считает установленным, что <дата> между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование сроком с <дата> по <дата> транспортное средство KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2016 года выпуска, цвет белый, с государственным регистрационным знаком <***>. Стоимость аренды автомобиля установлена соглашением сторон и составляет 1800 руб. за сутки, передаваемых арендатором арендодателю наличными либо перечислением на платежную карту ежедневно до 9.00 часов утра следующего дня, что фиксируется в расчетном листе, являющемся приложением к договору.

Также судом установлено, что по договору аренды транспортное средство KIA RIO фактически находилось в пользовании ответчика ФИО5 с <дата> по <дата>, доказательств обратного суду не представлено. При этом, согласно расчетному листу, подписанному сторонами договора <дата>, долг ответчика по невыплаченной истцу арендной плате составил 26188 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих договорных обязанностей путем передачи автомобиля во владение и пользование ответчика ФИО5, последний своевременно своих обязательств по выплате денежных средств в качестве ежесуточных платежей не исполнял, в результате за период с начала исполнения договора до момента его прекращения у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Расчет основного долга, приведенного истцом ФИО4, судом проверен и признается правильным.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 622 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО5 обязательств, вытекающих из договора аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата>, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства от <дата> в заявленном истцом размере, то есть 26188 руб.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец ФИО4 в соответствии с пунктом 3.10 договора аренды от <дата> начислил ответчику ФИО5 пеню за период с 14.08.2017г. по 30.09.2017г. в сумме 72000 руб., которую просит взыскать с ответчика ФИО5

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, по мнению суда, у истца ФИО4 имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО5 договорной неустойки в размере 72000 руб. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным, т.е. данное требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 2000 руб. в счет возмещения уплаченной суммы штрафа ГИБДД в период эксплуатации последним автомобиля суд исходит из следующего.

По смыслу п. 2.2.3 договора аренды от <дата> ответчик ФИО5 обязан самостоятельно в течение пяти дней оплачивать административные штрафы ГИБДД, возникшие в период действия договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении <число> от <дата> ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб. <дата> привлеченным к административной ответственности лицом (ФИО7) указанный штраф оплачен, что подтверждается платежной квитанцией <число> от <дата>.

Вместе с тем, из данной платежной квитанции невозможно установить, водителем какого именно автомобиля совершено административное правонарушение в области дорожного движения, а также дату совершения правонарушения. При этом, как указано выше договор аренды от <дата> фактически прекратил свое действие <дата>, в тот же день транспортное средство было сдано арендатором по акту приема-передачи арендодателю и принято последним.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные ФИО4 в дело доказательства причинения ему действиями ответчика ФИО5 ущерба в виде уплаченной истцом денежной суммы в виде административного штрафа ГИБДД в размере 2000 руб. за нарушение ответчиком как водителем арендованного транспортного средства Правил дорожного движения РФ, суд признает их недопустимыми и неотносимыми к предмету спора, и приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с ФИО5 убытков в размере уплаченного истцом штрафа ГИБДД в сумме 2000 руб.

Рассмотрев по существу заявленное истцом ФИО4 требование о взыскании с ответчика ФИО5 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 60770 руб. 60 коп., расходов на проведение автоэкспертных работ в размере 3500 руб., суд приходит к следующему.

Правовое требование истцом сформулировано как требование о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Ко взысканию по настоящему делу заявлены убытки, которые истец ФИО4 оценивает как реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу положений п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды (как в данном случае) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора и правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из условий договора аренды от <дата>, стороны согласовали, в том числе, следующие условия:

- в течение всего срока действия договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей;

- в случае гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Судом установлено, что актом приема-передачи по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата> автомобиль KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2016 года выпуска, государственным регистрационным знаком <***>, был передан арендатору- ответчику по делу ФИО5 в исправном техническом состоянии. Ответчик принял автомобиль без каких-либо претензий. В период действия договора аренды транспортного средства автомобилю истца марки KIA RIO причинены механические повреждения. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль получен <дата>. Акт подписан арендодателем ФИО4 (истец) и арендатором ФИО5 (ответчик). В названном акте отражено общее состояние транспортного средства, а также замечания к его техническому состоянию.

Суд считает, что принятие ответчиком обязательства сохранять автомобиль в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию автомобиля, возмещать арендодателю убытки в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средства, в условиях фактически сложившихся отношений сторон, является письменным доказательством, подтверждающим принятие ответчиком на себя обязанности сохранять вверенное ему имущество.

Истец ФИО4, как арендодатель доказал, что передал в аренду ФИО5 транспортное средство в исправном состоянии, тогда как обязанность по возврату этого транспортного средства также в исправном состоянии лежит на арендаторе, и именно ФИО8 должен был доказать возврат транспортного средства ФИО4 без механических повреждений, однако, по делу таких доказательств не имеется. Напротив, арендатором в акте приема-передачи от <дата> наличие повреждений на арендованном автомобиле не оспаривалось.

<дата> автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, был осмотрен экспертом ООО «Московская экспертиза независимая» (акт <число>). Эксперт подтвердил наличие у автомобиля, принадлежащего ФИО4, следующих неисправностей (повреждения, дефекты): бампер задний- деформирован, трещины материала; спойлер бампера заднего- нарушена текстура; фонарь задний правый- разрушен; правый катафот заднего бампера- глубокие царапины; крыло заднее правое- нарушено лакокрасочное покрытие. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Согласно экспертному заключению <число> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, 2016 года выпуска, г.р.з. <***>, без учета износа составляет 60770 руб. 60 коп., с учетом износа - 52072 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что вышеуказанные повреждения отсутствовали в акте приема-передачи автомобиля от <дата>, суд приходит к выводу, что они образовались в период эксплуатации транспортного средства ответчиком.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду признать доказанными обстоятельства несоответствия состояния возвращенного транспортного средства условиям договора и требованиям законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО5 обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном техническом состоянии.

Поскольку факт причинения повреждений транспортному средству истца в период его аренды доказан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 указанных убытков. При этом суд полагает возможным руководствоваться представленным в суд экспертным заключением от <дата>. Квалификация и полномочия эксперта, осуществившего действия по осмотру и калькуляции, документально подтверждены.

Суд полагает, что истец ФИО4 документально доказал размер убытков, которые ему будет необходимо понести для восстановления надлежащего состояния транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ, суд считает исковое требование ФИО4 о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в заявленном размере 60770 руб. 60 коп.

Истцом ФИО4 также заявлены к возмещению 3500 руб. - стоимость проведенной экспертизы, необходимой для установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом ФИО4 в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, а именно взыскание суммы расходов, которые он (истец) должен будет произвести для восстановления его поврежденного имущества. Для установления цены иска, истцу необходимо было провести экспертизу, для чего он обратился в ООО «Московская экспертиза независимая», стоимость оказываемых услуг составила 3500 руб. Доказательствами по делу: экспертное заключение, акт осмотра от <дата>,- подтверждается выполнение экспертным учреждением экспертных работ. Согласно платежному поручению от <дата> № 1637ФИО4 перечислил ООО «Московская экспертиза независимая» 3500 руб. за проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><число> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что истец ФИО4 документально подтвердил необходимость проведения экспертизы и размер расходов на нее (3500 руб.).

Как следует из пункта 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вследствие этого, суд полагает, что предъявленное истцом требование о возмещении стоимости расходов на экспертизу в сумме 3500 руб. заявлено обосновано, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства и условий договора, установив вышеприведенные обстоятельства по делу, удовлетворяя требования истца частично, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга за аренду автомобиля в размере 26188 руб.; пени за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 72000 руб.; сумму причиненного вреда имущества в размере 60770 руб. 60 коп и расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 3500 руб., а всего- 162458 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 2000 руб. для уплаты штрафа ГИБДД.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 4489 руб., исходя из заявленных исковых требований на сумму 164458 руб. 60 коп., что подтверждается чеком-ордером <число> от <дата>.

Заявленные имущественные исковые требования ФИО4 удовлетворены судом на 98,8 % (от предъявленной суммы в размере 164458,60 руб.).

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены частично, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 следует взыскать 4435,13 руб. (4489 руб. х 98,8 %); 53,87 руб. (4489 руб. х 1,2 %)- подлежат отнесению на истца ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата> в размере 26188 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) руб.;

- пени за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 72000 (семьдесят две тысячи) руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 60770 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят) руб. 60 коп.;

- расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 13 коп.

В удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в размере 2000 (две тысячи) руб. для уплаты штрафа ГИБДД отказать.

Ответчик ФИО5 вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО5 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Потемкин