Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущенко Ивана Владимировича к ООО «Лента» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 53343 рубля, расходов по оценке ущерба в сумме 2250 рублей, почтовых расходов в сумме 262 рубля 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1875 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указав, что 03 октября 2015 года около 17 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль марки №) на парковке магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московское ш., д. 30В. В результате падения дорожного знака ПДД РФ 6.4 «Парковка» автомобиль №) получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, а затем к ответчику, который отказал в возмещении ущерба. Полагая свои права нарушенными, истец обратился к ответчику с заявленными требованиями.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание 05 марта 2018 года не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание 05 марта 2018 года в не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений против удовлетворения иска в суд не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по материалам дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки ДТП от 05 октября 2015 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки №).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2015 года, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что 03 октября 2015 года около 17 часов 07 минут у дома 30В по Московскому ш. в г. Н.Новгород порывом ветра оторвало с опоры дорожный знак 6.4 ПДД РФ «Парковка» и повредил автомобиль №) под управлением водителя Кущенко И.В. и автомобиль №) под управлением водителя Кобликова В.Н. Из анализа материала о ДТП, объяснений водителей, схемы происшествия, характера механических повреждений ТС, а также иных имеющихся по делу доказательств в действиях водителей нарушения требований ПДД РФ не установлено.

Согласно схеме ДТП усматривается, что дорожный знак 6.4 ПДД РФ «Парковка» установлен на территории парковки ООО «Лента».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что повреждения автомобиля истца получены в результате падения дорожного знака на парковке ООО «Лента».

Также ответчиком не оспаривалось, что ответственность за ненадлежащее содержание имущества, в том числе указанного выше дорожного знака несет ООО «Лента».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения дорожного знака, подлежит возложению на ООО «Лента», поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 03 октября 2015 года, истцом представлен отчет № 353-15, составленный ООО «Приволжская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного автомобиля №) с учетом износа деталей составил 53343 рубля.

Оценивая представленный истцом отчет в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля №) суд приходит к выводу, что он соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к отчету, мотивирован, не оспорен ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы, от явки в суд умышленно уклонился.

Суд принимает указанный отчет в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с отчетом, составленным ООО «Приволжская оценочная компания».

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки в сумме 2250 рублей.

С ответчика в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 263 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 рублей 70 копеек, поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Кущенко Ивана Владимировича материальный ущерб в сумме 53343 рубля, расходы на производство оценки в сумме 2250 рублей, почтовые расходы в сумме 263 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 рублей 70 копеек, а всего в общей сумме 57732 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2018 года