Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова Систем» к ФИО1 о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Систем» (ИНН <***>, далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 103193 руб. 34 коп., пени в сумме 79871 руб.
64 коп., в обоснование заявленных требований указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «Нова Систем» (ИНН <***>) и ответчиком был заключен договор поставки от 19.07.2013 № 130, согласно которому в адрес ответчика был передан товар на сумму 103193 руб. 34 коп., однако до настоящего времени товар не оплачен, по этой причине также начислена договорная неустойка.

Общество в суд своих представителей не направило.

Ответчик с доводами иска не согласился, пояснив, что наличие и возникновение долга не оспаривает, однако в настоящее время, в отношении него, как индивидуального предпринимателя, завершена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве и он исключён из реестра.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – обществом с ограниченной ответственностью «Нова Систем» (ИНН <***>), привлечённое к участию в деле определением от 20.11.2015, в суд своих представителей не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нова Систем» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор поставки от 19.07.2013 № 130 (далее – Договор), согласно которому юридическое лицо обязалось поставить товар по заявке ответчика.

В рамках исполнения обязательства по поставке товара, общество с ограниченной ответственностью «Нова Систем» (ИНН <***>) передало представителю ответчика, по товарной накладной от 22.07.2013 № 247, товара на общую сумму 103193 руб. 34 коп.

Стороны, в п. 4.1 Договора согласовали, что оплата товара происходит не позднее шестидесяти дней с момента поставки товара.

В силу ст. 506, ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, между сторонами был заключён договор поставки, согласован порядок поставки товара, который необходимо было оплатить в срок до 20.09.2013 (22.07.2013 + 60 дней). Однако по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, товар до настоящего времени не оплачен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт заявленной ко взысканию неустойки в общей сумме 79871 руб. 64 коп., размер которой согласован сторонами в п. 8.4 Договора – 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, суд находит соответствующим ст. 330 ГК РФ.

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчиком не заявлено.

01.07.2014 между Обществом и третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью «Нова Систем», ИНН <***>) был заключён договор уступки прав требования, согласно которому на место кредитора в Договоре, заступило Общество.

ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москва от 05.10.2015 по делу № А40-131646/15 и не подлежит повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Также, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 по делу
№ А29-5054/2014 завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 и он исключён из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (применимого к возникшим отношениям со ссылкой на
ст. 214.1 этого же закона) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Аналогичная норма была закреплена в п. 4 ст. 25 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по оплате долга за поставленный товар), которая гласила, что после завершения расчётов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

В данном случае, долг возник в ходе осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, не носит личного характера, а потому заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ расходы на оплату государственной пошлины остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нова Систем» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.