Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивирует тем, что 18 января 2017 года между ней и АО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор страхования имущества по полису №, со сроком действия с 21 января 2017 года по 20 января 2018 года. Страховым случаем является уничтожение, повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее в период страхования в результате воздействия страховых рисков, влекущая у Страховщика обязанность осуществления выплаты страхового возмещения, к страховым рискам относится пожар и удар молнии. К застрахованному имуществу относится движимое имущество в основном строении, страховая сумма составляет 200 000 рублей.

31 июля 2017 года наступил страховой случай, что подтверждается справкой администрации Оричевского района от 03 августа 2017 года № 3777-01-17 с отметкой отдела надзорной деятельности Оричевского района Главного управления МЧС России по Кировской области, в результате удара молнии вышло из строя следующее оборудование: - абонентский терминал HUAWEI HG532E, стоимостью 2 035 рублей; - цифровая телевизионная приставка RT STB HD 1.11-BD 27, стоимостью 3 420 рублей; - телевизор Samsung, стоимостью 26 990 рублей; - часы с радиоприемником Philips, стоимостью 2 099 рублей; - цифровой спутниковый приёмник АО «НПО «ЦТС», стоимостью 3 600 рублей; - акустическая система Philips, стоимостью 8 490 рублей.

Всё указанное оборудование неисправно, восстановлению и ремонту не подлежит.

В адрес ответчика 11 августа 2017 года написано заявление о выплате страхового возмещения, однако письмом от 14 сентября 2017 года в выплате страхового возмещения истице было отказано.

23 октября 2017 года ответчику направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой также отказано. Ответчик в отказе ссылается на пункт 13.1.2 Правил страхования, в части обращения в компетентные органы для расследования событий, однако в указанном пункте Правил страхования отсутствует обязанность обращения в компетентные органы при ударе молнии. При этом пунктом 3.3.1 Правил страхования предусмотрено наступление страхового случая при попадании удара молнии в объект страхования.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит компенсировать моральный вред, причинённый потребителю, в размере 5 000 рублей.

Так же указывает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 4 639 рублей 30 копеек за период с 11 сентября 2017 года по 05 октября 2018 года, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 46 634 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 639 рублей 30 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1, её представитель – ФИО2, поддерживая исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно, истица ФИО1, суду пояснила, что 31 июля 2017 года она находилась дома, и, когда началась гроза, в целях безопасности решила отключить все бытовые приборы, но отключить успела не всё, в момент сильного раската грома, всё к квартире погасло и запахло горелым. Она успела отключить только бытовые приборы на кухне, а все остальные бытовые приборы в квартире «сгорели».

Представитель ответчика – АО «Государственная страховая компания «Югория» – ФИО3, не признавая исковых требований ФИО1, суду пояснил, что имущество истца на момент причинения ущерба было застраховано в АО «ГСК Югория» по договору страхования – полис «Дом-Уверенность» № от 18 января 2017 года в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от 28 июля 2016 года № 323 ( номер по классификатору 08, редакция 5 ). Страховые риски – полный пакет страховых рисков, указанных в полисе, в том числе «Пожар, удар молнии».

К застрахованному имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, относятся: основное строение, не включая внутреннюю отделку, на страховую сумму 1 500 000 рублей; внутренняя отделка в основном строении, на страховую сумму 200 000 рублей; движимое имущество в основном строении, на страховую сумму 200 000 рублей; гараж на страховую сумму 50 000 рублей; баня на страховую сумму 50 000 рублей. Максимальная страховая сумма застрахованного имущества определена в размере 2 000 000 рублей, страховая премия по договору составила 10 275 рублей. В соответствии с условиями договора франшиза не установлена.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии ( страховых взносов ), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

13 августа 2017 года ответчиком был произведён осмотр повреждённого имущества, о чём был составлен Акт осмотра № 1, а 14 августа 2017 года от истца в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о возмещении ущерба, причинённого застрахованному имуществу в результате удара молнии 31 июля 2017 года.

Истцом к своему заявлению были приложены Акты технического осмотра оборудования ( №, №, № и № ), согласно которым, указанное в заявлении от 11 августа 2018 года, имущество истца получило повреждения в результате удара молнией и восстановлению/ремонту не подлежит. При этом специалистами, производившими осмотр электрооборудования и составившими акты осмотра, не анализировалась причинно-следственная связь между причиной возникновения оказываемого воздействия на электрооборудования и наступившими последствиями в виде выхода электрооборудования из строя.

21 августа 2017 года истцу ответчиком было направлено уведомление о предоставлении дополнительного пакета документов, включающего в себя: справку из территориального подразделения гидрометеорологической службы с подтверждением факта наличия грозовых атмосферных фронтов в месте и во время повреждения застрахованного имущества, документы, подтверждающие приобретение застрахованного имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования имущества физических лиц, утверждёнными Приказом OA «ГСК «Югория» от 28 июля 2016 года № 323 ( номер по классификатору 08, редакция 5 ) ( Далее-Правила страхования ).

Поскольку событие, заявленное истцом в качестве страхового, в силу условий заключенного им договора добровольного страхования таковым не является ( не входит в перечень застрахованных рисков ), причинение ущерба её домашнему имуществу произошло в силу скачка напряжения в питающей сети, 14 сентября 2017 года ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. 26 октября 2017 года не согласившись с отказом истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

02 ноября 2017 года истцу был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований, ввиду того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, права и законные интересы истца как потребителя не были нарушены, то оснований для взыскания производных от основного требования сумм у суда также не имеется.

В случае принятия решения судом удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки ( штрафа ) с ответчика, учитывая обстоятельства, указанные ответчиком и установленные в ходе судебного заседания, просят применить статью 333 ГК РФ и считают возможным снизить размер неустойки, штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Считает, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела стороной Истца не представлено достаточного количества доказательств того, что произошедшее событие относится к страховому случаю согласно положениям Правил страхования от 28 июля 2016 года. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 48 ) – ФИО2, представителя ответчика – OA «ГСК «Югория» по доверенности ( л.д. 74-75 ) – ФИО3, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем ), со страховой организацией ( страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю ), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

Статьёй 309 ГК РФ закреплён принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Частью 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования ).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2017 года подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Р., Р.1, ФИО1 и Р.2 ( л.д. 34-36 ).

Судом установлено, что 18 января 2017 года между ФИО1 и АО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор страхования имущества по полису №.

Данный договор имущественного страхования заключен путём вручения страховщиком страхователю страхового полиса № со сроком действия с 21 января 2017 года по 20 января 2018 года, который подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в самом полисе, а также в Правилах страхования имущества физических лиц от 28 июля 2016 года ( л.д. 120 ).

При этом, указанный страховой полис – №, выдан ФИО1 в качестве перезаключения договора страхования от 20 января 2016 года, заключенного между ФИО1 и OA «ГСК «Югория» путём вручения страховщиком страхователю страхового полиса ДИ1/08-083015-41/16 от 20 января 2016 года, подтверждавшего факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в самом полисе, а также в Правилах страхования имущества физических лиц от 28 января 2015 года ( л.д. 79 ).

Объектом страхования явилось следующее имущество: основное строение, не включая внутреннюю отделку, на страховую сумму 1 500 000 рублей; внутренняя отделка в основном строении, на страховую сумму 200 000 рублей; движимое имущество в основном строении, на страховую сумму 200 000 рублей; гараж на страховую сумму 50 000 рублей; баня на страховую сумму 50 000 рублей.

Указанное имущество находится по адресу: <адрес>. Максимальная страховая сумма застрахованного имущества определена в размере 2 000 000 рублей, страховая премия по договору составила 10 275 рублей. Страховая премия по договору ФИО1 оплачена ( л.д. 8 ).

Свидетель Свидетель №3 – директор агентства АО «Государственная страховая компания «Югория» в пгт. Оричи, суду пояснила, что страхованием имущества ФИО1 занималась уполномоченный представитель Страховщика/Агент АО «ГСК «Югория» – Свидетель №1, а акт осмотра повреждённого имущества она лично ( Свидетель №3 ) составляла вместе с истцом, при этом, со слов страхователя, написала в акте, что имущество повреждено грозой. Свидетель №1 должна была довести до ФИО1 изменения в правилах страхования. При пролонгации договора страхования, страхователю вручаются изменённые Правила страхования.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что является страховым агентом АО «ГСК «Югория» и именно она оформляла истице – ФИО1 страховой полис в 2016 году, вручив при оформлении полиса Правила страхования. При пролонгации Договора в 2017 году, новые Правила страхования она истице не вручала, о том, что они изменились, им не сообщали, ФИО1 она об этом также не говорила. Их непосредственным руководителем является Свидетель №3, которая им выдаёт бланки страховых полисов, в которых, вероятно, уже проставлены даты принятия Правил.

Согласно справки администрации Оричевского района от 03 августа 2017 года, 31 июля 2017 года на территории пос. Оричи и Оричевского района действительно была гроза с сильным ливнем и шквалистым усилением ветра ( л.д. 29 ).

Справкой Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28 ноября 2018 года подтверждено, что по данным метеостанции Котельнич, как ближайшего пункта наблюдений к пос. Оричи, 31 июля 2017 года наблюдался ливневый дождь, гроза продолжалась с 14 часов 04 минут до 15 часов 30 минут ( л.д. 147 ).

В соответствии с протоколом тестирования от 03 августа 2017 года, составленного инженером-куратором линейно-технического цеха пгт Оричи Свидетель №2, цифровая телевизионная приставка модель RT STB HD 1.11-BD 27, неисправна, восстановлению/ремонту не подлежит. Время пропадания авторизации: 31 июля 2017 года 15 часов 06 минут. Характер неисправности – выход из строя LAN-порта приставки в результате удара молнии во время грозы ( л.д. 27 ).

Как следует из протокола тестирования от 03 августа 2017 года, составленного инженером-куратором линейно-технического цеха пгт Оричи Свидетель №2, абонентский терминал модель HUAWEI HG532E, неисправен, восстановлению/ремонту не подлежит. Время пропадания авторизации: 31 июля 2017 года 15 часов 06 минут. Характер неисправности – выход из строя ADSL-порта приставки в результате удара молнии во время грозы ( л.д. 28 ).

Свидетель Свидетель №4 – заместитель начальника центра линейно-технического цеха АО «Ростелеком» пгт. Оричи, суду пояснил, что теоретически, электрооборудование ФИО1 могло «сгореть» от удара молнии через LAN-порты. Они проверяли оборудование ФИО1 только на предмет его исправности, либо неисправности, а причины неисправности они не определяют. Текст протоколов тестирования оборудования набирал Свидетель №2, и в них стоит его ( Свидетель №4 ) факсимильная подпись.

Свидетель Свидетель №2 – инженер-куратор линейно-технического цеха АО «Ростелеком» пгт. Оричи, в суде пояснил, что абонент ФИО1 обращалась к ним с неисправным оборудованием – приставкой и роутером, пояснив при этом, что оборудование сгорело во время грозы. Он лично проводил тестирование оборудования истца и составлял протоколы тестирования данного оборудования, при этом, исследования показали, что на оборудовании были повреждения, характерные полученным во время грозы. При выходе из строя указанного оборудования, «слетают» настройки модема, при этом точно фиксируется время выхода их из строя.

Согласно акту № технического осмотра оборудования от 04 августа 2018 года, составленного представителями сервисного центра ООО «Герц», следует, что телевизор Samsung, модель UE32J5550AU, неисправен, восстановлению/ремонту не подлежит. Характер неисправности – выход из строя платы и платы блока питания в результате удара молнии во время грозы ( л.д. 26 ).

Как следует из акта № технического осмотра оборудования от 04 августа 2018 года, составленного представителями сервисного центра ООО «Герц», часы с радиоприёмником Philips, модель AJ3400, 2015 года выпуска, неисправны, восстановлению/ремонту не подлежат. Характер неисправности – выход из строя микросхемы микроконтроллера в результате удара молнии во время грозы ( л.д. 25 ).

В соответствии с актом № технического осмотра оборудования от 04 августа 2018 года, составленного представителями сервисного центра ООО «Герц», цифровой спутниковый приёмник АО «НПО «ЦТС», модель GS B520, 2016 годы выпуска, неисправен, восстановлению/ремонту не подлежит. Характер неисправности – выход из строя оборудования в результате удара молнии во время грозы ( л.д. 24 ).

Из акта № технического осмотра оборудования от 04 августа 2018 года, составленного представителями сервисного центра ООО «Герц», следует, что акустическая система Philips, модель HTL4110B/51, 2015 года выпуска, неисправна, восстановлению/ремонту не подлежит. Характер неисправности – выход из строя платы и платы блока питания в результате удара молнии во время грозы ( л.д. 23 ).

11 августа 2017 года от ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о возмещении ущерба, причинённого застрахованному имуществу в результате удара молнии 31 июля 2017 года ( л.д. 62 ).

ФИО1 к заявлению были приложены документы и чеки, подтверждающие факт принадлежности указанного имущества ФИО1 и её мужу – Р.1 и стоимость повреждённого имущества, а также акты технического осмотра оборудования, а именно акты: №, №, №, №, составленные представителями сервисного центра ООО «Герц» и протоколы тестирования от 03 августа 2017 года, составленные инженером-куратором линейно-технического цеха пгт Оричи ( л.д. 11-20, 23-28 ).

13 августа 2017 года представителем ответчика – Свидетель №3, совместно со страхователем – ФИО1 был произведён осмотр повреждённого имущества, о чём был составлен Акт осмотра № 1, в котором указано, что застрахованные объекты повреждены в результате грозы

( л.д. 65 ).

11 августа 2017 года в адрес OA «ГСК «Югория» истцом написано заявление о выплате страхового возмещения, однако письмом от 14 сентября 2017 года в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано

( л.д. 32 ).

23 октября 2017 года в адрес OA «ГСК «Югория» истцом направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано ( л.д. 21 ).

На момент заключения между истцом – ФИО1 и ответчиком – OA «ГСК «Югория» Договора страхования путём подписания 18 января 2017 года страхового полиса «Дом-Уверенность» №, действовали Правила страхования имущества физических лиц, утверждённые Приказом OA «ГСК «Югория» от 28 июля 2016 года № 323 и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пунктам 1.17 и 1.18 Правил страхования, страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, предусмотренное договором страхования. Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого, с учётом всех ограничений и исключений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования, возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 3.2.1. Правил страхования имущества физических лиц, утверждённых Приказом OA «ГСК «Югория» от 28 июля 2016 года № 323, установлено, что к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, отнесён страховой случай «Пожар, удар молнии» – под данной группой рисков понимается воздействие на застрахованное имущество разряда молнии, а также неконтролируемого открытого пламени ( огня ), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, возникшего, в том числе в результате удара молнии, аварийного режима работы электрооборудования или электроприборов, поджога или иных независящих от воли Страхователя ( Выгодоприобретателя ) причин, а также продуктов горения, в том числе в результате горения самого имущества или его частей ( материалов ).

В отношении элементов электрических сетей, пострадавших в результате удара молнии, страхованием покрывается исключительно ущерб в результате непосредственного воздействия разряда молнии в эти элементы. При этом ущерб, нанесённый электроприборам, технике и оборудованию, подключенным к этим сетям, возмещению не подлежит.

По риску «Пожар, удар молнии» не покрываются страховой защитой убытки от повреждения электробытовой техники и приборов электрооборудования, вызванные перепадом напряжения, возникшие по любой причине ( в том числе в результате аварийного режима работы электрооборудования или электроприборов ), не повлекшим возникновения огня ( пламени ), если иное не предусмотрено договором ( л.д. 120 ( страница 6 непосредственно Правил страхования ).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств непосредственного воздействия разряда молнии на вышедшую из строя её бытовую технику, что исключает удовлетворение требований истицы, поскольку страхованием покрывается исключительно ущерб в результате такого воздействия.

К выводу о несостоятельности доводов ответчика в данной части суд приходит в связи с тем, что, согласно Правилам, на которые ссылается ответчик, условие непосредственного воздействия разряда молнии для страхового покрытия ущерба необходимо для элементов электрических сетей, пострадавших в результате удара молнии, при этом, бытовая техника ФИО1 к элементам электрических сетей, не относится.

Также суд приходит к выводу о несостоятельности ссылки ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по причине не покрытия страховой защитой убытков от повреждения электробытовой техники и приборов электрооборудования, вызванных перепадом напряжения, возникшего по любой причине.

К выводу о несостоятельности доводов ответчика в данной части, суд приходит в связи с тем, что согласно информации о качестве электроснабжения № 38-2-04/1368 от 05 декабря 2018 года за подписью Директора Советского МПЭС ОАО «Коммунэнерго», 31 июля 2018 года 2017 года, инцидентов на ФИО4 в сетях 10/04кВ, питающих объект, расположенный по адресу: <адрес>, не зафиксировано, плановых работ на объектах электрических сетей, оказывающих влияние на электроснабжение потребителей в районе указанного адреса не производилось ( л.д. 144 ).

Из указанной информации следует, что перепадов напряжения в сети в указанный период времени не было.

Кроме того, при заключении между истцом – ФИО1 и ответчиком – OA «ГСК «Югория» Договора страхования путём подписания 20 января 2016 года страхового полиса ДИ1/08-083015-41/16, действовали Правила страхования имущества физических лиц, утверждённые Приказом OA «ГСК «Югория» от 28 января 2015 года № 32 и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, которые были вручены истцу – ФИО1 уполномоченным представителем Страховщика / Агентом – ФИО5.

При этом, пунктом 3.2.1. Правил страхования имущества физических лиц, утверждённые Приказом OA «ГСК «Югория» от 28 января 2015 года № 32, не содержал в себе информации о том, что в отношении элементов электрических сетей, пострадавших в результате удара молнии, страхованием покрывается исключительно ущерб в результате непосредственного воздействия разряда молнии в эти элементы. При этом ущерб, нанесённый электроприборам, технике и оборудованию, подключенным к этим сетям, возмещению не подлежит, а также о том, что по риску «Пожар, удар молнии» не покрываются страховой защитой убытки от повреждения электробытовой техники и приборов электрооборудования, вызванные перепадом напряжения, возникшие по любой причине ( в том числе в результате аварийного режима работы электрооборудования или электроприборов ), не повлекшим возникновения огня ( пламени ), если иное не предусмотрено договором ( л.д. 79 ( страница 6 непосредственно Правил страхования ).

Допрошенная судом в качестве свидетеля страховой агент Свидетель №1, пояснила, что при заключении Договора страхования с ФИО1 Договора страхования путём подписания 20 января 2016 года страхового полиса ДИ1/08-083015-41/16, она вручила ей Правила страхования, действовавшие на тот период времени. При пролонгации указанного договора 18 января 2017 года, новые Правил страхования она ей не вручала.

Из материалов дела следует, что ответчик – OA «ГСК «Югория» не оспаривает факт возможного повреждения оборудования истца – ФИО1 в результате удара молнии 31 июля 2017 года в 15 часов 06 минут – время пропадания авторизации абонентского терминала модели и цифровой телевизионной приставки ( л.д. 27, 28 ), то есть во время грозы, продолжавшейся согласно справке от 28 ноября 2018 года Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ( л.д. 115 ), 31 июля 2017 года в период с 14 часов 04 минут до 15 часов 30 минут. Предметом разногласий истца и ответчика является отсутствие факта прямого воздействия на объекты страхования, то есть удара молнии в объект страхования согласно пункта 3.2.1 Правил страхования, утверждённых Приказом OA «ГСК «Югория» от 28 июля 2016 года № 323, что и послужило основанием АО «ГСК «Югория» для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом – ФИО1, страховая компания была поставлена в известность о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

На основании положений названных норм материального права и с учётом конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом доказано, что имело место повреждение застрахованного имущества ( объекта страхования ) в результате наступления страхового случая ( удар молнии ) ( пункт 1 Страховых рисков, указанных непосредственно в Полисе ( л.д. 8 ), в период срока действия договора страхования.

В соответствии с актами технического осмотра оборудования от 04 августа 2017 года ( акт №, акт №, акт №, акт № ), протоколами тестирования оборудования от 03 августа 2017 года, имущество истца получило повреждения в результате удара молнии во время грозы и восстановлению/ремонту не подлежит ( л.д. 23-26, 27, 28 ).

Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемый случай не может быть признан страховым, суд находит безосновательными, следовательно рассматриваемый случай является страховым и отсутствие прямого удара молнии в застрахованное имущество – абонентский терминал HUAWEI HG532E, цифровую телевизионную приставку, телевизор Samsung, часы с радиоприемником Philips, цифровой спутниковый приёмник АО «НПО «ЦТС», акустическую систему Philips, повреждённые в доме истицы, не может служить законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Факта перепада напряжения в сети, возникшего по любой причине, судом также не установлено.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обяза-тельным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам ( императивным нормам ), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Действующим гражданским законодательством установлено, что основанием для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты является умысел страхователя на причинение имущественного ущерба.

Толкование статьи 963 ГК РФ позволяет сделать вывод, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву непризнания события страховым случаем, могут служить доказательства о наличии умысла истца при наступившем повреждении застрахованного имущества.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено и ссылка ответчика на Правила страхования имущества физических лиц, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству.

Кроме того, представителем ответчика не приведено убедительных доводов в подтверждение того, что имеется реальная возможность ремонта спорного застрахованного имущества ввиду выхода из строя отдельных комплектующих изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком также не представлено доказательств о стоимости годных к эксплуатации по назначению остатков повреждённого имущества.

При указанных обстоятельствах со страховщика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 46 634 рубля.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием страховщиком денежных средств в пользу истца в силу статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 639 рублей 30 копеек за период с 11 сентября 2017 года по 05 октября 2018 года, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

Данный размер неустойки не является завышенным, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинён моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации в размере 1000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда представляется судом разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страховой премии не были удовлетворены страховщиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 636 рублей 65 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд не находит оснований для применения положений вышеуказанной нормы закона, не усматривая явной несоразмерности определённого размера штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 507 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 634 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 639 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 636 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 77 909 рублей 95 копеек.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме 2 507 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года