Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ОАО «ДРСУ», указав, что он работал в ОАО «ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора 6 разряда участка механизации, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, увольнении и записью в трудовой книжке (прилагаются). Копия трудового договора также прилагается. С января 2019 года начались задержки выплаты заработной платы. Истец неоднократно устно обращался к руководству ОАО «ДРСУ» с вопросом о необходимости выплаты заработной платы в установленные сроки. Но данные обращения никакого результата не дали. В связи с этим, ему пришлось уволиться, т.к. тех небольших сумм, которые выплачивал ответчик, недостаточно для нормального существования. При увольнении расчет истцу также не был выплачен. ДД.ММ.ГГГГ истец написал письменную претензию в адрес ОАО «ДРСУ» с требованием выплатить все причитающиеся ему денежные средства. Ответа на претензию он не получил. Работодателем нарушены права истца в части выплаты заработной платы в срок и выплаты компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, днями выплаты заработной платы установлены 25 и 10 числа каждого месяца. Размер задолженности ответчика по выплате заработной платы составляет 63 712,25 рублей. Сумма процентов за несвоевременную заработную плату составляет 4 720,81 рублей. Всего: 68 433,06 рубля. В декабре 2018 года и январе 2019 года истец был направлен в служебную командировку. Подтверждением факта выполнения своих трудовых обязанностей вне места проживания и нахождения организации являются путевые листы. За время нахождения в командировке ему не были возмещены расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные). Истец находился в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплату дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства, ОАО «ДРСУ» не произвело. Питанием работодатель не обеспечивал, поэтому продукты приобретались за свой счет. Максимальная сумма суточных, не облагаемых НДФЛ, законодательно определена в абз.12 п.3 ст.217 НК РФ в размере 700 рублей в сутки в поездках по России. Т.к. данный норматив по установлению суммы суточных применяется большинством работодателей, истец считает, что возмещение дополнительных расходов необходимо производить в указанной сумме, что составляет за 24 дня 16 800 рублей (700 * 24). Также, по мнению истца, незаконными действиями ОАО «ДРСУ» истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи в составлении правовых документов, искового заявления в ООО «Финансовая свобода», заплатив 15 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ОАО «ДРСУ» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 63 712,25 рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4 720,81 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) в сумме 16 800 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличив требования в части процентов за несвоевременную выплату заработной платы до 5 642,51 рубля; дополнительно просил взыскать с ОАО «ДРСУ» расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей; указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,75 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.36-38).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела были извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.39) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ДРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Ранее в суд поступили письменные возражения представителя ОАО «ДРСУ» по доверенности ФИО3 на исковое заявление (л.д.42-44).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, в соответствии с приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» машинистом компрессора передвижного 5 разряда участка механизации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), что также подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д.15-16).

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В данном случае ответчиком установленная законом и трудовым договором обязанность по ежемесячной выплате заработной платы не выполнена, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «ДРСУ» задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание представленный истцом расчет исковых требований (л.д.7-8), представленный им расчетный листок за апрель 2019 года (л.д.24), суд взыскивает с ОАО «ДРСУ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 63 712,25 рублей.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов по ст.236 ТК РФ (л.д. 7-8, 36-37), который судом проверен и признан правильным, арифметических ошибок в нем не выявлено, в связи с чем, взысканию с ОАО «ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежат проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 642,51 рубля.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, который до обращения в суд направил работодателю письменную претензию, оставленную без ответа (л.д. 17-18, 25), суд считает справедливой компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточных), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст.187 ТК РФ работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Поскольку ТК РФ урегулирован порядок возмещения суточных, а сведения о наличии у ответчика локального акта, определяющего размер суточных, в материалы дела не представлены, то суд считает возможным применить положения п.1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», которым установлено, что возмещение расходов на выплату суточных установлено в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Учитывая, что истец находился в командировке 24 дня (л.д.32-33), то ответчик должен выплатить истцу суточные в размере 2 400 рублей (100 x 24).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению. ФИО1 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя предоставлены в материалы дела: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 17.04.2019 года (л.д.27-30), квитанция-договор от 17.04.2019 года (л.д.31), в совокупности подтверждающие выплату ФИО1 своему представителю за услуги, оказанные в суде первой инстанции, суммы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельства, что иск был удовлетворен частично, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ОАО «ДРСУ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ОАО «ДРСУ» в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 352,64 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как указанная доверенность выдана ФИО1 не по конкретному делу, а на трехлетний срок и позволяет его представителю участвовать при разрешении других споров с участием истца во всех судах судебной системы РФ.

Требование истца об указании в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,75 % годовых, суд оставляет без удовлетворения. Заявляя указанное требование, ФИО1 ссылался на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», однако указанное постановление утратило силу, в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

С учетом положений ст.211 ГПК РФ настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты истцу заработной платы за три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Сейрановича к ОАО «ДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДРСУ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 63 712 рублей 25 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 642 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (сточные) в размере 2 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего в общей сумме 88 754 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «ДРСУ» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания с ОАО «ДРСУ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 63 712 рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО «ДРСУ» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 352 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.