Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 27 марта 2018 года между нею и ответчиком заключен договор на строительство частного дома на принадлежащем ей земельном участке №13, расположенном по адресу: ***

Согласно пункту 1.8 договора срок окончания работ определен сторонами 1 сентября 2018 г.

В соответствии с п.1.6 и 1.7 договора строительные работы должны были выполняться поэтапно и отвечать требованиям и объемам, указанным в приложении № 1, чертежах и архитектурно-строительном проекте «Жилой односемейный дом «Дом в Боярышнике», которые являются неотъемлемой частью договора.

Однако в установленный срок ответчик свои обязанности не исполнил, в связи с чем ею в адрес ФИО3 10 октября 2018 г. направлена претензия, в которой в связи с нарушением срока окончания работ предлагалось завершить строительные работы до 1 ноября 2018 г. или вернуть денежные средства, уплаченные за работы, которые не были произведены.

Из поступившего 23 октября 2018 г. ответа на претензию следовало, что ФИО3 от выполнения взятых на себя по договору обязательств и возврата денег отказался.

Для добровольного урегулирования с ответчиком вопросов строительства ею 31 октября 2018 г. в г. Геленджик направлен представитель, которому ФИО3 подтвердил отказ от дальнейшего строительства дома и возврата денежных средств, чем причинил ей следующие убытки.

Так, согласно приложению № 1 ответчиком при проведении второго этапа строительных работ включены в смету приобретение и доставка на участок материала для обратной засыпки фундамента. Указанные работы фактически не производились, так как с ее согласия ФИО3 брал грунт непосредственно на участке, вырыв там котлован. Вместе с тем перерасчет по произведенным работам ответчик не произвел, деньги в размере 52000 руб. (стоимость материала для обратной засыпки – 36000 руб. и доставки – 16000 руб., обозначенные в смете) не вернул.

Третий этап работ заключался в возведении основных несущих и перегородочных стен, приобретении и укладке плит перекрытия, изготовлении лестничного марша на второй этаж. Несмотря на то, что деньги в размере 21600 руб. за изготовление лестничного марша ФИО3 получил 8 августа 2018 г., лестница им изготовлена не была, в связи с чем она вынуждена была заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на возведение лестницы, за данные работы ею уплачено 57000 руб., следовательно, убытки составили 35400 руб.

Также 8 августа 2018 г. ФИО3 получил аванс для приобретения плит перекрытия первого этажа в размере 182000 руб., на которые им были куплены 17 плит перекрытия, однако при строительстве было использовано лишь 14 плит перекрытия.

Таким образом, по мнению истца, ФИО3 излишне закупил три плиты перекрытия, общей стоимостью 32118 руб. (182000/17*3), а также получил оплату за работы по монтажу плит, которые не выполнял (3000 руб. + (15500/17*3)) в размере 5735 руб., в связи с чем денежные средства в размере 37853 руб. (32118 + 5735) подлежат взысканию с исполнителя в ее пользу.

В связи с завышенным указанием в смете количества использованного при строительстве забутовочного кирпича истец понесла убытки в размере 150 294 руб.

Кроме того, плита перекрытия в месте примыкания балкона ответчиком была уложена ненадлежащим образом, не позволяя создать общую несущую конструкцию. Для устранения этого недостатка в работах ею был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4, которому оплачена работа и стоимость материалов в размере 33165 руб. без учета изготовления самого балкона.

Ответчику были оплачены работы за обустройство септика и скважины в размере 88720 руб., однако до конца они не были выполнены: по скважине не залита бетонная плита, по септику не убрана опалубка, не возведены горловины и не установлены 2 люка, возвращать ей 30000 руб. в счет невыполненных работ ФИО3 отказался.

Также ею был оплачен, а исполнителем приобретен, но не установлен оголовок скважины стоимостью 2509 руб.

Привела довод о том, что из-за нарушения сроков выполнения работ она понесла убытки в виде увеличения стоимости других, необходимых для обустройства дома работ.

Так, 9 июля 2018 г. ею был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации, со стоимостью материала 426351, 47 руб., часть из которых в размере 235746, 34 руб. ею оплачены сразу, поскольку зависели от курса иностранной валюты.

Остальной материал на общую сумму 190605,13 руб. был российского производства и с учетом монтажа в сентябре 2018 г. подорожать не должен был. Однако в ноябре 2018 г. по приезду в г. Геленджик выяснилось, что его стоимость увеличилась и составила 198268, 57 руб., которые она, в целях предотвращения дальнейшего причинения убытков, оплатила.

Таким образом, убытки в связи с удорожанием материала составили 7663,44 руб. (198268, 57 - 190605,13).

Кроме того, для выполнения строительных работ ею ФИО3 передан архитектурно-строительный проект жилого односемейного дома «Дом в Боярышнике», который исполнитель возвращать отказался. Поскольку проект приобретен 17 ноября 2017 г. в ООО «МонолиДом» за 34561 руб. и являлся неотъемлемой частью договора подряда, полагала, что его невозвращением ей причинены убытки.

Также указала, что для урегулирования договорных отношений и приискания строителей, которые бы выполнили не завершенные исполнителем работы, она направила своего представителя в г. Геленджик, затраты на проезд которого составили 44902 руб. (авиабилеты Мурманск – Москва – Анапа и обратно - 34302 руб., аренда авто – 10600 руб.).

Общая сумма убытков, причиненных ей действиями ответчика, по расчету истца составляет 428347,44 рублей.

24 сентября 2018 г. ФИО3 по его просьбе в счет выполнения будущих работ перечислено 100000 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку уже после укладки плит 17 сентября 2018 г. к строительным работам ответчик больше не приступал, перестал отвечать на телефонные звонки, рабочих на строительную площадку не направлял, а 9 октября 2018 г. прислал уведомление о приостановке работ ввиду якобы возникшей перед ним задолженности в размере 133427 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 428347,44 руб., неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 29 января 2019 года производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 150294 руб. (убытки, связанные с излишним количеством забутовочного кирпича) прекращено в связи отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную им в письменных возражениях на исковое заявление.

Не оспаривая факт заключения с истцом договора подряда, указал, что производство работ по данному договору прекращено им в связи с невыполнением истцом своих обязательств по оплате его работ, отказа от подписания актов выполненных работ, неоднократным внесением изменений в проектно-сметную документацию.

Просил применить к спорным правоотношениям расходную смету на 07 октября 2018 года, поскольку данная смета является единственной, которая им подписана, и именно она отражает все фактически произведенные им расходы по строительству дома для истца.

Настаивал на том, что исходя из вышеуказанной сметы у ФИО2 имеется перед ним задолженность в размере 133 427 руб., требования о погашении которой он направлял истцу.

Указал, что при проведении второго этапа строительных работ им обоснованно включены в смету расходы на приобретение и доставку на участок материала для обратной засыпки фундамента, поскольку грунт из котлована, вырытого на участке истца, был не пригоден для использования в строительства, так как в нем имелись посторонние примеси (ветки, камни и т.д.). В подтверждение понесенных расходов представил чек на приобретение грунта. При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что каких-либо претензий от истца относительно объема выполненных работ и приобретенного материала по 1 и 2 этапу работ не поступало, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 28 апреля 2018 года.

Пояснил, что лестничный марш не был им изготовлен в связи с прекращением истцом финансирования строительства, а взамен излишне закупленных трех плит перекрытия он залил истцу сердечники. Полагал, что лишние количество плит приобретено по вине стороны истца, поскольку супруги Б-вы никак не могли окончательно определиться с их раскладкой.

Отрицал, что по договору подряда взял на себя обязательство по выполнению работ по обустройству септика и скважины, а также факт получения им архитектурно-строительного проекта жилого односемейного дома «Дом в Боярышнике».

В целом просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе имеющиеся в деле видеозаписи и фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2018 года между ФИО2 и компанией «КраснодарЖилГазСтрой» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 заключен договор подряда на строительство частного жилого дома, по которому последний обязался выполнить строительство жилого дома по адресу: ***

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что работа выполняется подрядчиком – из его материалов, его силами и его средствами.

В соответствии с п.1.6 и 1.7 договора строительные работы должны выполняться поэтапно.

Так, в первый этап входят работы по подготовке земельного участка к ведению строительных работ, выносу границ земельного участка, подаче материала для проведения планировочных работ, планировочные работы и разметка посадки дома на земельный участок.

Второй этап включает в себя заливку фундамента, бурение свай и их армировку, монтаж опалубки под фундаментный ростверк и его армировку, заливку свай и фундаментного ростверка, демонтаж внутренней опалубки, обратную засыпку, тромбовку, проливку водой, армирование плиты перекрытия, пола первого этажа, заливку бетоном плиты перекрытия пола первого этажа, поливку плиты водой во избежание появления микротрещин, монтаж технологических отверстий для ввода канализации, воды и электричества согласно утвержденной сторонами схеме.

Третий этап состоит из возведения основных несущих и перегородочных стен, подачи и разгрузки кирпича, цемента, гидроизоляции и т.д., кладочных работ, монтажа дверных и оконных перемычек.

Во время четвертого этапа предусмотрено выполнение следующих работ: монтаж кровли, подача и разгрузка материалов для выполнения работ, монтаж металлоконструкции, монтаж стропильной системы, монтаж карнизного свеса и обустройство водосточной системы, монтаж пароизоляции и обрешетка под пароизоляцию со стороны помещения, монтаж утеплителя, монтаж диффузионной мембраны под контр рейку, обрешетка контр рейкой с шагом под керамическую черепицу, монтаж керамической черепицы.

При этом сторонами согласовано, что приведенные работы должны отвечать требованиям и объемам, указанным в приложении № 1, чертежах и архитектурно-строительном проекте «Жилой односемейный дом «Дом в Боярышнике», которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.8 договора срок окончания работ определен до 1 сентября 2018 г.

Анализируя представленный договор подряда, суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора подряда, указав в качестве подрядчика – компанию «КраснодарЖилГазСтрой» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3, в качестве заказчика – ФИО2, установив порядок определения объемов, видов, стоимости работ и срока их выполнения.

Ответчиком по делу не оспаривалось, что с целью извлечения выгоды он как индивидуальный предприниматель неоднократно оказывал услуги по строительству частных домов различным лицам, при этом компания «КраснодарЖилГазСтрой» является его фирменным наименованием и как самостоятельное юридическое лицо не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно индивидуальный предприниматель ФИО3, несмотря на заключение договора подряда от имени компании «КраснодарЖилГазСтрой», является ответчиком по делу и должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указала, что работы по строительству дома со стороны ответчика в полном объеме выполнены не были, дополнительные соглашения к договору подряда, свидетельствующие об изменений условий договора, не заключались, окончательный акт приемки выполненных работ не подписывался.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств возникшего спора, истец должна доказать факт заключения с ответчиком договора подряда и факт выполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, а ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязательств по договору либо наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

По мнению суда, стороной истца представлены доказательства заключения с ответчиком договора подряда, внесения соответствующих платежей в счет выполнения работ по договору подряда и приобретения соответствующих строительных материалов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору подряда, установленные п. 1.2 договора по оплате первого этапа, оплатив ответчику в счет стоимости работ 1 085 000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств от 27 марта 2018 года (л.д. 29).

Также сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты работ по третьему и четвертому этапу истцом также переданы денежные средства в размере 350 000 рублей (акт передачи денежных средств от 03 апреля 2018 года), 415 000 рублей (акт передачи денежных средств от 08 августа 2018 года), 97 720 рублей (акт передачи денежных средств от 27 августа 2018 года), 100 000 рублей (акт передачи денежных средств от 17 сентября 2018 года) и 10 000 рублей нарочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем окончательного акта выполненных работ между сторонами не подписано.

В подтверждение фактического освоения перечисленных денежных средств стороной ответчика в материалы дела представлен ряд чеков и квитанций на приобретение строительных материалов.

При этом при определении фактически понесенных им расходов и выполненных работ ответчик просил руководствоваться исключительно расходной сметой к договору подряда на 07 октября 2018 года, отрицая наличие у него обязанности действовать по первоначальной смете, приложенной к договору подряда.

Однако согласно договору подряда от 27 марта 2018 года (п.1.7) работы должны отвечать требованиям и объемам, указанным в приложении № 1, чертежах и архитектурно-строительном проекте «Жилой односемейный дом «Дом в Боярышнике», которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.7.2 стороны вправе изменить условия договора, касающиеся изменения архитектуры объекта и прилегающей к нему территории. В этом случае в соответствии с правилами строительства жилых помещений должны быть скорректированы технические условия и генеральный план объекта, получены соответствующие разрешения в соответствующих органах на изменения и реконструкцию объекта, а также стоимость расходов.

Согласно п. 4.7.3 договора подряда, если стороны договорились изменить условия договора подряда, то эти условия должны войти отдельным соглашением к настоящему договору.

Также истцом и ответчиком определено в пункте 2.1.2 договора подряда, что цена по договору подряда не является окончательной и может быть изменена в сторону увеличения в случае: увеличения закупочной стоимости строительных материалов, при проведении непредвиденных дополнительных строительных работ, не зависящих от подрядчика, проведенных не по вине подрядчика дополнительных расходов по строительству объекта либо в связи с изменением проектно-сметной документации, согласованной с заказчиком.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо отдельного соглашения об изменении условий договора, определении иного объема работ и материалов, необходимых для строительства дома, и, соответственно, о необходимых для этого расходах между сторонами не заключалось.

Сторонами не отрицалось, что в строящийся объект вносились изменения (увеличилась площадь окон, уменьшилось количество внутренних перегородок, увеличилась высота потолков), однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что данные изменения повлияли на объем использованных материалов, работ и расходов в большую сторону, а также, что эти изменения надлежащим образом доведены до сведения истца и с ней согласованы.

По мнению суда, именно на ответчика, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, возложена обязанность по соблюдению всей процедуры согласования изменений, предусмотренной договором подряда, по оформлению необходимой документации, и именно он несет риск неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением и оформлением договорных обязательств.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно направлял истцу сметы, по которым она вносила оплату. Возражая против указанной в сметах стоимости тех или иных отдельных видов работ и материалов, ФИО2 в то же время оплачивала не оспариваемые ею работы и материалы.

Однако ответчик, не реагируя на замечания стороны истца, необходимость включения в смету тех или иных работ или материалов не обосновывал, выставляя последующие сметы без учета замечаний истца и самостоятельно меняя и исключая часть работ, которые он обязался произвести при строительстве дома.

Вопреки доводам ответчика о фактическом освоении всех переданных ему денежных средств, суд приходит к выводу, что приобщенные к материалам дела ИП ФИО3 чеки и квитанции на общую сумму 481 714 рублей указанное обстоятельство согласно расходной смете на 07 октября 2018 года не подтверждают.

В смете указаны расходы на приобретение всего количества кирпича исходя из стоимости 9 рублей за единицу, тогда как согласно счету спецификации № 1487 от 24 июля 2018 года один кирпич (варениковский) стоит 8,50 рублей, в смете также отсутствуют расходы на приобретение лампы светодиодной и электродов по чекам от 30 июня 2018 года, круга отрезного по металлу по чеку от 17 июня 2018 года, строительных материалов с неразборчивым наименованием на сумму 15 680 рублей по чеку от 07 июля 2018 года, краски, растворителя, кисти, ролика, кюветы пластмассовой, валика на общую сумму 4 394 рубля.

В то же время ряд расходов из сметы не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при определении объема фактически понесенных им расходов и выполненных работ необходимо руководствоваться исключительно расходной сметой к договору подряда на 07 октября 2018 года, поскольку для разрешения возникшего спора по существу следует исходить из совокупности представленных сторонами доказательств по делу.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу строительной экспертизы с целью определения объема использованных материалов и выполненных работ, их рыночной стоимости и качества суд считает несостоятельными, поскольку рассматриваемый спор возник из договорных отношений сторон, в рамках которых ответчик за определенную договором цену принял на себя обязательства по выполнению определенных договором работ. Указанный спор должен быть разрешен исходя из условий заключенного договора и анализа действий сторон по его выполнению.

В судебном заседании установлено, что расчет по первому и второму этапу истцом произведен в полном объеме.

Из представленной в материалы дела сметы следует, что ответчиком в приложении № 1 в стоимость второго этапа работ включена стоимость материала для обратной засыпки и его доставка на общую сумму 52 000 руб.

Согласно пояснением стороны истца, данным в судебном заседании, этот материал ответчиком не приобретался и на участок не доставлялся, а для обратной засыпки использовался грунт, который ответчик брал на земельном участке истца.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлена квитанция на приобретение грунта на сумму 36 000 рублей, а согласно подписанному сторонами без замечаний акту выполненных работ к договору подряда от 28 апреля 2018 года заказчик принял услуги (работы) и материал согласно Приложению № 1 в полном объеме и в срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца относительно того, что ответчиком денежные средства, полученные в размере 52 000 рублей на приобретение стройматериалов и выполнение работ по обратной засыпке, были израсходованы не в целях исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Как следует из договора подряда и Приложения № 1 к договору подряда, третий этап работ заключался в возведении основных несущих и перегородочных стен, приобретении и укладке плит перекрытия, изготовлении лестничного марша на второй этаж.

Как ранее уже указывалось, 8 августа 2018 года ФИО3 получил денежные средства в размере 415 000 рублей в счет выполнения работ третьего этапа согласно договору подряда (л.д. 49).

При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что после выполнения первого и второго этапа остаток неизрасходованных денежных средств, внесенных истцом, составил 17 800 рублей (из-за уменьшения буровых работ в связи с меньшим количеством использованных при строительстве дома свай, чем было определено сторонами в Приложении № 1), что подтверждается соответствующей сметой на 07 июля 2018 года (л.д. 49).

В судебном заседании истец пояснила, что денежные средства ею, в том числе передавались для приобретения плит перекрытия первого этажа в размере 182000 руб., однако при строительстве было использовано лишь 14 плит перекрытия.

Ответчик, не оспаривая факт использования при строительстве дома для истца лишь 14 плит перекрытия, в то же время указал, что вместо оставшихся трех плит перекрытия, которые он забрал себе, он выполнил для истца иные работы, а именно: залил сердечники.

Однако ответчиком суду доказательств согласования замены работ с заказчиком не представлено, а в имеющихся в материалах дела сметах, в том числе и расходной смете на 07 октября 2018 года, на применении которой настаивал ответчик, указана как стоимость работ по заливке сердечников, так и стоимость работ по монтажу из расчета 17 плит перекрытия в размере 17000 руб., стоимость использования крана для подачи плит исходя из 17 плит перекрытия в размере 15500 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО3 излишне закупил три плиты перекрытия, общей стоимостью 32118 руб. (182000/17*3), а также получил оплату за работы по монтажу плит, которые не выполнял (3000 руб. + (15500/17*3)), в размере 5735 руб., в связи с чем денежные средства в размере 37853 руб. (32118 + 5735) подлежат взысканию с исполнителя в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании истец указала, что по строительному проекту над входом в дом имеется балкон, однако плита перекрытия в месте примыкания балкона была уложена ответчиком ненадлежащим образом, не позволяя создать общую несущую конструкцию. Для устранения этого недостатка в работах ею был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, которому оплачена работа и стоимость материалов в размере 33165 руб. без учета изготовления самого балкона.

Также согласно смете за изготовление лестничного марша ответчиком получены денежные средства в размере 21600 руб., однако лестница так и не была изготовлена ФИО3, что не отрицалось последним и в судебном заседании 22 января 2019 года.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 10 октября 2018 года истец обращалась с претензией к ответчику, в которой указывала в том числе и на невыполнение им работ по возведению лестницы, и на необходимость устранения недостатков для строительства балкона, однако ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого за возведение лестницы ею уплачено 57000 руб. (л.д. 36), а за работы по устранению недостатков в укладке плит перекрытия ею уплачено 33165 руб.

Таким образом, суммы в размере 35400 руб. (57000 руб. – 21600 руб.) и 33165 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В судебном заседании установлено, что ответчику также было уплачено 88720 руб. за обустройство септика и скважины, что им не оспаривалось.

При этом в круг работ входило следующее: оборудование скважины (бурение с учетом трубы пластиковой, труба, работа) и оборудование септика (копка эскаватором, ручное планирование, бетон, арматура, рубероид, работа, метизы) (л.д. 209).

По мнению истца, обустройство септика и скважины ответчиком не закончено, поскольку по скважине не залита бетонная плита, по септику не убрана опалубка, не возведены горловины и не установлены 2 люка.

Стоимость незавершенных работ оценивается стороной истца в 30000 руб., которые она просит взыскать в свою пользу.

Вместе с тем, исходя из перечня работ по обустройству септика и скважины, представленных видео и фотоматериалов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части заявлены необоснованно, поскольку работы по бурению, установке трубы, копка эскаватором, ручное планирование и установка септика произведены, доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по установке бетонной плиты и двух люков, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не представлено соответствующего обоснования взыскиваемой цены за невыполнение указанных работ в размере 30 000 руб.

Вместе с тем сторонами по делу не оспаривалось, что истцом был оплачен, а исполнителем приобретен, но не установлен оголовок скважины стоимостью 2509 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств передачи истцу оголовка скважины не представлено, суд взыскивает денежные средства в размере 2 509 руб. с ответчика в пользу истца.

Как определено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 сентября 2018 г. истцом ФИО3 и по его просьбе перечислено в счет выполнения работ по договору подряда 100 000 руб., однако доказательств выполнения каких-либо работ ответчиком на указанную сумму не представлено, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о наличии у истца перед ним задолженности в размере 133 427 руб., что послужило основанием для прекращения работ по договору подряда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в обоснование наличия указанной задолженности ответчик ссылается на расходную смету к договору подряда на 07 октября 2018 года, направленную в адрес истца с указанием стоимости материалов и работ.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее судом, доказательств фактического освоения денежных средств в соответствии с указанной сметой ответчиком в судебном заседании не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, истец неоднократно, в ходе переписки, доводила до сведения ответчика свое несогласие с отражением в направляемых ответчиком сметах количества использованного материала, объема выполненных работ, однако данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Истцом за ее собственные средства приобретен лицевой кирпич на общую сумму 298200 руб., что подтверждается соответствующим платежными документами, представленными в материалы дела, количество которого (9600 шт.) рассчитано ФИО3, но данное обстоятельство не нашло своего отражения в сметах, в которых стоимость рассчитана с условием самостоятельной закупки данного строительного материала ответчиком.

В смете от 5 августа 2018 г. ответчиком указано на приобретение 31 июля 2018 года 20 м3 щебня стоимостью 12000 руб., в последующих сметах без объяснения причин стоимость этого же количества щебня указана как 12500 руб.

Судом разъяснена ответчику обязанность по представлению доказательств в обоснование наличия у истца перед ним задолженности, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено, соответствующего расчета задолженности не приведено, пояснений относительно возникших с истцом разногласий по смете не направлено.

При таких обстоятельствах, учитывая особую категорию рассматриваемого спора, относящегося к спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, лежит на ответчике, которым доказательств в обоснование своей позиции не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда.

Также суд учитывает, что для выполнения строительных работ истцом ФИО3 передан архитектурно-строительный проект жилого односемейного дома «Дом в Боярышнике», являющийся неотъемлемой частью договора подряда, доказательств возвращения которого ответчиком не представлено. При этом данный проект согласно квитанции «МонолиДом» приобретен в одном экземпляре.

Доводы ответчика о том, что данный проект на бумажном носителе ему не передавался, а ему лишь направлялась ссылка на проект в электронном виде, суд отвергает, поскольку как исполнитель услуги подрядчик обязан был руководствоваться сертифицированным документом с целью соблюдения требований безопасности при строительстве.

О передаче ФИО3 проекта свидетельствует и электронная переписка с работником по имени Бек, непосредственно занимавшимся кладкой кирпича при строительстве дома, достоверность которой в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута.

Таким образом, понесенные истцом затраты на изготовление проектной документации жилого дома в размере 34 561 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, для урегулирования договорных отношений с ответчиком, истец вынуждена была направить своего представителя в г. Геленджик, затраты на проезд которого составили: по приобретению авиабилетов по маршруту Мурманск – Москва – Анапа и обратно - 34302 руб., по аренде автомобиля – 10600 руб.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд учитывает, что ответчиком 23 октября 2018 года и 3 ноября 2018 года направлены в адрес истца требования о направлении представителя для составления акта сверки взаиморасчетов, при этом в письме от 3 ноября 2018 года указаны конкретное время и дата данного события - с 14 до 16 часов 05 ноября 2018 года.

Из представленных в материалы дела авиабилетов усматривается, что для урегулирования договорных отношений с ответчиком истцом направлен в качестве ее представителя ФИО6, который прибыл в г. Геленджик 31 октября 2018 года, убыл обратно в г. Мурманск 06 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что несение расходов было обусловлено требованиями ответчика о необходимости обеспечения явки стороны истца.

При этом, как установлено в судебном заседании, подтверждается распечаткой телефонных звонков ФИО6 и не опровергнуто ответчиком, акт сверки взаиморасчетов не был подписан в связи с неявкой самого ответчика.

Следовательно, расходы по приобретению авиабилетов по маршруту Мурманск – Москва – Анапа и обратно в размере 34302 руб. признаются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Расходы, понесенные истцом по аренде автомобиля в размере 10600 руб., по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми в связи с наличием развитой транспортной инфраструктуры между городами Анапа и Геленжик и возможностью избрания истцом способа передвижения без использования арендованного транспорта.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7 663,44 руб., связанных с увеличением цен на строительные материалы за период просрочки выполнения работ ответчиком, поскольку доказательств такого увеличения цен стороной истца не представлено, вины ответчика в намеренном способствовании увеличению убытков истца по делу не установлено.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично и взыскивает в пользу истца убытки в размере 177 790 руб., неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за некачественного выполнения работ по договору подряда, а также из-за неисполнения ответчиком законного требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с вышеизложенными обстоятельствами, являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., во взыскании указанной компенсации в сумме, превышающей 5 000 руб., суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что претензия истца, направленная по адресу ответчика, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Однако поскольку суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, а истец добровольно снизила сумму взыскиваемого штрафа до 75 500 руб., учитывая, что ходатайств о дополнительном его снижении ответчиком не заявлено и надлежащего обоснования этому не приведено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 500 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, которая по делу составляет 6 277,90 руб. (5 977,90 руб. за рассмотрение имущественных требований + 300 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера), в связи с чем суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в указанном размере с ответчика.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 177 790 руб., неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 500 руб., а всего взыскать 358 290 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 277,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца.

Председательствующий О.С. Петрова