Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями ФИО3 об освобождении имущества от запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN №. В обоснование исковых требований указал о том, что 25 мая 2019 года ФИО2 приобрел вышеуказанное автотранспортное средство у ответчика. В тот же день ФИО2 был получен автомобиль и документы, в частности паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства 5036 №. На момент оформления сделки каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, арестов в отношении указанного автомобиля не имелось. <дата> из полученных по запросу сведений истцу стало известно, что 13 июня 2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Московской области №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 июня 2019 года наложено ограничение по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Считает, что запрет регистрационных действий напрямую нарушает его права и законные интересы, как собственника имущества, в том числе при регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД, так как право собственности возникает с момента передачи транспортного средства покупателю.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Московская акционерная страховая компания (МАКС).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнив, что действительно, истец с нарушением 10 дневного срока обратился о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства, но спорное транспортное средство находилось во владении истца, он нес бремя его содержания, управления. 13 июня 2019 управляя транспортным средством на территории Волгоградской области ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое было выявлено средствами фото-видео-фиксации, что подтверждает нахождение транспортного средства на момент вынесения постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Volkswagen Polo» в собственности истца, проживающего в Волгоградской области. В последующем им был оплачен штраф.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Московской акционерной страховой компании «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащим ответчикам. Адрес второго ответчика вызывает сомнение, как и адрес Пушкинского РОСП ФССП. Если бы истец обратился в органы ГИБДД в установленный Административным регламентом срок, то препятствий для осуществления сделки не существовало. В удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица – Пушкинского РОСП Управления ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к нему документы (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пушкинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство от 10.06.2019 года №-ИП, в отношении должника ФИО3(л.д.18).

В рамках указанного исполнительного производства 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Ф2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО3 марки «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN № (л.д.16,76).

Вместе с тем, судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, является ФИО2, который на основании договора купли-продажи от 25.05.2019 приобрел указанное транспортное средство у ФИО3

Суд при разрешении спора исходит из того, что автомобиль был отчужден ФИО2 до возбуждения исполнительного производства от 10.06.2019 года №-ИП, и вынесении 13.06.2019 в ходе указанного исполнительного производства постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Совершение указанной сделки подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Так, в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.05.2019г. (л.д.7) имеются сведения о передаче и приёме транспортного средства от продавца покупателю, об уплаченной стоимости за него в размере 290 000 рублей. ФИО2 были переданы при совершении указанной сделки следующие документы: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации, ключи (л.д.9-12,14).

Также судом принято во внимание, что ФИО3 проживает в <адрес> Московской области, а истец на территории Волгоградской области, то есть расстояние между субъектами. Согласно представленным данным 13.06.2019г. (в день, когда вынесено постановление о запрете на регистрационные действия) на территории Волгоградской области выявлено средствами фото-видео-фиксации нарушение ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ спорным транспортным средством. Штраф, за указанное правонарушение оплачен У.О.МБ. (л.д.84-85). Следовательно, автомобиль на момент вынесения запрета на регистрационные действия 13.06.2019, принадлежал на праве собственности ФИО2, на основании сделки купли-продажи. Спорное транспортное средство находилось во владении истца, он нес бремя его содержания, управления.

Ссылки представителя ответчика в возражениях о ненадлежащих ответчиках несостоятельны, иск предъявлен с учетом положений ст. 442 ГПК РФ. Ответчиками по таким искам являются : должник, у которого произведен арест имущества (запрет регистрационных действий), и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество(взыскатель). Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, состав лиц, истцом определен, верно, ответчиками по делу указаны должник ФИО3 и взыскатель АО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 13 июня 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Московской области Ф2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 июня 2019 года, автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (Срок изготовления мотивированного решения – 29.10.2019).

Судья В.Б. Лобачева