Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Администрации Костромского муниципального района Костромской области сумму неосновательного обогащения 53 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2500 руб., расходы на оплату госпошлины размере 1808 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. Свои требования обосновал тем, что 20.04.2018 г. Администрация Костромского муниципального района Костромской области приобрела за его счет денежные средства в размере 53 600 руб. в качестве задатка по заявке истца на аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:07:030120:282. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что процедура и порядок организации торгов происходили с нарушением п.4 ч. 21 ст. 39.11. и п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ со стороны Администрации Костромского района Костромской области, что подтверждается Решением № 04-38/2018 УФАС по Костромской области от 06.08.2018 года. На требование истца о возвращении денежных средств от 14.08.2018 г., ответчик ответил отказом, порекомендовав обратиться к нему с данным требованием в судебном порядке. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Тимушев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее представитель истца пояснял, что 20.04.2018 года истец передал ответчику задаток в размере 53 600 рублей для участия в аукционе. По итогам торгов процедура была признана решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 06.08.2018 года № 34082018, проведенной с нарушениями. В связи, с чем истец потребовал возврата задатка. Объект, предлагаемый к покупке, не соответствовал ряду требований, в частности, санитарно-эпидемиологическим требования, и иным требованиям, указанным в решении антимонопольной службы. На требование о возврате задатка, ответчик отказался возвращать денежные средства, порекомендовав обратиться в суд. Поскольку данный аукцион был проведен с нарушениями и тот лот, который был выставлен для приобретения, также не соответствовал требования законодательства, просит суд взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 53 600 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату юридических услуг. Между ним и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, им велась досудебная работа, а именно составление претензии в адрес ответчика, составление искового заявления, а также в оказание услуг входит участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не представлено.

В судебном заседании 30.01.2019г. представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указывая, что 27.04.2018 года на основании распоряжения Администрации Костромского муниципального района Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в .... Для участия в аукционе истец ФИО1 подал заявку на участке в аукционе и был заключен договор о задатке, в соответствии с которым истец перечислил денежные средства за участие в аукционе в размере 53 600 рублей. Задаток поступил ответчику 23.04.2018 года. Аукцион прошел 27.04.2018 года, и в соответствии с протоколом о результатах проведения аукциона, этого же числа, истец признан победителем аукциона, как предложивший наибольшую сумму ежегодной арендной платы за земельный участок в размере 4 212 000 рублей. Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области в соответствии с Земельным кодексом РФ направил три экземпляра, подписанных стороной ответчика, для подписания. В соответствии с Земельным кодексом РФ, истцу предлагалось рассмотреть проекты договора и подписать их в тридцатидневный срок, то есть до 07.06.2018 года. В указанную дату договор аренды истцом не был подписан и представлены в Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области, о чем был составлен протокол об уклонения победителя от заключения договора аренды от 08.06.2018 года. В силу п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, то задаток подлежит возврату. Задаток возвращается лицами, которые участвовали в торгах, но не выиграли. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка, засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. В п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться задатком. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся по договору платежей, другой стороне, в доказательство заключение договора и обеспечением его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, отдавшая задаток, он остается у другой стороны, что указано в п. 1 ст. 380, в. п. 2 ст. 381 ГК РФ. Согласно п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, и задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи, или договор аренды земельного участка заключается, засчитывается в оплату приобретаемого земельного участка, или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные лицами, не заключившими в установленном настоящей статье порядке договоры купли-продажи или аренды земельного участка, вследствие уклонения от заключения указанные договоров, не возвращается. В силу п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ возврат задатка не обусловлен принятие решения о включении или не включении лиц, уклонившихся от заключения договора, в реестр недобросовестных участников аукциона. Это не взаимосвязанные меры воздействия на победителя аукциона, признанного уклонившимся от заключения договора. Решение Управления ФАС РФ по Костромской области были признаны некоторые нарушения со стороны Администрации и Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области при проведении аукциона. Были указаны некоторые нарушения в процедуре проведения и извещении о проведении аукциона, что не умоляет того факта о том, что истец давал расписку об ознакомлении с земельным участком, ознакомлен с техническими условиями, прописанными в извещении об аукционе, был готов участвовать в аукционе по приобретению права аренды на указанный земельный участок, подавал заявку на участие в аукционе, следовательно, оплатил задаток за участие в аукционе, и все-таки был признан, уклонившимся от договора аренды. Администрация Костромского муниципального района, считает, что не обязана возвращать задаток, так как в силу ст. 39.12 ЗК РФ, его удержали вследствие уклонения истца от заключения договора аренды. Соответственно все остальные требования о взыскании денежных средств по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку возражает против удовлетворения основных требований. Относительно, взыскания денежных средств по оплате представительских расходов, указала, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие несение расходов.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца и его представителя, рассматривалось в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2018г. ФИО1 подал заявку в Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В этот же день с ним был заключен договор о задатке, в соответствии с которым истец 20.04.2018г. перечислил денежные средства за участие в аукционе в размере 53 600 рублей. Задаток поступил ответчику 23.04.2018 года.

27.04.2018 года на основании распоряжения Администрации Костромского муниципального района Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в ....

В соответствии с протоколом о результатах проведения аукциона от 27.04.2018г., истец признан победителем аукциона, как предложивший наибольшую сумму ежегодной арендной платы за земельный участок в размере 4 212 000 рублей. Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области в соответствии с Земельным кодексом РФ направил три экземпляра, подписанных стороной ответчика, для подписания в адрес истца. В соответствии с Земельным кодексом РФ, истцу предлагалось рассмотреть проекты договора и подписать его в тридцатидневный срок, то есть до 07.06.2018 года.

Договор аренды истцом не был подписан и представлен в Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области.

Администрация Костромского муниципального района Костромской области обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области для включения ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона, с представлением документов, подтверждающих факт уклонения ФИО1 от заключения договора.

В соответствии с п.п. 27,28,29 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных участников аукциона включаются следующие сведения:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество (для граждан), идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица) лиц, указанных в пункте 27 настоящей статьи;

2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика (для юридического лица) или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица) учредителей (участников) юридических лиц, указанных в пункте 27 настоящей статьи, фамилия, имя и (при наличии) отчество (для граждан) учредителей (участников), членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в пункте 27 настоящей статьи;

3) дата проведения аукциона в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, дата признания аукциона несостоявшимся в случае, если лицо, подавшее единственную заявку на участие в аукционе, заявитель, признанный единственным участником аукциона, или единственный принявший участие в аукционе его участник уклонились от заключения указанных договоров;

4) дата внесения указанных в настоящем пункте сведений в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № 04-38/2018, резолютивная часть которого была оглашена 24.07.2018г., в удовлетворении требований было отказано, сведения, представленные Администрацией Костромского муниципального района Костромской области в отношении ФИО1 не были включены в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением от заключения от договора, в связи с нарушением Администрацией Костромского муниципального района Костромской области установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации торгов, в том числе п. 4 ч. 21 ст. 39.11, п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

Из решения следует, что при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в ... в извещении отсутствует: 1. срок действия технических условий на подключение индивидуального жилого дома к сетям электроснабжения; 2. не представлена возможность подключения к сетям водоснабжения; 3. не представлена возможность подключения к сетям водоотведения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации процедура и порядок организации торгов.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № 04-38/2018 не было оспорено.

Из пояснений истца ФИО1 именно отсутствие возможности подключения к сетям водоснабжения явилось основанием для отказа от подписания договора аренды, поскольку, для обеспечения водоснабжения жилого дома потребовалось бы бурение скважины, однако, в связи с близостью расположения к земельному участку Семенковской свалки, вода скорее бы не соответствовала санитарно-эпидемиологическим нормам. Данной информацией на момент обращения с заявкой, заключения договора задатка, он не располагал.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что в соответствии с п. 3.5 Договора о задатке, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, не заключившим в установленном порядке договор аренды земельного участка, вследствие уклонения от Договора не возвращается.

В соответствии с п. 3.5 Договора о задатке от 20.04.2018г., задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, не заключившим в установленном порядке договор аренды земельного участка, вследствие уклонения от Договора не возвращается.

Вместе с тем, ФИО1, согласно Решению № 04-38/2018, не был признан уклонившимся от Договора вследствие недобросовестного поведения. Суд согласен с доводами, изложенными в указанном Решении № 04-38/2018.

Несмотря на то, что торги не были признаны несостоявшимися, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № 04-38/2018 установлено допущенное нарушение со стороны ответчика при организации и проведении данных торгов.

Задаток обеспечивает исполнение договора полностью и общие правила о задатке применяются при ненадлежащем исполнении договора как со стороны, давшей задаток, так и со стороны его получившей.

Истец участвовал в торгах, ему не было отказано в принятии заявки, истец признан победителем аукциона, с ним не заключен договор аренды, однако, причиной тому, как установлено решением комиссии УФАС Костромской области, явились действия ответчика, нарушившего процедуру и порядок организации торгов. Таким образом, Договор аренды земельного участка не был заключен по причине нарушений, допущенных со стороны Администрации Костромского муниципального района Костромской области.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 нельзя считать уклонившимся от заключения договора аренды, в связи с нарушением Администрацией Костромского муниципального района Костромской области установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации торгов, в том числе п. 4 ч. 21 ст. 39.11, п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. То есть обстоятельств, при наступлении которых договор о задатке связывает невозврат внесенного задатка, не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 53 600 руб. подлежат удовлетворению.

14.08.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате задатка. 17.10.2018г. истцу направлен ответ на его обращение, согласно которому с заявлением о возврате задатка ему рекомендовано обратиться в суд.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование вышеуказанной суммы за период с 20.04.2018 года по 07.12.2018 года За указанный период размер процентов составит 2 500 руб. 11 коп., однако, истец просит взыскать сумму в размере 2500 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратилась к Тимушеву А.А. Адвокат Тимушев А.А. представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебном разбирательству и в судебных заседаниях. Согласно квитанции, расходы по оплате юридических услуг представителя составили 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление претензии и искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (2 заседания), требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования - Костромской муниципальный район Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района Костромской области в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 53 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019г.