Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба с учетом уточнения исковых требований, указав, что ответчик работала в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> в должности бухгалтера 1 категории бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Должностные обязанности ФИО2 были определены должностной инструкцией, утверждённой начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчица была ознакомлена под роспись. Пунктом 12 должностной инструкции установлено, что ФИО2 обязана соблюдать законность, своевременность и правильность в расчёте заработной платы и прочих выплат аттестованным сотрудникам и гражданскому персоналу учреждения, содержащимся по смете УИС, приносящей доход деятельности.

Согласно п.п. 30, 32, 33 несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством, за своевременное и качественное исполнение возложенных по замещаемой должности функциональных обязанностей, за знание в полном объёме основных нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность по замещаемой должности, своевременное и качественное изучение вводимых в действие вновь поступивших нормативных документов -приказов, распоряжений и т.д. непосредственно связанных с исполнением обязанностей по замещаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки начисления компенсационных выплат за работу в ночное время и за работу в выходные и праздничные дни сотрудникам ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, было выявлено нарушение требований п. 48 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, которое выразилось в том, что начисление компенсации за работу в сверхурочное время в ДД.ММ.ГГГГ году производилось с учётом районного коэффициента и надбавки за отдалённость, в результате которой, образовалась переплата. Также выявлен ряд нарушений при начислении материальной помощи и единовременного денежного вознаграждения сотрудникам. Указанная сумма подлежит возврату в федеральный бюджет. Общая сумма переплат денежного довольствия на момент проверки составила <данные изъяты>., из них: переплата за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>. На момент подачи иска сотрудниками в добровольном порядке возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> Учитывая, что ответчица осуществляла расчёт денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования по возмещению материального ущерба к ней могут быть предъявлены только за ДД.ММ.ГГГГ год, то есть <данные изъяты>. (сумма переплат за ДД.ММ.ГГГГ год) - <данные изъяты>. (сумма возращённая сотрудниками) - <данные изъяты>. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения бухгалтером 1 категории бухгалтерии ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившихся в неправильном применении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, учреждению причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что выдавался реестр на каждого сотрудника, где указана фамилия, должность на основании которого выплачивалась зарплата сотрудникам. Денежное довольствие выплачивается один раз в месяц. Данные реестры прилагались в банк, подписывались электронной подписью. Она, как главный бухгалтер, не может физически проверять за каждым сотрудником правильность внесенных сведений по заработной плате. Проверяет, когда проводится проверка, за тот период проверок не было. Ее обязанность проверять, но не начислять. Приказы о выплате денежной компенсации за службу в свехурочное время сотрудникам были правильными, но ответчик делал неправильный расчет по дальневосточному и районному коэффициенту. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и суду пояснила, что из личной карточки на С.Е.Г. следует, что ему два раза начислена материальная помощь в ДД.ММ.ГГГГ года, Н.Е.Р. материальная помощь выплачена в ДД.ММ.ГГГГ года, Н.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась в декретном отпуске. Она согласна, что неправильно начисляла заработную плату, но в тот период приезжал программист, обновлял программу, бухгалтер проверял, но она этого не знала, поэтому неправильно начисляла. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Резниченко С.В. суду пояснил, что поддерживает мнение своей доверительницы, полагает, что иск заявлен не обосновано по доводам изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> является ненадлежащим истцом и у него отсутствуют соответствующие полномочия на обращение в суд о взыскании средств федерального бюджета. Полагает, что не имелось оснований для заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, поскольку такая ответственность может быть заключена только с главным бухгалтером и руководителем. Полагает, что истец не предоставил расчёт своих требований. Суду пояснил, что оснований для полной материальной ответственности, взыскания ущерба в полном объеме не имеется, поскольку его доверительница являлась рядовым сотрудником, как следует из инструкции главный бухгалтер также несет ответственность. Как установлено в судебном заседании, производится перечисление на основании подписи главного бухгалтера и руководителя учреждения, полагает, что контроль не был произведен, в связи с чем, возложение материальной ответственности на ответчика в полном объеме заявленных истцом, в настоящее время невозможно. Согласно карточкам на сотрудников учреждения Н.А.А., С.Е.Г., Н.Е.Р. его доверительница в указанный период данным лицам расчеты и начисления не производила, поскольку находилась в декретном отпуске. У истца имеется возможность в ином порядке по другим нормам трудового договора осуществить и реализовать свои права. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Как разъяснено в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера 1 категории бухгалтерии по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно должностной инструкции в обязанности бухгалтера 1 категории бухгалтерии ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> входит: соблюдать законность, своевременность и правильность в расчете заработной платы и прочих выплат аттестованным сотрудникам и гражданскому персоналу учреждения, содержащимся по смете в УИС, приносящий доход деятельности; ежемесячно заносить все виды начислений и удержаний в расчетные листы сотрудникам учреждения, относящиеся к фонду оплаты труда и прочим выплатам.

Приказом ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту нарушений требований основных приказов действующих нормативных актов и неисполнения указаний ГУФСИН России по <адрес>, выявленных в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками отделения планирования и оплаты труда финансово-экономического отдела ГУФСИН России по <адрес> в ходе проверки правильности начисления денежного довольствия и заработной платы персонала учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ г., что привело к финансовым нарушениям на сумму <данные изъяты>.

Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ненадлежащего исполнения бухгалтером 1 категории бухгалтерии ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившихся в неправильном применении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, учреждению причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Опросить ФИО2 по данному факту не представляется возможным в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о проверке правильности начисления денежного довольствия и заработной платы персоналу ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, в том числе требований п. 48 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, так как начисление компенсации за работу в сверхурочное время в ДД.ММ.ГГГГ году производилось с учётом районного коэффициента и надбавки за отдалённость, в результате которой, образовалась переплата. Также выявлен ряд нарушений при начислении материальной помощи, премии и единовременного денежного вознаграждения сотрудникам.

Ответчик ФИО2, не оспаривая результаты проверки, пояснила, что причиной неправильного начисления и выплаты денежных средств могло послужить обновление в программе, но она этого не знала, поэтому неправильно начисляла.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о привлечении ответчика к материальной ответственности, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, наличие вины ответчика, выразившейся в нарушениях должностной инструкции, создавших условия для причинения ущерба.

Поскольку обязанности по начислению заработной платы и иных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> на бухгалтера 1 категории ФИО2, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> причинен материальный ущерб.

Между тем, ФИО2 не может нести полную материальную ответственность, поскольку умысла на причинение ущерба в действиях ответчика суд не усматривает.

Умышленное причинение ущерба имеет место тогда, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере.

Оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере, судом не установлено, а истец таких доказательств не представил.

Оценивая доводы истца, что ответчик должен нести ответственность в полном объеме по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> и бухгалтером ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности №, суд исходит из того, что заключение данного договора о полной материальной ответственности противоречит требованиям ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, а ответчик работала бухгалтером. Как предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в нем предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу. В данном перечне отсутствует должность бухгалтера.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба работодателю действиями его работника, ответчика по делу, и сама ФИО2 этого не отрицала, суд приходит к выводу о возмещении причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, средний месячный заработок ФИО2 за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика и его представителя о ненадлежащем истце в лице ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> опровергаются нормами действующего законодательства, пояснениями представителя истца, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о неправомерном включении в расчет ущерба денежных средств, начисленных работникам ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> Нетреба, ФИО4, ФИО5 в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик в тот период находилась в декретном отпуске, а также сумма подоходного налога в размере <данные изъяты> на существо принятого решения не влияют, поскольку суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика в размере среднего заработка.

Поскольку истцу, в силу требований ст. 90 ГПК РФ, была отсрочена государственная пошлина до вынесения решения, суд приходит к выводу о взыскании суммы государственной пошлины с ответчика в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.Н. Саунина