Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2019 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Дубровину Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дубровину Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №ДО0463/15/00772-14 (639/0812-0002127) от 10.09.2014 по состоянию на 10.12.2018 в размере 643 539 руб. 06 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 512 471 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 121 857 руб. 90 коп., проценты на просроченный долг в размере 7 799 руб. 89 коп., пени в размере 1 409 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 635 руб. 39 коп.

Определением Первоуральского городского суда от 28.01.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.1-2).

Определением Первоуральского городского суда от 11.02.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.36-37).

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 10.09.2014 между ОАО «Банк Москвы» и Дубровиным Ю.В. заключен кредитный договор №ДО0463/15/00772-14 (639/0812-0002127), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 640 000 руб. под 27,9 % годовых, и оплатой процентов и суммы кредита равными платежами 25 числа каждого месяца.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженности не погашена. По состоянию на 10.12.2018 размер задолженности составляет 656 223 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг – 512 471 руб. 89 коп., просроченные проценты – 121 857 руб. 90 коп., проценты на просроченный долг – 7 799 руб. 89 коп., пени – 14 093 руб. 81 коп., банк просит взыскать 10 % от суммы задолженности неустойки.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный Банк» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк(Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ДО0463/15/00772-14 (639/0812-0002127) от 10.09.2014 по состоянию на 10.12.2018 в размере 643 539 руб. 06 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 512 471 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 121 857 руб. 90 коп., проценты на просроченный долг в размере 7 799 руб. 89 коп., пени в размере 1 409 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 635 руб. 39 коп.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» Семенова Д.Ю., действующая на основании доверенности № № от 01.06.2016, сроком до 11.05.2021 (л.д.27), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик Дубровин Ю.В., представитель ответчика Гусаков А.А., действующий на основании ордера №0106 от 05.04.2019 (л.д.55) не отрицали факт заключения Дубровиным Ю.В. кредитного договора и получения по нему денежных средств, вместе с тем возражали относительно заявленных требований, представили письменный отзыв который приобщен к материалам дела, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку при подписании передаточного акта ОАО «Банк Москвы» права по кредитному договору ДО 463/15/00772-14 от 10.09.2014 к ответчику истцу не передано, следовательно настоящий иск подан лицом, не уполномоченным на предъявление соответствующего иска. Также полагают, что есть основания, для принятия соответствующего решения о признании подтверждения к передаточному акту подложным, поскольку он датирован 2018 годом без указания конкретной даты, оригинал данного документа не представлен в судебное заседание и поэтому мы настаиваем на вынесении соответствующего определения о подложности данного документа о передаче имущественных прав по кредитному договору от «БМ Банка» к «Банку ВТБ» (л.д.68-69).

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АО «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.20-21, 22, 23).

Как следует из материалов дела 10.09.2014 посредством подписания Анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» между АО «Банк Москвы» ( настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Дубровиным Ю.В. был заключен кредитный договор № ДО0463/15/00772-14 (639/0812-0002127), по которому Дубровину Ю.В. был предоставлен кредит в размере 640 000 руб. под 27,9 % годовых, срок кредита 84 месяцев (л.д.11-13,14).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № ДО0463/15/00772-14 (639/0812-0002127) от 10.09.2014, срок возврата кредита – 27.09.2021, процентная ставка – 127,9% (п.4), размер ежемесячного платежа – 17 474 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа – 7 338 руб. 08 коп., размер последнего платежа 157 руб. 56 коп., оплата производится ежемесячно 25-го числа месяца (дата первого платежа 25.09.2014); количество платежей 85 (п.6) (л.д.14).

Таким образом, 10.09.2014 посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Макси-Кредит» № ДО0463/15/00772-14 (639/0812-0002127) и Анкеты-заявления между АО «Банк Москвы» и Дубровиным Ю.В. было заключен кредитный договор № ДО0463/15/00772-14 (639/0812-0002127), регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Свои обязательства по предоставлению Дубровину Ю.В. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету за период с 10.09.2014 по 11.01.2019 (л.д.6).

Ответчик Дубровин Ю.В. в свою очередь обязался ежемесячно 25-го числа одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27.9, 9% годовых (п.4, п. 6 раздела Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Макси-Кредит» № ДО0463/15/00772-14 (639/0812-0002127) (л.д.14).

С условиями предоставления кредита и полной его стоимости ответчик Дубровин Ю.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в рамках программы «Макси-Кредит» № ДО0463/15/00772-14 (639/0812-0002127). Своей подписью в заявлении ответчик также подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита АО «Банк Москвы» и полностью согласен с ними (л.д.14).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Макси-Кредит» № ДО0463/15/00772-14 (639/0812-0002127) неустойка в размере 20 % начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (л.д.14).

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик с мая 2017 года допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, платежи вносил нерегулярно и не в полном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.6-8), расчетом задолженности по кредиту (л.д.9,10).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованием просроченной задолженности Банком 27.08.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, пени в общем размере 618 203 руб. 95 коп. в срок до 24.10.2018 (л.д.17). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Таким образом, в настоящее время у Дубровина Ю.В. по кредитному договору № ДО0463/15/00772-14 (639/0812-0002127) от 10.09.2014 имеется задолженность, размер которой по состоянию на 10.12.2018 составляет 643 539 руб. 06 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 512 471 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 121 857 руб. 90 коп., проценты на просроченный долг в размере 7 799 руб. 89 коп., пени в размере 1 409 руб. 38 коп.

Данный расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от 10.09.2014. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 10%, то есть до 14 093 руб. 81 коп. В связи с этим оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку Дубровиным Ю.В. нарушены существенные условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, имеются основания для досрочного взыскания с Дубровина Ю.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы задолженности в размере 643 539 руб. 06 коп.

Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены не надлежащим истцом, не доказаны права по переуступленным требованиям по спорному кредитному договору, судом отклоняется.

В силу решения от 08.02.2016 года « 02 единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», а АО «БС Банк (Банк Специальный)» одновременно с этим реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (копия решения была представлена истцом суду первой инстанции).

Согласно выписке из протокола от 14.03.2016 года № 46 общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество), принято решение о реорганизации Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в форме присоединения к нему акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Как установлено статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт, содержащий положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Из копии Устав Банка ВТБ (ПАО), имеющего в материалах дела, видно, что 10 мая 2016 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» (л.д.20-21, ).

Таким образом, представленные банком доказательства подтверждают реорганизацию юридических лиц и переход прав и обязанностей присоединенного ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства (л.д. 116-178).

Кроме того, о наличии у истца права кредитора по кредитному договору, заключенному с Дубровиным Ю.В., свидетельствует представленная в материалы дела выписка из передаточного акта, являющегося приложением к решению от 08.02.2016 №02 (л.д.26), из которой усматривается, что Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении 4 (п. 3).

Довод ответчика о том, что передаточный акт датирован 2018 годом без указания конкретной даты, в материалах дела не представлен передаточный акт, его подлинник, а лишь выписка из передаточного акта, в связи, с чем он является подложным, не основан на законе.

Учитывая, что полный текст передаточного акта размещен в свободном доступе в сети Интернет, ответчик имеет возможность ознакомиться с ним.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалах дела, содержание текста представленной выписки из передаточного акта не вызывает сомнений (л.д.26).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 635 руб. 39 коп., которые подтверждаются платежным поручением №653 от 20.12.2018 (л.д.5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Дубровину Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дубровина Юрия Валерьевича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ДО0463\15\00772-14 (639\0812-0002127) от 10.09.2014 по состоянию на 10.12.2018 в размере 643 539 руб. 06 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 512 471 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 121 857 руб. 90 коп., проценты на просроченный долг в размере 7 799 руб. 89 коп., пени в размере 1 409 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 635 руб. 39 коп., всего – 653 174 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>