Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная фантазия» о защите прав потребителей, иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесная фантазия» к ФИО1 о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Лесная фантазия» о защите прав потребителя. С учетом изменений и дополнений, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор инвестирования. Предметом договора явилась передача ответчиком истцу нежилого помещения <адрес>. Цена договора – <данные изъяты> рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не передал истцу нежилое помещение. <адрес> нежилого помещения оказалась меньше площади, предусмотренной договором, следовательно, истец излишне уплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом обнаружен ряд недостатков нежилого помещения, а именно: <данные изъяты>. Устранить имеющиеся недостатки ответчик отказался. В результате нарушения прав потребителя истцу причинены нравственные страдания. ФИО1 просит взыскать с ООО «Лесная фантазия» в ее пользу излишне уплаченные по договору инвестирования денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выполнения обязательства по Закону РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выполнения обязательства по Федеральному Закону РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обязать ООО «Лесная фантазия» выполнить утепление торцевой стены, а именно: <данные изъяты>. Также просит признать за ней право собственности на нежилое помещение <адрес>.

ООО «Лесная фантазия» обратилось с иском к ФИО1 о признании обязательства исполненным. Свои требования, с учетом изменений, мотивировало тем, что договором, заключенным со ФИО1 был установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, при этом задержка сдачи объекта недвижимости менее чем на месяц, срывом срока не считается. Срок передачи помещения инвестору был установлен в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о готовности объекта и передаче в собственность. ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о приемке объекта, <данные изъяты>. Просит признать исполненными ООО «Лесная фантазия» обязательства по передаче ФИО1 объекта недвижимости – нежилого помещения <адрес>, срок исполнения исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебно заседании свои требования поддерживала, иск ООО «Лесная фантазия» не признавала. Представители ФИО1 ее иск поддержали, иск ООО «Лесная фантазия» не признали.

Представители ООО «Лесная фантазия» иск ФИО1 не признали, иск ООО «Лесная фантазия» поддержали. Пояснили, что не возражают против признания за ФИО1 права собственности на спорный объект.

Представитель ООО Проектный институт «Ника и Ко» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании возражал против иска ФИО1, пояснял, что согласен с иском ООО «Лесная фантазия».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, иск ООО «Лесная фантазия» необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании бесспорно установлено, подтверждается объяснениями представителей сторон, материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор инвестирования. Согласно пункту 2 договора ФИО1 (инвестор) поручает, а ООО «Лесная фантазия» (застройщик) принимает на себя осуществление обязанностей заказчика при реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>. Инвестор оплачивает, а по окончании реконструкции получает в собственность нежилое помещение, имеющее проектный номер <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже. Из объяснений представителей сторон, платежных документов также следует, что обязательства по оплате ФИО1 исполнила в полном объеме, внеся ООО «Лесная фантазия» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Действующим законодательством прямо не урегулированы отношения, связанные с инвестированием реконструкции объектов недвижимости. Однако правоотношения, возникшие между сторонами сходны с правоотношениями, вытекающими из участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним должны применяться положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом 5.1 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что инвестор производит оплату долевой реконструкции застройщику кратно метрам инвестируемого помещения. В случае изменения площади инвестируемого помещения по сравнению с проектной в результате обмеров службы инвентаризации менее чем на <данные изъяты> кв. м, как в большую, так и в меньшую сторону, стоимость помещения не меняется. Если площадь изменилась более, чем на <данные изъяты> кв. м в большую или в меньшую сторону, стоимость помещения пересчитывается исходя из стоимости разницы метража по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. м (пункт 5.5 договора).

Включив указанные положения в договор, стороны, тем самым, четко оговорили, цена договора может быть изменена только в случае изменения площади объекта более чем на <данные изъяты> кв. м.

Из объяснений представителей сторон, технического и кадастрового паспортов помещения <адрес> следует, что после окончания реконструкции площадь указанного помещения составила <данные изъяты> кв. кв. м, что на <данные изъяты> кв. м меньше проектной.

Таким образом, площадь инвестируемого помещения по сравнению с проектной изменилась менее, чем на <данные изъяты> кв. м. Следовательно, предусмотренных законом либо договором оснований перерасчета стоимости помещений и, соответственно, взыскания в пользу истца излишне уплаченных денежных средств не имеется. В данной части иска ФИО1 должно быть отказано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для определения качества выполненных работ судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, порученная <данные изъяты>.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования система отопления в нежилом помещении <адрес> не соответствует проектно-сметной документации. В вышеназванном помещении имеются дефекты системы отопления <данные изъяты>. Иные отклонения от проекта в указанном помещении не установлены. Произведенное застройщиком утепление внешней стены с внутренней стороны помещения не соответствуют требованиям СНиП, но соответствуют решениям, принятым в рабочем проекте на объект исследования. Стоимость работ, необходимых для приведения указанного помещения в соответствие с проектно-сметной документацией и требованиям СНиП составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом с отличием №); прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование строительных объектов и территории, функционально, связанной с ними, в том числе с целью их оценки» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ); является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации в указанной области (сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ). Им (экспертом) были исследованы все имеющиеся исходные данные, проведено обследование спорного нежилого помещения. В заключении отражено, какая нормативно-техническая литература и справочные материалы использовались. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы, не оспорены сторонами.

Поскольку <данные изъяты> ввиду отсутствия необходимого оборудования не проводила тепловизионное обследование спорного объекта судом была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, порученная <данные изъяты>.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений теплоизоляционных свойств стены нежилого помещения <адрес> в результате проведенного тепловизионного исследования не выявлено. Наружная стена дома, ограждающая помещение <данные изъяты>, имеет на всей площади равные теплоизоляционные характеристики, участки с повышенными теплопотерями не обнаружены. Необходимость в устройстве внешнего утепления стены отсутствует. Теплоизоляционные свойства стены не зависят от расположения радиаторов, поэтому перенос одного из них не изменил тепловой баланс.

Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом №); имеет стаж работы по специальности <данные изъяты> года, экспертный стаж – <данные изъяты> года. Используемый в ходе исследования тепловизор в установленном порядке прошел поверку в соответствии с ГОСТ 8.619-2006. Экспертом были исследованы все имеющиеся исходные данные, проведено обследование спорного нежилого помещения, в том числе и снаружи. В заключении отражено, какая нормативно-техническая литература и справочные материалы использовались. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы, не оспорены сторонами.

Суд приходит к выводу, что заключения экспертов отвечают требованиям статей 59, 60, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять их выводам оснований не имеется, поэтому данные доказательства принимаются судом.

Из совокупности указанных доказательств следует, что единственными недостатками нежилого помещения <адрес> являются дефекты системы отопления <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителей сторон следует, что нежилое помещение <данные изъяты> является угловым, радиаторы в указанном нежилом помещении в настоящее время расположены на стене, на которой находится окно. При этом представители ФИО1 отрицают факт осуществления работ по переносу радиаторов истцом по первоначальному иску. Представители ООО «Лесная фантазия» также отрицают факт выполнения указанных работ сотрудниками данной организации. Из объяснений представителя ФИО1, ФИО2 следует, что она имела доступ в нежилое помещение до сдачи дома в эксплуатацию.

Допрошенный по ходатайству представителей ФИО1 свидетель <данные изъяты> пояснил, что ему неизвестно, кем осуществлялись работы по переносу радиаторов в помещении ФИО1. Из показаний свидетеля <данные изъяты> производившего ремонтные работы в помещении истца, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ радиаторы находились под окном, на торцевой стене отсутствуют. Кто осуществлял перенос радиаторов, свидетелю неизвестно.

Из объяснений допрошенного по ходатайству представителей ООО «Лесная фантазия» свидетеля <данные изъяты> следует, что ей неизвестно, осуществлялся ли перенос радиаторов в помещении ФИО1. Свидетель <данные изъяты>, собственник нежилого помещения <данные изъяты>, пояснила, что в ее помещении в угловой комнате радиаторы были установлены как на торцевой стене, так и на стене, имеющей окно. Аналогичные показания дали свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты>, директор СП <данные изъяты>, осуществлявшего монтаж системы отопления, пояснил, что в торцевых помещениях, имеющих по две уличные стены, радиаторы устанавливались как на торцевой стене, так и на стене с окном. Из показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что по их предположению, радиаторы в помещении ФИО1 переносили нанятые ею рабочие. При этом очевидцами выполнения указанных работ свидетели не были.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств того, кем именно осуществлялся перенос радиаторов.

Суд учитывает, что у представителя ФИО1 имелся доступ в нежилое помещение до сдачи дома в эксплуатацию, ею осуществлялись ремонтные работы в помещении, что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании. Поэтому оснований для вывода о том, что перенос радиаторов, приведший к возникновению недостатков системы отопления, произвели работники ООО «Лесная фантазия», у суда не имеется.

При этом суд не может принять доводы представителей ФИО1, что работы по внутреннему, а не наружному утеплению помещения, выполненные ООО «Лесная фантазия», не соответствуют строительным нормам и правилам и проектной документации, что подлинник проектной документации суду не представлен.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений представителя ООО «Лесная фантазия», представителя ООО Проектный институт «Ника и Ко» следует, что проект был изготовлен в электронном виде.

Помимо заверенной проектировщиком ООО Проектный институт «Ника и Ко» копии рабочего проекта, предусматривающему утепление наружных стен с внутренней стороны, суду представлено заключение №, утвержденное начальником Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что проектная документация <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. В заключении отмечено, что проект предусматривает утепление наружных стен с внутренней стороны.

Также суду представлено утвержденное приказом Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Из данного заключения следует, что объект капитального строительства «здание - спальный корпус базы отдыха, расположенный: <адрес> соответствует требованиям норм и правил, проектной документации, разработанной ООО Проектный институт «Ника и Ко».

Более того, как указано выше, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для применения санкций к застройщику недостаточно только отступления от обязательных требований. В качестве обязательного условия возникновения у дольщика соответствующего права требования Закон предусматривает, что эти отступления привели к ухудшению качества возведенного объекта.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ухудшение качества возведенного объекта в результате действий работников ООО «Лесная фантазия» отсутствует.

Также не могут быть приняты доводы представителей ФИО1, что внутреннее утепление помещения <данные изъяты>, не предусмотренное договором между сторонами, относится к недостаткам выполненных работ. Выполнение ответчиком дополнительных работ, направленное на улучшение качества объекта, суд не может расценивать в качестве недостатков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков не имеется.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 8 данного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.1, 6.3 заключенного между ФИО1 и ООО «Лесная фантазия» договора предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи инвестируемого помещения инвестору установлен в течение <данные изъяты> месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дом <адрес> принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже предусмотренного договором срока. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд не может принять доводы представителей ООО «Лесная фантазия», что в соответствии с договором нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию менее чем на месяц срывом срока не считается. Положение договора между сторонами, содержащееся в пункте <данные изъяты>, предусматривающее ответственность застройщика только в случае нарушения срока более чем на один месяц, противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и не может применяться судом.

Таким образом, ООО «Лесная фантазия» обязано было передать ФИО1 помещение не позднее <данные изъяты> месяцев после ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о необходимости приступить к принятию инвестируемого помещения застройщик направил ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным письмом, объяснениями представителей сторон. Период просрочки составил <данные изъяты> дней.

Утверждения представителей ООО «Лесная фантазия», что ДД.ММ.ГГГГ направило письменное сообщение ФИО1, является голословным. Суд не может принять и доводы представителя ответчика по первоначальному иску, что извещало истца о готовности объекта и необходимости его принятия с помощью объявлений и SMS.

Способ извещения застройщиком инвесторов предусмотрен законом – путем направления по почте заказного письма (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанные требования ООО «Лесная фантазия» исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по первоначальному иску должна быть взыскана неустойка.

Как указано выше, ФИО1 оплатила за инвестируемое помещение <данные изъяты> рублей, соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Учитывая, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Поскольку по договорам долевого участия специальным законом предусмотрена неустойка, правовых оснований ее взыскания по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя» не имеется В данной части иска ФИО1 должно быть отказано.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате просрочки застройщиком исполнения обязательства были нарушены права истца по первоначальному иску, в результате чего ФИО1 испытывала нравственные страдания, что подтверждается ранее данными ею объяснениями. Нравственные страдания истца усугублялись <данные изъяты>. Учитывая данные о личности истца, незначительный период просрочки сдачи дома в эксплуатацию, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признания обязательства исполненным. Поэтому правовых оснований удовлетворения исковых требований ООО «Лесная фантазия» к ФИО1 не имеется, указанные требования фактически носят характер возражений по отношению к требованиям ФИО1. В иске ООО «Лесная фантазия» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная фантазия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесная фантазия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Лесная фантазия» в доход бюджета муниципального образования г. Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Лесная фантазия» к ФИО1 о признании обязательства исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья