Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 (истец) к ФИО2 (ответчик) и ФИО6 (ответчик) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части перехода прав в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности, о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры и признании за ней права собственности на 1/4 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 А-Р. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен) о признании договора дарения между ФИО6 и ФИО2 1/4 доли квартиры, расположенной в (адрес обезличен) недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю этой квартиры и признании за ФИО16 права собственности на 1/4 долю указанной квартиры. В иске указала, что (дата обезличена) умерла ее бабушка ФИО7. Наследниками умершей являются ФИО4 и она претендует на долю в наследстве по праву представления. Наследство состоит из квартиры, расположенной в (адрес обезличен). В декабре 2010 года ФИО4, пообещав в дальнейшем подарить ей половину наследственной квартиры, а также передать ей в собственность принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2106», попросил её отказаться от наследства, в связи с чем, она и написала у нотариуса отказ от наследства, открывшегося после смерти ФИО7. В июле 2011 года ФИО6 отказался выполнить обещание о передаче ей в собственность машины и половины квартиры и по договору дарения подарил эту квартиру ФИО2 (дата обезличена) она обратилась в Карачаевский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным. Решением Карачаевского городского суда от (дата обезличена) заявленные требования были удовлетворены. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР резолютивная часть решения Карачаевского городского суда была оставлена без изменения. (дата обезличена) ФИО4 подарил (адрес обезличен) ФИО2 и она зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру. ФИО4 в силу указанных выше обстоятельств не обладал полномочиями на отчуждение квартиры. В связи с этим дарение, как гражданско-правовая сделка в данном случае недействительна, то есть не соответствует требованиям ГК РФ. Считает, что 1/4доли квартиры, заключающейся в общей полезной площади 46,3 кв.м. расположенной по адресу: (адрес обезличен) подлежит возврату в порядке виндикации, а также запись государственной регистрации права собственности на 1/4указанной квартиры произведена незаконно.

В судебном заседании представитель истца с её согласия уточнил исковые требования и указал, что после рассмотрения кассационной инстанцией решения Карачаевского городского суда от (дата обезличена) Карачаевским городским судом в решении от (дата обезличена) свидетельство о праве на наследство по закону от (дата обезличена), выданное нотариусом Карачаевского городского округа, в порядке наследования после смерти ФИО7 ФИО4 в части перехода прав в порядке наследования на 1/4долю в праве собственности квартиры, расположенной по (адрес обезличен), а также договор дарения этой квартиры от (дата обезличена), заключенный между ФИО4 и ФИО2 были признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от (дата обезличена) решение Карачаевского городского суда изменено в части принятия и дарения 1/4 указанной квартиры недействительной. В остальной части решение Карачаевского городского суда было оставлено без изменения. Впоследствии постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от (дата обезличена) решение Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от (дата обезличена) были отменены, а гражданское дело направлено в Карачаевский городской суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является юридическим средством защиты прав владельца имущества от неправомерных действий других лиц. Особенностью отечественной правовой системы является то обстоятельство, что способ защиты прав с помощью истребования имущества из чужого незаконного владения распространяется не только на собственников имущества, но и на лиц, владеющих имуществом на основании других титулов. В частности, применительно к жилым помещениям, истребованием имущества из чужого незаконного владения также защищаются права нанимателя и арендатора по договорам найма и аренды соответственно, а также и наследственные права. Причем право защиты владения указанных лиц распространяется также и против собственника. Потребовать из чужого незаконного владения возможно только имущество, то есть реально существующие предметы окружающего мира. Применительно к жилым помещением это означает в большинстве случаев отсутствие возможности применения рассматриваемых положений применительно к обязательственным жилищным правоотношениям, следующим из договоров долевого участия, предварительных, инвестиционных договоров, а также иных правоотношений, складывающихся до возникновения права собственности.

Правовую основу института истребования имущества из чужого незаконного владения составляют Конституция РФ, статьи 301-305 ГК РФ, а также различные материалы судебной практики, среди которых следует выделить Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126; а также совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010.

Из смысла статьи 302 ГК РФ следует, что истребование имущества из чужого незаконного владения возможно как у недобросовестного приобретателя, так и у добросовестного. При этом, согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если текущий владелец, коим является ФИО2 приобрел имущество безвозмездно, то собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях.

Предмет доказыванияпри истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ч. 2 ст. 302 ГК РФ составляют следующие обстоятельства. Это - принадлежность имущества истцу на праве собственности (наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре). Наследниками по закону имущества умершей ФИО7 являлись ее сын ФИО4 и дочь умершего сына ФИО10 Р-М. - ФИО16 А-Р. В установленный законом срок ФИО4 и ФИО16 А-Р. Обратились с заявлением о принятии наследства. ФИО16 А-Р отказалась от наследства, однако данный отказ был решением Карачаевского городского суда от 16 ноября 2011 года признан незаконным. До вынесения указанного решения ФИО4 оформил наследство на свое имя и ему 23 декабря 2010 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по (адрес обезличен). Впоследствии по договору дарения ФИО4 указанную квартиру подарил ФИО2 - ответчице по делу. Как следует из материалов дела, договор дарения заключен 28 мая 2011 года и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР 24 июня 2011 года. Согласно ч. 1, 2 ст. 1153, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу который вправе в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. ФИО16 А-Р. своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства, в том числе права на спорную квартиру, таким образом на момент заключения договора дарения от 28 мая 2011 года ФИО16 А-Р., являлась лицом, которому принадлежало наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а ФИО4, являлся лицом, которое не имело право отчуждать 1/4долю в праве собственности на квартиру, ему не принадлежащую. На это указывает п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 09 «О судебной практике по делам о наследовании» в котором указано, что наследник, принявший наследство (ФИО16 А-Р. в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства) независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Таким образом, ФИО16 А-Р. имела титул наследницы на истребуемое имущество. Также спорная квартира в настоящее время сохранена в натуре, что является одним из оснований возврата 1/4 доли в натуре, принадлежащей ФИО16 А-Р. Истребование имущества из чужого незаконного владения является юридическим средством защиты прав владельца имущества от неправомерных действий других лиц. Особенностью отечественной правовой системы является то обстоятельство, что способ защиты прав с помощью истребования имущества из чужого незаконного владения распространяется не только на собственников имущества, но и на лиц, владеющих имуществом на основании других титулов. В частности, применительно к жилым помещениям, истребованием имущества из чужого незаконного владения также защищаются права нанимателя и арендатора по договорам найма и аренды соответственно, а также и наследственные права. Причем право защиты владения указанных лиц распространяется также и против собственника. Потребовать из чужого незаконного владения возможно только имущество, то есть реально существующие предметы окружающего мира. Применительно к жилым помещением это означает в большинстве случаев отсутствие возможности применения рассматриваемых положений применительно к обязательственным жилищным правоотношениям, следующим из договоров долевого участия, предварительных, инвестиционных договоров, а также иных правоотношений, складывающихся до возникновения права собственности. Правовую основу института истребования имущества из чужого незаконного владения составляют Конституция РФ, статьи 301-305 ГК РФ, а также различные материалы судебной практики. Среди последних следует выделить Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126; а также совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010. Из смысла статьи 302 ГК РФ следует, что истребование имущества из чужого незаконного владения возможно как у недобросовестного приобретателя, так и у добросовестного. При этом, согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если текущий владелец, коим является ФИО2 приобрел имущество безвозмездно, то собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях.

Далее, это отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать. ФИО16 А-Р. своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства, в том числе права на 1/4 долю указанной квартиры, таким образом на момент заключения договора дарения от 28 мая 2011 года ФИО16 А-Р. являлась лицом, которому принадлежало наследственное имущество в виде 1/4доли в праве собственности на спорную квартиру, а ФИО4 являлось лицом которое не имело право отчуждать 1/4 долю в праве собственности на квартиру ему не принадлежащую подарил ее ФИО2, так как отказ от наследства ФИО16 А-Р. был признан Карачаевским городским судом решением от 16 ноября 2011 года недействительным, то есть противоречащим закону. Данное решение суда вступило в законную силу. Исходя из смысла п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года ФИО16 А-Р. подав нотариусу в установленным законом срок заявление изъявила свое желание принять наследство и, следовательно, с момента открытия наследства и подачей соответствующего заявления о принятии наследства ФИО16 А-Р. она, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Следовательно, ФИО4 незаконно оформил свое право на наследство путем получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону в части 1/4 доли наследственной квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен). ФИО4 не являлся ее законным собственником в части 1/4 доли указанной квартиры. Поэтом ФИО4 в отношении 1/4 указанной квартиры являлся лицом не имеющим право на отчуждение 1/4 указанной квартиры ФИО2

Это также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (утрату истцом фактического владения вещью) либо недобросовестность приобретателя если используется правовой механизм возврата имущество отчужденного лицом не имеющим право его отчуждать на возмездной основе (ч. 1 ст. 302 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ (факт добросовестности приобретателя ФИО2 в данном случае роли не играет так как ФИО2 получила 1/4указанной квартиры на безвозмездной основе путем заключения с ФИО4 договора дарения и также согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Своими незаконными действиями, а в частности неправомерным отказом ФИО16 А-Р. от наследства и в последующим неправомерным оформлением указанной доли на вышеназванную квартиру ФИО4 лишил права ФИО16 А-Р. - фактически собственника 1/4указанной квартиры, владения наследством в части 1/4указанной квартиры.

А также владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела (фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении). На момент начала рассмотрения настоящего дела Карачаевским городским судом ФИО2 как ответчица уже 24.06.2011 года зарегистрировала свое право на 1/4указанной квартиры, то есть юридически и фактически владела спорным имуществом в виде 1/4 доли указанной квартиры.

Для удовлетворения исковых требований необходимо установление указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно информационному письму Высшего арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 года № 126 п. 4 абзац 5 «Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно». Однако в данном случае ФИО2 получила указанную долю (1/4 часть наследуемой квартиры) от ФИО4 на безвозмездной основе, то есть путем заключения договора дарения. Таким образом, согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному гражданскому делу в целях удовлетворения исковых требований ФИО16 А-Р. стороной истца полностью доказаны. При возврате 1/4доли указанной наследуемой квартиры необходимо применить правовой механизм, установленный ст. 301 и п. 2 статьи 302 ГК РФ, то есть путем виндикации, а не путем двусторонней реституции.

В связи с указанным просит признать свидетельство о праве на наследство по закону от 23 декабря 2010 года, выданное нотариусом Карачаевского городского округа ФИО24 (зарегистрировано в реестре № 2362), в порядке наследования после смерти ФИО6 ФИО25, умершей 02 ноября 2008 года ФИО6 (ответчик) в части перехода прав в порядке наследования на 1/4долю в праве собственности квартиры общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., расположенной по (адрес обезличен), недействительным. Признать договор дарения от (дата обезличена) квартиры по (адрес обезличен), заключенный между ФИО6 (ответчик) и ФИО2 (ответчик) недействительным в части дарения 1/4доли указанной квартиры. Признать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) части 1/4на имя ФИО2 (ответчик) недействительной. Признать за ФИО16 (истец) право собственности на 1/4долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании истец и её представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В обоснование позиции по делу пояснил, что рассматриваемое дело уже было предметом рассмотрения в Президиуме Верховного суда и после отмены возвращено на новое рассмотрение. Основными основаниями Верховного суда для отмены было то, что ФИО16 до того, как ФИО6 оформил свое право собственности не предоставила документы, подтверждающие родственные отношения между наследодателем и ФИО16. Статьи 167, 168 и 302 ГК являются взаимоисключающими и в одном деле они не применимы. Наследственная масса может быть в виде квартиры, в виде денежного эквивалента. Президиум не смог принять новое решение, так как не было установлено, как положено законом, ФИО16 наследство приняла или не нет. Если бы она законно приняла наследство, у нее появилось бы право требовать стоимость этой квартиры. Что касается истребования квартиры в натуре, виндикация возможна, если вещь отчуждена лицом, не имеющим право отчуждать. На тот момент у ФИО6 было право собственности. Как утверждает истец, что право собственности ФИО6 было не действительным, следовательно, и договор дарения должен быть признан не действительным. Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года, главным основанием для виндикации является добросовестность, а ФИО2 является именно добросовестным приобретателем, потому что хоть и не возмездно, но она не знала, что у Абубакаровой могут возникнуть какие либо правопритязания на эту квартиру. Кроме того, как указал в п. 39 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Виндикация возможна только в том случае, если квартира выбыла из владения ФИО16 или ФИО6 помимо их воли. Хотя отказ ФИО16 от своей доли в наследстве и был признан недействительным, он был сделан добровольно. Истица обратилась с заявлением в полицию, что якобы ФИО6 обманным путем уговорил ее отказаться от своей доли наследства, и получила отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. ФИО16 добровольно отказалась от своей доли наследства, а потом передумала и потребовала свою долю. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладающие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Отказавшись добровольно от своей доли в наследстве, ФИО16 лишила ФИО6 возможности выплатить ей денежную компенсацию за ту часть наследства, которым он пользуется, другого жилья у ФИО6 нет. На данный момент за истцом остается право, если она приняла наследство в законном порядке, потребовать стоимость от своей наследственной доли.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении иска ФИО16 А-Р. по изложенным представителем ответчика ФИО2 основаниям. кроме того просил применить срок исковой давности к измененным исковым требованиям ФИО16, поскольку с таковыми она обратилась в суд 15 августа 2013 года, а субъективное право обратиться со взысканием 1/4 части у ФИО16 возникло еще в 2009 году.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель Карачаевского отдела Росреестра по КЧР, как и нотариус Карачаевского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО16 А-Р. по следующим основаниям.

Как усматривается из договора на передачу квартир в собственность граждан от 09.02.1993 г. ФИО6ы ФИО30 и ФИО9 приобрели у Администрации (адрес обезличен), расположенную в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Согласно свидетельству о смерти <...>, ФИО7 умерла 02.11.2008 г.

ФИО16 А-Р. обратилась 15.04.2009 г. к нотариусу Карачаевского городского нотариального округа КЧР ФИО31 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, в заявлении указала, что является дочерью сына наследодателя ФИО10, умершего 25.12.2002 г. ФИО4 13.09.2010 г. обратился к указанному нотариусу с аналогичным заявлением, в котором указал, что наследство им фактически принято, так как он проживал вместе с наследодателем. В постановлении № 155 от 06.08.2010 г. врио нотариуса ФИО8 отказывает ФИО16 А-Р. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО7. поскольку в представленных ею документах не подтверждается факт родственных отношений с ФИО7. 12.08.2010 г. отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по Карачаевскому городскому округ вынесено заключение о внесении изменений, дополнений и исправлений в запись акта гражданского состояния, которым внесены изменения в актовую запись о рождении ФИО16 А-Р., необходимые ей для подтверждения родства со своим отцом, и, соответственно, со своей бабушкой - ФИО7, которое нотариусом приобщено к наследственному делу.

Как усматривается из заявления ФИО16 в Карачаевскую городскую нотариальную палату КЧР от 23.12.2010 г., она отказывается от причитающейся ей доли в наследственном имуществе своей бабушки ФИО7 в пользу своего дяди ФИО7. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 декабря 2010 года наследником имущества ФИО7 в виде 1/2 доли квартиры, расположенной в (адрес обезличен), является ФИО4.

28 мая 2011 года по договору дарения ФИО4 подарил указанную квартиру ФИО2, договор прошел регистрацию в Управлении Карачаевского отдела Росреестра по КЧР 04.06.2011 г.

16 ноября 2011 года Карачаевским городским судом КЧР вынесено решение, которым указанный выше отказ ФИО16 А-Р. от наследства ФИО7 в пользу ФИО4 от 23.12.2010 г. признан недействительным. Это решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 21.12.2011 г. изменено в части оснований удовлетворения заявленных требований. То есть отказ ФИО16 А-Р. от наследства от 23.12.2011 г. признан недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании ФИО16 А-Р. своевременно, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, представив имеющиеся у неё документы в подтверждение родства с наследодателем. Хотя впоследствии нотариусом и было отказано в совершении нотариального действия, однако ФИО16 А-Р. необходимые действия, свидетельствующие о проявлении воли к принятию наследства ФИО7, указанные в ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, были выполнены.

Её последующий отказ от наследства ФИО7 судом признан недействительным и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент принятия Карачаевским городским судом 16.11.2011 г. решения о признании отказа от наследства недействительным, наследственное имущество выбыло на безвозмездной основе из владения наследника ФИО4 - подарено по договору дарения от 28.05.2011 г. ФИО2.

Поскольку ФИО16 А-Р. выполнила все необходимые действия для принятия наследства, то есть в установленный законом срок обратилась с заявлением о его принятии, устранила все расхождения, послужившие основанием для отказа в совершении нотариального действия, учитывая, что 1/2 доля (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен), входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 и, что наследников данной доли было всего двое, суд приходит к выводу, что доля ФИО16 А-Р. составляет 1/4 часть спорной квартиры и по приведенным выше основаниям выбыла из владения ФИО16 помимо её воли.

Таким образом, ФИО16 А-Р. на момент заключения договора дарения от 28 мая 2011 года являлась лицом, которому принадлежало наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а ФИО4 являлся лицом, которое не имело право отчуждать 1/4 долю в праве собственности на квартиру, ему не принадлежащую, отчуждение которой произведено безвозмездно.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В ч. 2 ст. 302 ГК РФ указано, что в случае приобретения имущества безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15» указано, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (как в настоящем случае), последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Требования ФИО16 А-Р. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство в части перехода прав в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности и договора дарения 1/4 доли квартиры основаны на правовом механизме, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, и при их недействительности применяется двусторонняя реституция, а исходя из изложенных выше положений Постановления Конституционного Суда РФ, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Следовательно, использование судом предусмотренного ст. 302 ГК РФ правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО16 А-Р. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения.

В соответствии со статьей 2 Закона «О государственной регистрации» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в судебном порядке.

Таким образом, требования ФИО16 А-Р. о признании записи о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) на имя ФИО2, а также о признании на эту часть права собственности ФИО16 А-Р. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности по уточненным исковым требованиям ФИО16 А-Р. является несостоятельным в силу следующего. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из письменных доказательств по делу усматривается, что о нарушении своего ФИО16 А-М., бесспорно, было известно на момент рассмотрения Карачаевским городским судом её иска о признании отказа от наследства недействительным, решение по которому вынесено (дата обезличена).

ФИО16 А-Р. обратилась с письменным заявлением о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем истца время и объем выполненной работы, суд удовлетворяет эти требования об оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1931 рубль 18 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией от (дата обезличена) (адрес обезличен) в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере (данные изъяты), в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит именно эта сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 (истец) к ФИО2 (ответчик) и ФИО6 (ответчик) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части перехода прав в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности, о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры и признании за ней права собственности на 1/4 долю квартиры удовлетворить частично.

Признать запись о государственной регистрации права собственности на 1/4 часть доли квартиры, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), за ФИО2 (ответчик) недействительной.

Признать за ФИО16 - ФИО17 право собственности на 1/4 долю (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) КЧР.

В удовлетворении требования о признании свидетельства о праве на наследство от (дата обезличена) в порядке наследования после смерти ФИО7 ФИО4 в части перехода прав в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен) отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения от (дата обезличена) в части дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), заключенного между ФИО4 и ФИО2, также отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО16 А-Р. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере (данные изъяты), а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя, также в равных долях, денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей.

Решение является основанием для внесений сведений, в единый государственный реестр регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое составлено 18 сентября 2013 года.

Судья подпись Э.А. Кубанов.

Копия верна:

Решение 18 сентября 2013 года в законную силу не вступило.

Судья Э.А. Кубанов.