Гражданский кодекс часть 1

представителей истца, председателя правления СНТ «Зиповчанка» ФИО1 и ФИО2 по доверенности без номера от 7 июня 2013 года, выданной председателем правления СНТ «Зиповчанка» ФИО1

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству ответчика ФИО4

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого Некомерческого Товарищества «Зиповчанка» к ФИО4 о взыскании незаконно присвоенных денежных средств, суммы убытков и суммы неустойки.

У С Т А Н О В И Л :

В Новопокровский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании незаконно присвоенных денежных средств, суммы убытков и суммы неустойки обратилось Садоводческое Некомерческое Товарищество (далее СНТ) «Зиповчанка». Свои исковые требования мотивируя тем, что на основании протокола Собрания уполномоченных членов СНТ «Зиповчанка» № 63 от 17 марта 2007 года, ФИО4 был избран председателем СНТ «Зиповчанка». Исходя из положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 9.10 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Зиповчанка», согласно которым правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Кроме того, Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного коммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

- имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

- на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; (п.п. 2, 3 п. 3; 7 ст. 23 Закона № 66-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 11.1 Устава СНТ «Зиповчанка» ФИО4 должен был вести бухгалтерский учет, предоставлять бухгалтерскую и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством РФ и т.д.

При исполнении ФИО4 своих обязанностей – представление интересов СНТ «Зиповчанка» в УПФ РФ (ГУ) в ПВО г. Краснодара, а именно перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ФФОМС и ТФОМС ФИО4 было существенно нарушено законодательство РФ – в соответствии с письмом Министерства Финансов РФ от 16.12.2009 г. № 03-02-07/2-207, а также с п.п. 1, п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) налогоплательщики (плательщики сбора) – организации обязаны самостоятельно уплачивать соответственно налоги (сборы). Кодексом не установлен иной способ уплаты налогоплательщиком (плательщиком сбора) – организацией самостоятельно налогов (сборов) в бюджетную систему РФ, кроме указанного в пп.1. п. 3. ст. 45 Кодекса перечисления денежных средств (в безналичной форме) в бюджетную систему РФ со счета этой организации в банке и не предоставлено право представителю налогоплательщика (плательщика сбора) – организации уплачивать налоги (сборы) наличными деньгами за этого налогоплательщика (плательщика сбора). Пунктами 2 и 3 ст. 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичной форме. За время правления ФИО4 в СНТ «Зиповчанка» не исполнялось и было существенно нарушено законодательство РФ, а именно:

- не был открыт расчетный счет в кредитном учреждении (банке);

- не были перечислены страховые взносы на: обязательное пенсионное страхование в сумме 103998 руб. 66 коп., что повлекло наложение пеней в сумме 14823 руб. 43 коп. и штрафом в сумме 5259 руб. 95 коп., а также накопительная часть 12842 руб. и пени 2088 руб. 02 коп.; взносы в ФФОМС налог 8041 руб., пени 1206 руб. 98 коп.; взносы в ТФОМС налог 6960 руб., пени 1412 руб. 35 коп., но все вышеуказанные суммы не были перечислены с расчетного счета СНТ «Зиповчанка», чем ФИО4 умышленно причинил ущерб СНТ «Зиповчанка» в размере 156632 руб. 57 коп.

В связи с тем, что СНТ «Зиповчанка» не велось никакой законной деятельности, ИФНС было принято решение об исключении СНТ «Зиповчанка» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным номером № от 09.11.2011 года. О данном факте не было сообщено членам СНТ «Зиповчанка».

Но даже после прекращения деятельности СНТ «Зиповчанка» ФИО4 продолжал свою незаконную деятельность, а именно продолжал брать денежные средства из кассы СНТ «Зиповчанка», данный факт подтверждается аудиторским отчетом, проведенным ИП ФИО5 В ходе проведения аудиторской проверки по состоянию на 1 июня 2012 года выданные ФИО4 денежные средства из кассы товарищества и не возвращенные в кассу товарищества составляют сумму 47172 руб. 97 коп. Данную сумму денежных средств ФИО4 удерживает и не возвращает до настоящего времени и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов подлежащих уплате на день подачи искового заявления:

47172,97*363*8,25/36000=3935 руб. 01 коп.

47172,97 рублей – незаконно не возвращенная сумма в кассу товарищества;

363 количество дней незаконного удержания денежных средств (со дня проведения аудиторской проверки с 12.07.2012 г. по день подачи искового заявления);

8, 25 - ставка рефинансирования ЦБ.

Также установлено, что неоднократно нарушалось законодательство по ведению кассовых операций, что влечет взыскание штрафов с товарищества.

ФИО4 не предпринял никаких действий для устранения данных нарушений, чем умышленно причинил ущерб СНТ «Зиповчанка» в размере 156632 руб. 57 коп. – неуплата взносов, пеней и штрафов, 47172,97 руб. – денежные средства взятые из кассы товарищества и не возвращенные в кассу товарищества, 3935,1 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Итого: 203805 руб. 54 коп.

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязательств ФИО4 новое правление СНТ «Зиповчанка» для восстановления нарушенного права было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края и восстановить статус юридического лица СНТ «Зиповчанка», что подтверждается решением Арбитражного суда от 7 февраля 2013 года. В связи с проведенными мероприятиями по восстановлению юридического лица, СНТ «Зиповчанка» понесло убытки: 3500 руб. - составление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о восстановлении юридического лица и 2 000 рублей государственная пошлина в Арбитражный суд Краснодарского края. Данные убытки в общей сумме 5500 рублей СНТ «Зиповчанка» понесло в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязательств ФИО4 В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Помимо этого Истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей, которые в соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 25 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» «Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием)… Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ».

В судебном заседании истец СНТ «Зиповчанка» в лице его представителей ФИО1 и ФИО2 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Зиповчанка» незаконно присвоенные денежные средства в сумме 47 172 рубля 97 копеек, сумму убытков в размере 84 150 рублей, штраф за неоплату страховых взносов в размере 17 962 рубля 81 копейка, пени в размере 30 000 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 026 рублей 86 копеек, убытки по восстановлению юридического лица в размере 5 500 рублей, расходы на оплату аудиторского отчёта в размере 46 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 000 рублей. В обоснование уточнённых исковых требований сослались на доводы изложенные в их исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования СНТ «Зиповчанка» не признали в полном объёме, просили в иске отказать.

ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что её доверитель с исковыми требованиями не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям:

- исковые требования в части взыскания с её доверителя 84105 рублей, сумма страховых взносов в пенсионный фонд. Данные денежные средства находятся на неопознанном счёте пенсионного фонда, поскольку были внесены её доверителем в наличной форме через кассу в оплату страховых взносов СНТ «Зиповчанка». Истец считает, что данные убытки возникли в результате нарушения ФИО4 порядка уплаты страховых взносов СНТ «Зиповчанка». На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. Данное исковое требование вытекает из трудовых отношений её доверителя и СНТ «Зиповчанка», то есть срок исковой давности по нему составляет один год. В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно подтверждали, что все бухгалтерские документы, в том числе по налоговой и пенсионной отчётности были переданы им в июне 2012 года, аудиторское заключение по анализу представленных документов датировано 4 июля 2012 года, имеется извещение судебного пристава-исполнителя о вызове представителя СНТ «Зиповчанка» на 5 июля 2012 года по вопросу задолженности перед пенсионным фондом. Таким образом, о порядке ранее производимой оплаты пенсионных взносов и о наличии задолженности перед пенсионным фондом истец узнал не позднее 5 июля 2012 года. Доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность обратиться с иском в суд до момента восстановления СНТ «Зиповчанка» в реестре юридических лиц не может являться основанием для прерывания срока исковой давности. Поскольку, в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27934/2012 от 7 февраля 2013 года установлен факт, что СНТ «Зиповчанка» никогда не прекращало свою деятельность в качестве юридического лица, более того, истцы сами подтверждают, что в период июнь-июль 2012 года СНТ «Зиповчанка» осуществляло от своего лица юридически значимые действия (избирало председателя правления, принимало документы по акту приема-передачи, заказывало аудиторское заключение, являлось стороной по исполнительному производству. Таким образом, приведенный истцом довод о начале течения срока исковой давности с 7 февраля 2013 года нельзя принять как обоснованный, данное обстоятельство не может рассматриваться даже как основание для приостановления срока исковой давности, поскольку согласно ст. 202 ГК РФ для этого оно должно было возникнуть или продолжать существовать в последние шесть месяцев срока давности. В данном случае судебное решение о восстановлении СНТ «Зиповчанка» в реестре юридических лиц было вынесено 11 декабря 2012 года. Согласно ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, то есть со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Таким образом, СНТ «Зиповчанка» фактически считается восстановленным в реестре юридических лиц с 11 декабря 2012 года. Соответственно, её доверитель заявляет о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. В данном случае, материалами дела подтверждается и истец не отрицает, что ФИО4 внес сумму в размере 84 105 руб. в пенсионный фонд в счет оплаты страховых взносов СНТ «Зиповчанка», данные денежные средства поступили в пенсионный фонд, но оказались на неопознанном счету. Причина не зачисления данных денежных средств в счет оплаты взносов СНТ «Зиповчанка» истцом не доказана, соответственно, не доказан факт того, что именно действия ответчика стали причиной не оплаты страховых взносов. Более того, истцом также не доказано наличие ущерба, данные денежные средства продолжают находится на счету пенсионного фонда и могут быть возвращены плательщику взносов, однако несмотря на многочисленные обращения ФИО4 СНТ «Зиповчанка» отказывалось от предоставления документов необходимых для возврата данных денежных средств, то есть явно злоупотребило своим правом.

Требование о взыскании убытков в размере 17 962 рубля 81 копейка по штрафам СНТ «Зиповчанка» за неоплату страховых взносов в пенсионный фонд, истец мотивирует тем, что данные штрафы были начислены за ненадлежащую уплату взносов в период осуществления ФИО4 своих трудовых обязанностей. Как уже указывалось ранее в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. То есть, именно истец должен доказать, что указанная сумма штрафов возникла именно в период трудовой деятельности ФИО4, в то же время представленные истцом в материалы дела документы не позволяют определить в отношении какого периода установлены эти пени и штрафы и относятся ли они именно к действиям ответчика. Несмотря на рекомендации суда в предыдущем судебном заседании заблаговременно предоставить ответчику уточненный расчет по данной части требований с разбивкой по периоду возникновения, по состоянию на 18 сентября 2013 года, данная информация истцом в адрес ответчика не предоставлена. Справка пенсионного фонда, представленная истцом, фиксирует сумму задолженности, пени и штрафы по состоянию на сентябрь 2012 года, однако не содержит информации о дате и основании возникновения данных обязательств. То есть, данное требование истцом не обосновано и не подтверждено документально. Кроме того, если все эти штрафы действительно возникли из отношений до 2012 года, то истец также узнал о них в июне 2012 года и по ним также истек срок исковой давности.

Требование о взыскании денежных средств в размере 47172 рубля 97 копеек в отношении взятых из кассы и не внесенных обратно (безосновательно), истец подтверждает исключительно аудиторским заключением, которое является ничем иным как опосредованным и субъективным мнением специалиста, который на возмездной основе оказывает истцу услуги. Формирование такой доказательственной базы противоречит ст. 157 ГПК РФ, которая устанавливает необходимость для суда непосредственно исследовать доказательства по делу. В судебном заседании 19 сентября 2013 года истцом были представлены копии первичных документов в подтверждение данного требования, а именно: расходно-кассовые ордера о выдаче под отчет ФИО4 денежных средств за период с января 2010 года по май 2012 года, авансовые отчеты о расходовании подотчетных денежных средств на нужды СНТ, сданные ФИО4, принятые и подписанные бухгалтером. Исходя из представленных истцом документов, за указанный период ФИО4 получил подотчет средства на общую сумму 4 719 710 рублей, а авансовые отчеты представлены на общую сумму 4 861 419 рублей. Таким образом, согласно представленным истцом документам ФИО4 за период с 2010 по 2012 годы потратил на нужды СНТ «Зиповчанка» на 141 709 руб. больше, чем ему было выдано из кассы юридического лица. Таким образом, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец не доказал ни сам факт ущерба, ни его размер, ни противоправность действий ответчика. Более того, заключением ревизионной комиссии данные убытки не подтверждены. Кроме этого, по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Данное исковое требование вытекает из трудовых отношений ФИО4 с СНТ «Зиповчанка», то есть срок исковой давности по нему составляет один год. В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно подтверждали, что все бухгалтерские документы, в том числе авансовые отчеты были переданы им в июне 2012 года, аудиторское заключение по анализу представленных документов датировано 4 июля 2012 года, в нем уже имеется указание на данные убытки. Соответственно, её доверитель заявляет о пропуске срока исковой давности по данному требованию. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5026 рублей 87 копеек на сумму 47172 рублей 97 копеек вытекает из предыдущего требования и также является необоснованным.

Требование о взыскании убытков в размере 5 500 руб. по восстановлению юридического лица истец мотивирует понесенными судебными расходами в рамках дела А-32-27934/2012 в Арбитражном суде Краснодарского края по иску о признании недействительным действий налогового органа об исключении СНТ «Зиповчанка» из реестра юридических лиц. В данном случае истец в ходе судебного разбирательства неоднократно подтвердил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по вышеуказанному делу им не оспаривалось и СНТ «Зиповчанка» с ним полностью согласно. Следует отметить, что в вышеуказанном решении установлен факт неправомерности действий налогового органа и решение об исключении СНТ «Зиповчанка» из реестра юридических лиц признано недействительным. С учетом данных обстоятельств вина ФИО4 в данных расходах отсутствует. Кроме этого, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Однако, в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил, что СНТ «Зиповчанка» не посчитало нужным взыскивать судебные расходы в ходе соответствующего судебного разбирательства. Таким образом, в причинении данных убытков отсутствует вина ответчика, отсутствует причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также налицо недобросовестное поведение истца в виде отказа от взыскания судебных расходов.

Требование о взыскании расходов на аудиторский отчет и бухгалтерское заключение в размере 46 000 руб. истец мотивирует необходимостью данных затрат на взыскание убытков с ответчика. Однако, истец не обосновывает необходимость привлечения аудитора и проведения двух аудиторских проверок и одной бухгалтерской экспертизы по одному и тому же периоду. Более того, в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения. В СНТ «Зиповчанка» ревизионная комиссия была избрана и действовала, более того она дала свое заключение по вопросам деятельности ФИО4 как председателя СНТ. Таким образом, привлечение аудитора на платной основе не является оправданным ни с правовой, ни с экономической точки зрения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные его представителем ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.И.. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с договором № 3/А/07 от 9 июля 2012 года проводила аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Зиповчанка». Аудиторскую проверку она проводила на основании первичных документов и финансовых отчётов предоставленных ей СНТ «Зиповчанка». В результате аудиторской проверки были установлены нарушения ведения бухгалтерского учёта в СНТ «Зиповчанка». Также было установлено, что бывшим председателем СНТ «Зиповчанка» был причинён материальный ущерб, который указан в исковом заявлении. Кроме того она пояснила, что не все первичные документы она учитывала при составлении аудиторского отчёта, так как некоторые документы у неё вызывали сомнение, а также не всегда пользовалась данными указанными в авансовом отчёте, так как некоторые суммы не подтверждались первичными документами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования СНТ «Зиповчанка» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании протокола Собрания уполномоченных членов СНТ «Зиповчанка» № 63 от 17 марта 2007 года, ФИО4 был избран председателем СНТ «Зиповчанка». Исходя из положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 9.10 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Зиповчанка», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года и исполнял обязанности председателя СНТ «Зиповчанка» до 31 мая 2012 года.

Истец полагая, что в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязательств председателем СНТ «Зиповчанка» ФИО4 в вышеуказанный срок СНТ «Зиповчанка» был причинён ущерб на общую сумму 235767 рублей 68 копеек, а также были понесены расходы по уплате госпошлины по данному делу в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 84105 рублей, сумма страховых взносов в пенсионный фонд вытекают из трудовых отношений ответчика и СНТ «Зиповчанка», то есть срок исковой давности по нему составляет один год. В ходе судебного разбирательства было установлено, что все бухгалтерские документы, в том числе по налоговой и пенсионной отчётности ответчиком были переданы истцу в июне 2012 года, аудиторское заключение по анализу представленных документов датировано 4 июля 2012 года, в материалах гражданского дела имеется извещение судебного пристава-исполнителя о вызове представителя СНТ «Зиповчанка» на 5 июля 2012 года по вопросу задолженности перед пенсионным фондом.

Таким образом, установлено, что о порядке ранее производимой оплаты пенсионных взносов и о наличии задолженности перед пенсионным фондом истец узнал не позднее 5 июля 2012 года. Доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность обратиться с иском в суд до момента восстановления СНТ «Зиповчанка» в реестре юридических лиц не может являться основанием для прерывания срока исковой давности. Поскольку, в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27934/2012 от 7 февраля 2013 года установлен факт, что СНТ «Зиповчанка» никогда не прекращало свою деятельность в качестве юридического лица, более того, истец сам подтверждает, что в период июнь-июль 2012 года СНТ «Зиповчанка» осуществляло от своего лица юридически значимые действия (избирало председателя правления, принимало документы по акту приема-передачи, заказывало аудиторское заключение, являлось стороной по исполнительному производству. Таким образом, приведенный истцом довод о начале течения срока исковой давности с 7 февраля 2013 года суд не может принять как обоснованный, данное обстоятельство не может рассматриваться даже как основание для приостановления срока исковой давности, поскольку согласно ст. 202 ГК РФ для этого оно должно было возникнуть или продолжать существовать в последние шесть месяцев срока давности. В данном случае судебное решение о восстановлении СНТ «Зиповчанка» в реестре юридических лиц было вынесено 11 декабря 2012 года. Согласно ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, то есть со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Таким образом, СНТ «Зиповчанка» фактически считается восстановленным в реестре юридических лиц с 11 декабря 2012 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. В данном случае, материалами дела подтверждается и истец не отрицает, что ФИО4 внес сумму в размере 84 105 руб. в пенсионный фонд в счет оплаты страховых взносов СНТ «Зиповчанка», данные денежные средства поступили в пенсионный фонд, но оказались на неопознанном счету. Причина не зачисления данных денежных средств в счет оплаты взносов СНТ «Зиповчанка» истцом не доказана, соответственно, не доказан факт того, что именно действия ответчика стали причиной не оплаты страховых взносов. Более того, истцом также не доказано наличие ущерба, данные денежные средства продолжают находится на счету пенсионного фонда и могут быть возвращены плательщику взносов, однако не смотря на многочисленные обращения ФИО4 СНТ «Зиповчанка» отказывалось от предоставления документов необходимых для возврата данных денежных средств, то есть явно злоупотребило своим правом.

Требование о взыскании взыскание убытков в размере 17 962 рубля 81 копейка по штрафам СНТ «Зиповчанка» за неоплату страховых взносов в пенсионный фонд, истец мотивирует тем, что данные штрафы были начислены за ненадлежащую уплату взносов в период осуществления ответчиком своих трудовых обязанностей. Как уже указывалось ранее в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. То есть, именно истец должен доказать, что указанная сумма штрафов возникла именно в период трудовой деятельности ответчика, в то же время представленные истцом в материалы дела документы не позволяют определить в отношении какого периода установлены эти пени и штрафы и относятся ли они именно к действиям ответчика. Справка пенсионного фонда, представленная истцом, фиксирует сумму задолженности, пени и штрафы по состоянию на сентябрь 2012 года, однако не содержит информации о дате и основании возникновения данных обязательств. То есть, данное требование истцом не обосновано и не подтверждено документально. Кроме того, если все эти штрафы действительно возникли из отношений до 2012 года, то истец также узнал о них в июне 2012 года и по ним также истек срок исковой давности.

Требование о взыскании денежных средств в размере 47172 рубля 97 копеек в отношении взятых из кассы и не внесенных обратно (безосновательно), истец подтверждает исключительно аудиторским заключением, которое является ничем иным как опосредованным и субъективным мнением специалиста, который на возмездной основе оказывает истцу услуги. Формирование такой доказательственной базы противоречит ст. 157 ГПК РФ, которая устанавливает необходимость для суда непосредственно исследовать доказательства по делу. Согласно представленных истцом копий первичных документов в подтверждение данного требования, а именно: расходно-кассовых ордеров о выдаче под отчет ответчику денежных средств за период с января 2010 года по май 2012 года, авансовых отчетов о расходовании подотчетных денежных средств на нужды СНТ, сданные ответчиком, принятые и подписанные бухгалтером следует, что за указанный период ответчик получил подотчет средства на общую сумму 4 719 710 рублей, а авансовые отчеты представлены на общую сумму 4 861 419 рублей. Таким образом, согласно представленным истцом документам ответчик за период с 2010 по 2012 годы потратил на нужды СНТ «Зиповчанка» на 141 709 рублей больше, чем ему было выдано из кассы юридического лица. Таким образом, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец не доказал ни сам факт ущерба, ни его размер, ни противоправность действий ответчика. Более того, заключением ревизионной комиссии данные убытки не подтверждены. Кроме этого, по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Данное исковое требование вытекает из трудовых отношений ответчика с истцом, то есть срок исковой давности по нему составляет один год. В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно подтверждали, что все бухгалтерские документы, в том числе авансовые отчеты были переданы им в июне 2012 года, аудиторское заключение по анализу представленных документов датировано 4 июля 2012 года, в нем уже имеется указание на данные убытки. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по данному требованию. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5026 рублей 87 копеек на сумму 47172 рублей 97 копеек вытекает из предыдущего требования и также является необоснованным.

Требование о взыскании убытков в размере 5 500 руб. по восстановлению юридического лица истец мотивирует понесенными судебными расходами в рамках дела А-32-27934/2012 в Арбитражном суде Краснодарского края по иску о признании недействительным действий налогового органа об исключении СНТ «Зиповчанка» из реестра юридических лиц. В данном случае истец в ходе судебного разбирательства неоднократно подтвердил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по вышеуказанному делу им не оспаривалось и СНТ «Зиповчанка» с ним полностью согласно. Следует отметить, что в вышеуказанном решении установлен факт неправомерности действий налогового органа и решение об исключении СНТ «Зиповчанка» из реестра юридических лиц признано недействительным. С учетом данных обстоятельств вина ответчика в данных расходах отсутствует. Кроме этого, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Однако, в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил, что СНТ «Зиповчанка» не посчитало нужным взыскивать судебные расходы в ходе соответствующего судебного разбирательства. Таким образом, в причинении данных убытков отсутствует вина ответчика, отсутствует причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также налицо недобросовестное поведение истца в виде отказа от взыскания судебных расходов.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом СНТ «Зиповчанка» не представлено суду доказательств обосновывающих его исковые требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд применяет последствия пропуска срока в виде отказа в иске, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения с иском в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Садоводческого Некомерческого Товарищества «Зиповчанка» к ФИО4 о признании действий ФИО4 незаконными, повлекшими причинение материального ущерба Садоводческому Некомерческому Товариществу «Зиповчанка» и взыскании с ФИО4 в пользу Садоводческого Некомерческого Товарищества «Зиповчанка» незаконно присвоенных денежных средств в сумме 47172 (сорок семь тысяч сто семьдесят два) рубля 97 копеек, суммы убытков в размере 84105 (восемьдесят четыре тысячи сто пять) рублей, штрафа за неоплату страховых взносов в размере 17962 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 81 копейка, пени в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5026 (пять тысяч двадцать шесть) рублей 86 копеек, убытков по восстановлению юридического лица в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходов на оплату аудиторского отчёта в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: