Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УТС, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения, УТС, морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...>, по вине водителя ФИО7, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован СОАО «ВСК» по рискам «хищение» и «ущерб», истец обратился в Орловский филиал ОСАО «ВСК», ему было выдано направление в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>, 1г.

ДД.ММ.ГГ истцом был передан автомобиль в вышеуказанный автосервис, однако, ремонт был осуществлен не надлежащим образом.

Согласно отчету №*** об оценке УТС, возникшей вследствие ДТП, подготовленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ОСАО «ВСК» расходы на ремонт автомобиля, УТС в размере <данные изъяты>., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; взыскать с ФИО7 моральный вред в размере <данные изъяты>.; пропорционально с ответчиков расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство.

После уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать с ОСАО «ВСК» расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Орловского филиала СОАО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения, согласно которым оснований для удовлетворения требований истца на основе экспертного заключения ФИО4 не имеется, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», Банка ВТБ 24 (ЗАО), третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны по делу, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан №20 от 27 июня 2013г., если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №***.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования транспортных средств на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от ДД.ММ.ГГ по страховому риску КАСКО «хищение» и «ущерб», страховой полис №*** от ДД.ММ.ГГ

Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Страховые взносы уплачены истцом в полном объеме, в установленные полисом сроки.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником в ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, при этом не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО1 в рамках договора КАСКО обратился в Орловский филиал ОСАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Поскольку страховым полисом была определена форма выплаты страхового возмещения, как направление на ремонт на гарантийной дилерской СТОА, Орловским филиалом ОСАО «ВСК» была выдано направление в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>, 1г.

ДД.ММ.ГГ истцом принадлежащий ему автомобиль был передан в указанный автосервис.

Стоимость работ в заказ-накладной №*** составил <данные изъяты>.

Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела. Страховая выплата Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

Не согласившись с качеством произведенных работ истец просил суд назначить автотехническую экспертизу для определения качества произведенного ремонта. Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГ – объем фактически проведенных ремонтных работ автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №***, не соответствует указанным в заказ-накладной от ДД.ММ.ГГ г., качество проведенного ремонта не соответствует соответствующим стандартам, для восстановления выявленных недостатков необходимо повторное проведение перечня работ, указанного в заказ-накладной №*** с соблюдением соответствующего качества выполняемых работ; величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ может составлять <данные изъяты>.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта, подготовленное ООО «<данные изъяты>» по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, подтвердил, что выводы, изложенные в ней, основаны на использовании определения стоимости объекта оценки с учётом всех факторов, имеющих значение для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения оценки.

Эксперт ФИО4 предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение, что в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел с защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе исполнителе).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в результате некачественного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что ремонт автомашины истца, произведенный в СТО был произведен качественно, и не требуется дополнительных ремонтных работ для исправления недостатков произведенного ремонта. При указанных обстоятельствах являются необоснованными доводы ответчика о том, что ответчик исполнил условия договора в полном объеме, и не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом были произведены затраты по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. является законными и обоснованным.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ОСАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оформлению оценки в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и счет-фактурой №*** от ДД.ММ.ГГ. Данные расходы также подлежат взысканию со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ года, квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ г., согласно которым расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку при цене иска в размере <данные изъяты>. подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>. и за требования нематериального характера в размере <данные изъяты>., то государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в бюджет «Муниципального образования г. Орел» с страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УТС, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии текста решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Судья О.И. Короткова