Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Оренбурга о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Оренбурга о признании права собственности, указав, что в его владении находится недвижимое имущество – нежилое здание, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... Указанное имущество перешло в его владение в ... на основании протокола общего собрания членов совхоза «...» о решении вопроса выхода членов из него и передачи им имущественных и земельных паев. С .... он владеет указанным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным, производит текущий ремонт. Поскольку он владеет вышеуказанным недвижимым имуществом длительно время, считает, что он приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

В связи с чем, просит суд:

Признать за ним право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание одноэтажное, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... с кадастровым номером N в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 11 ФЗ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" действие указанной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 г. и продолжается в момент введения в действие ч. 1 указанного кодекса. Следовательно, по смыслу указанной нормы, фактические владельцы имущества могут засчитать в длительность владения время до 1 января 1995 г.

Пунктом 19 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по таким делам должен выступать предыдущий собственник имущества.

Согласно пояснениям истца в его владении находится недвижимое имущество – нежилое здание, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: .... Указанное имущество перешло в его владение в .... на основании протокола общего собрания членов совхоза «...» о решении вопроса выхода членов из него и передачи им имущественных и земельных паев. С .... он владеет указанным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным, производит текущий ремонт

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно пунктов 8-9 данного постановления стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункта 15 постановления министерству сельского хозяйства Российской Федерации и Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом установить до 1 февраля 1992 г. перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие настоящего постановления.

Из перечня указанных сельскохозяйственных предприятий, Утвержденных Госкомимуществом РФ и Минсельхозом РФ 23.01.1992 следует, что не подлежат приватизации овощеводческие совхозы с мелиоративными системами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 г № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» имущество совхозов передавалось в собственность членов их трудовых коллективов в порядке, предусмотренным Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

Согласно пункта 22 данного Положения овощеводческие совхозы с мелиоративными системами реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Приказом Управления сельского хозяйства Оренбургской области от ... N совхоз «...» в целях более рационального использования земли, повышения производства картофеля и овощей и улучшения обеспечения ими населения г. Оренбурга был передан в состав агропромышленного объединения «...» и исключен из состава управления сельского хозяйства Оренбургской области.

Вместе с тем и АПО ...» также вошло в перечень организаций имеющих высокую долю государственных инвестиций в основном капитале, которые должны реорганизоваться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества согласно распоряжению администрации Оренбургской области от ... № N.

Распоряжением администрации Оренбургской области от ... № N «О реорганизации совхоза «...» совхоз стал производственным подразделением совхоза «...».

Согласно распоряжению администрации Оренбургской области от ... № N предприятия и организации, включенные в перечень согласно приложению N и имеющие высокую долю государственных инвестиций в основном капитале, реорганизуются как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества.

Совхоз «...» как специализированный овощеводческий совхоз с мелиоративными системами включен в перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Следовательно, в силу закона передача членам трудового коллектива совхоза «...», а равно как и совхоза «...» после его присоединения к совхозу «...», имущественных паев и земельных долей не допускалось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являлся членом совхоза «...» п... с ... года, имеет в собственности производственное здание (бывшее животноводческое помещение телятника), расположенное по адресу: ... перешедшее к нему в счет имущественного пая при выходе из совхоза при его реорганизации в ... году. Имущественный пай в виде указанного здания в сумме ... рублей выплачен полностью по состоянию на ... года, что подтверждается справкой от ... № N, выданной Администрацией поселка Бердянка Ленинского района г. Оренбурга.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанную справку, поскольку Администрация поселка Бердянка не является правопреемником совхоза «...», не являлась его структурным подразделением. Кроме того, источник информированности об излагаемых в справке событиях в справке не указан.

Согласно сообщению МБУ «Архив г. Оренбурга» от .... №N документы о выделении имущественного пая в виде производственного здания (бывшего животноводческого помещения телятника), расположенного по адресу: ... за .... в МБУ «Архив г. Оренбурга» не поступали.

Из сообщения администрации Южного округа г. Оренбурга от .... видно, что представить сведения и документы на производственное здание (бывшее животноводческое помещение телятника), расположенное по адресу: ..., не представляется возможным.

Согласно сообщению администрации поселка Бердянка Ленинского района г. Оренбурга от ...., видно, что администрация п. Бердянка Ленинского района г. Оренбурга какими- либо документами о предоставлении в собственность в качестве выделенного имущественного пая при реорганизации совхоза «...» путем присоединения к совхозу «...» члену трудового коллектива совхоза ФИО1 производственного здания (бывшего животноводческого помещения телятника), расположенного по адресу: ..., поскольку вся документация бывшего совхоза была передана в совхоз «...». В соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.12.1992 №969) протоколы общего собрания членов совхоза «...» о решении вопроса выхода членов из него и передачи им имущественных и земельных паев в .... были составлены в единственном экземпляре и подписывались представителями коллектива совхоза. Указанная документация также была передана в архиве совхоза «...».

Следовательно, суд не может принять во внимание данную справку как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Также суду не представлено документов о создании комиссии по определению земельных и имущественных паев совхоза, подлежащих передаче в собственность работникам и решения комиссии либо собрания работников совхоза о передаче в собственность истца имущественного пая в виде спорного строения.

Как следует из пояснений истца, он приобрел спорное недвижимое имущество при реорганизации совхоза в счет имущественного пая, при выходе из совхоза при его реорганизации в ...., таким образом, истец пользовался указанным зданием, считая, что оно ему принадлежит на основании выплаченного им пая, а не в силу давности владения.

Также у суда не имеется оснований полагать, что истец добросовестно владел спорным зданием как своим собственным.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Истца нельзя считать добросовестным владельцем здания, поскольку он не заблуждался относительно оснований, на которых владеет спорным недвижимым имуществом.

В п. 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания права собственности за истцом на здание в силу приобретательной давности.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по исковому заявлению о признании права приобретательной давности должен являться предыдущий собственник спорного объекта недвижимого имущества, которым, согласно материалам дела, ответчик администрация г. Оренбурга не является.

Следовательно, указанный ответчик по заявленным требованиям о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности является ненадлежащим и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 была оплачена сумма госпошлины в размере ... руб. Также ему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 было отказано, с него подлежит взысканию в доход бюджета недоплаченная сумма государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к администрации города Оренбурга о признании права собственности - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом: 20.01.2015 года

Судья: Кириченко А.Д.