Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Учитель» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 А,Ф, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченные в счет выкупа земельного участка в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 11950 руб., а также государственную пошлину в размере 3050 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения земельного участка он вступил в члены СТ «Учитель», получил сленскуюкнижку. С представителем СТ «Учитель» выехал на территории товарищества, где был осмотрен земельный участок. В подтверждение выкупа земельного участка он внес <данные изъяты> руб., в чем ему была выдана квитанция и составлена расписка председателем <данные изъяты> о получении денежных средств в счет оплаты за земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ председатель <данные изъяты> вручил выписку из протокола общего собрания в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении истцу ФИО1 земельного участка №, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о пользовании общим имуществом садоводческого товарищества. Собрание состоялось без участия ФИО1. Выехав для осмотра участка №, он установил, что ему выделен иной участок, не тот, о котором была договоренность, и какой фактически он выкупил. В связи с чем истец отказался оформлять на свое имя указанный земельный участок. Участок № расположен на склоне горы, совершенно не пригоден для садоводства и огородничества. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с ответчиком, на которой ответчику была вручена претензия с требоанием о возврате денежных средств, а также расторжении соглашения. Ввиду передачи товара ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчика выплаченную сумму, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В ходе судебного разбирательства представителем ситца ФИО2 исковые требования были увеличены. Просит расторгнуть соглашение о пользовании общим имуществом садоводческого товарищества, заключенное между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержала. Дала пояснения так, как они указаны в иске. Дополнительно пояснила суду, что участок непригоден к использованию по назначению. Истец не имеет денежных средств для выравнивание данного участка, в связи с чем считает, что ответчик передал товар в виде земельного участка ненадлежащего качества, в связи с чем истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. бывшим председателем СТ <данные изъяты> в адрес председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> было направлено заявление о предоставлении в собственность земельных участков согласно списка. В списке под № числится ФИО1, которому предоставляется земельный участок № с кадастровым номером № Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 11950 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за услуги эксперта в размере 14768 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СТ «Учитель» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседании не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признавал, так как денежные средства принимала бывший председатель, сведений о том, что истец является членом СТ «Учитель» не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества.

Частью 1 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка №, в которой имеется подпись председателя правления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 передано в счет выкупа земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ФИО1 выдана квитанция без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. за продажу участка в СТ «Учитель».

Как следует из выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 распределен земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления земельного участка №ФИО1, между истцом и СТ «Учитель» в лице председателя правления <данные изъяты> подписано соглашение, в соответствии с которым предоставлено право собственнику земельного участка пользоваться общим имуществом товарищества, а также инфраструктурой товарищества.

Согласно указанному соглашению, ФИО1 является собственником, владеющим земельным участком №, распложенным в <адрес> СТ «Учитель». Соглашение подписано сторонами.

В обоснование доводов истец выражает свое несогласие с принятым решением общего собрания, так как он не был извещен о проведении собрания членов СТ, в связи с чем не мог выразить свое мнение в отношении предоставляемого участка.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом заявлены требования о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, а не об оспаривании решения общего собрания членов СТ.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 2, 5 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, применяются и в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом назначена строительно – техническая экспертиза для определения степени пригодности земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> СТ»Учитель» для индивидуального жилищного строительства и выращивания садовых насаждений.

Проведение исследования поручено АНО «<данные изъяты>».

В соответствии с выводами эксперта, указанный земельный участок № пригоден для индивидуального жилищного строительства и выращивания садовых насаждений, однако имеет ряд ограничений и требуются дополнительные затраты на проведение геодезических исследований, разработку проекта, проведение большого объема земляных работ, больших затрат на обустройство фундамента, чем при строительстве на ровном земельном участке, затрат на устройство стока дождевых и талых вод с участка, устройство подпорных стен. Кроме того, строительство дома на склоне ограничивает собственника в устройстве подвала и выхода, так как строить дом на склоне более 12 градусов рекомендуется без подвала, а выход рекомендуется устраивать на нагорную сторону.

Следовательно, участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. пригоден для использования.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 при оплате за земельный участок был предложен иной участок, не участок №, в связи с чем доводы истца о непригодности к использованию участка является необоснованным.

Соответственно, в судебном заседании не установлен факт нарушения условий договора купли – продажи земельного участка, а также нарушения прав покупателя в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

Более того, судом направлен запрос в МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» о предоставлении в собственность земельных участков в СТ «Учитель». Как следует из ответа председателя <данные изъяты> истребуемый список, на который ссылается истец, в Комитет не поступал.

В этой связи сделать вывод о том, что фактически истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок №, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, не представляется возможным.

Довод истца о том, что приобретенный земельный участок находился в состоянии, непригодном для дальнейшего строительства, о чем на момент покупки ему не было известно, не может служить основанием для удовлетворения требований, так как достаточных и бесспорных доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел иной земельный участок суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также не подлежат удовлетворению требований о расторжении соглашения о пользовании общим имуществом товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, так как не установлено нарушение стороной ответчика условий соглашения.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашения и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению производные от основных требования о компенсации морального вреда, судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Учитель» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Прокосова