Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Город Астрахань» к МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора,

установил:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с исковым заявлением к МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в иске, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани об обязании администрации города Астрахани предоставить А. А.М.к., А. Р.К.о., А. Э.Р.о., А. Э.Р.о. благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным техническим и санитарным требованиям, в черте г. Астрахани, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, судебным приставом-исполнителем МООИП Управления ФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство.

22.06.2016 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с администрации города Астрахани, в связи с тем, что по истечении срока установленного для добровольного исполнения, решение суда не исполнено. Администрация не согласна со взысканием данного сбора, поскольку ею были предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда. Просила освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя администрации МО «Город Астрахань» ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.04.2016 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Астрахани об обязании администрации города Астрахани предоставить А. А.М.к., А. Р.К.о., А. Э.Р.о., А. Э.Р.о. благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным техническим и санитарным требованиям, в черте г. Астрахани, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №8492/16/30017-ИП.

Обращаясь с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, администрация города Астрахани указывает, что ими предпринимались меры к исполнению решения суда. В результате проведенной работы семье А. Р.К.о. было предложено жилое помещение – <адрес>, для отселения в которое семья выразила свое согласие 22 июля 2016 года.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Пункт 4 вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации).

С учетом выясненного, суд полагает исковые требования администрации подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации МО «Город Астрахань» к МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию МО «Город Астрахань» от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: