Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра ВДНХ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зебра ВДНХ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Зебра ВДНХ» в должности спортивного инструктора.

По причине задержки заработной платы ФИО1 в июне 2016 года расторг трудовые отношения с ответчиком. Между тем, копия приказа о приеме на работу и об увольнении истцу выдана не была. Более того, у истца сохранились оригиналы чеков индивидуальных занятий с клиентами с указанием дат занятий, продолжительности и их общего количества. Поскольку денежные средства были оплачены клиентами в кассу работодателя, а оплата за фактически проведенные тренировки от ответчика не поступила, истец просит суд взыскать с ООО «Зебра ВДНХ» задолженность по заработной плате в сумме 176000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 64804 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 27500 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 23), в суд не явился. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 329).

ООО «Зебра ВДНХ» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 78-80), явку своего представителя в суд не обеспечило, письменную позицию по делу не представило.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ установлены порядок, место и сроки выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 256 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельности в ООО «Зебра ВДНХ» в должности спортивного инструктора. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом официального сайта ответчика (л.д. 51-52).

Из оригиналов чеков, представленных истцом, следует, что он как спортивный тренер оказывал клиентам ООО «Зебра ВДНХ» спортивные услуги на платной основе (л.д.81-328). Между тем, оплата за фактически проведенные тренировки от ответчика не поступила.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как указывает истец, трудовой договор, а также приказы о приеме на работу и об увольнении в письменном виде ему выданы не были. Причиной расторжения трудовых отношении послужила задержка по выплате заработной платы.

Согласно расчетам, представленным истцом, долг организации перед ФИО1 составил 176000 рублей (л.д. 5), он неоднократно обращался к работодателю, однако денежные средства в добровольном порядке выплачены не были (л.д.7-9, 49-50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанным факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Зебра ВДНХ», а также то обстоятельство, что до настоящего времени имеется задолженность по выплате заработной платы истцу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Зебра ВДНХ» в пользу ФИО1 подлежит задолженность по выплате заработной платы в сумме 176000 рублей.

Поскольку соответствующие выплаты не были осуществлены своевременно, также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4804 рублей 80 копеек. Оснований для корректировки представленного истцом расчета не имеется (л.д. 5).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указывает, что своими незаконными действиями, выразившимися в невыплате заработной платы, ответчик причинил ему моральный вред, который ФИО1 оценивает в 50 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ООО «Зебра ВДНХ» в пользу истца моральный вред в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 рублей (л.д. 61). Исходя из характера спора и понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зебра ВДНХ» расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом требовании, с учетом критерия разумности, в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра ВДНХ» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в сумме 176000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4804 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 205804 (двухсот пяти тысяч восьмисот четырех) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.