Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» об обязательстве совершить определенные действия и запрете использования акватории водного объекта, третьи лица: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю, -

установил:

Прокурор Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод», в котором просит запретить ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» использовать акваторию Черного моря, до заключения в установленном законом порядке договора водопользования на использование; возложить на ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда обязанности по проведению оценки воздействия деятельности на биоресурсы и среду их обитания; возложить на ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда обязанности по разработке и утверждению паспортов отходов, а также разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимит на их размещение; возложить на ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда обязанности по проведению инвентаризации выбросов вредных веществ атмосферный воздух источниками предприятием, разработке и утверждению проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на все источники выбросов, получению разрешений на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Исковые требования мотивированы тем, что Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой, по результатам проведенной проверке, выявлены нарушения требований водного законодательства и законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в деятельности Государственного унитарного предприятия «Феодосийский судомеханический завод» (далее – ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод»), которые согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» являются основанием для обращения в суд с заявлением с целью защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 3 ст. 47 ВК РФ использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24 ВК РФ.

Согласно п.3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ в Республике Крым уполномоченным органом на заключение договора водопользования на право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности является Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Для осуществления указанных видов деятельности ГУП РК «ФСМЗ» использует земельный участок площадью № кв.м. с нежилыми постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

В состав промышленных мощностей входит кузнечный участок, цех механообработки, склад, энерго-механический отдел, котельная, задание администрации, шихтовый двор, линейный участок, инструментальный участок, слесарно-обработочный цех, деревообрабатывающий участок, участок судоремонтный корпусный, такелажный участок, трубопроводный участок, цех по ремонту двигателей и механизмов (универсальный), цех по ремонту двигателей и механизмов (специализированный), сварочный участок, гидротехнические сооружения, станция забора воды.

Проведенной с привлечением специалистов Росприроднадзора проверкой установлено, что в акватории Черного моря, примыкающей к земельному участку ГУП РК «ФСМЗ», расположено 4 гидротехнических сооружения – причалы №, №, которые используются предприятием для производственных нужд, а также организации стоянки маломерных судов. При этом, по информации ФГБУ «Администрация морских портов черного моря», поверхностные воды Черного моря, используемые ГУП РК «ФСМЗ», не входят в акваторию морских портов.

Вместе с тем, акватория Черного моря для размещения причальных сооружений и слипа, а также стоянки судов используется ГУП РК «ФСМЗ» в отсутствие договора на водопользование поверхностными водными объектами, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст.11 ВК РФ.

Кроме того, ч.2 ст.11, ч.3 ст.38 ВК РФ установлено, что водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты осуществляется на основании договоров водопользования на право пользования поверхностными водными объектами.

При этом, в нарушение ч.2 ст.11 ВК РФ договор водопользования на забор и сброс водных ресурсов у ГУП РК «ФСМЗ» отсутствует.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон №166-ФЗ) ГУП РК «ФСМЗ» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по организации стоянки судов в водоохранной зоне в отсутствие оценки воздействия деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Также, привлеченными к проведению проверки специалистами Росприроднадзора, установлено, что в результате деятельности ГУП РК «ФСМЗ» образуется 31 вид отходов I-IV класса, из них: 1 вид отходов I класса опасности (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства); 1 видов отходов II класса опасности (одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные, отработанные; 5 видов отходов III класса опасности (обтирочные материалы, загрязненные нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более), отходы минеральных масел индустриальных, опилки и стружка древесины, загрязненная нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более), инструменты лакокрасочные, загрязненные лакокрасочными материалами; 15 видов отходов IV класса опасности (светодиодные лампы, утратившие свойства, мусор, смет производственных помещений малоопасный, смет с территории гаража, автостоянки малоопасный, обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства, мониторы компьютерные, утратившие потребительские свойства, принтеры сканеры, многофункциональные устройства, утратившие потребительские свойства, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные, тара из черных металлов, загрязненная материалами (содержание менее 5%), тара из прочих полимерных материалов, загрызенная лакокрасочными материалами (содержание ФИО1 5%), шлак сварочные, отходы (мусор) от строительных работ и ремонтных работ, смет с территории предприятие малоопасный, тара полиэтиленовая, загрязненная моющими средствами, резиновые перчатки, утратившие потребительские свойства; 9 видов отходов V класса опасности (лампы накаливания, утратившие свойства, лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, остатки и огарки стальных сварочных электродов, тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная, растительные отходы при уходе за древесно – кустарниковыми посадками, отход пленки полиэтиленовой из изделий из нее незагрязненные, стружка черных металлов несортированная, незагрязненная, лом и отходы алюминия несортированные, абразивные круги отработанные, лом).

В тоже время, в нарушение ч.1 ст.14 Федеральный закон № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), паспорта на вышеуказанные отходы I-IV класса опасности не разработаны, руководителем не утверждены.

Также проведённой проверкой установлено, что в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ГУП РК «ФСМЗ» не значится.

При этом в нарушение ч.4 ст.18 Федерального закона № 89-ФЗ проект нормативов образования отходов и лимит на их размещение не разработан.

Проведенной проверкой также установлено, что на используемой территории расположено и функционирует 3 стационарных источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: труба станка заточного №, труба станка заточного №, обкаточный стенд.

При этом, в нарушение ст.ст. 12, 14, 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ), инвентаризация выбросов вредных веществ атмосферный воздух источниками предприятием не проведена, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на все источники выбросов не разработан, разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками не получен, производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не осуществляется.

Ранее, специализированной природоохранной прокуратурой по вышеизложенным фактам (отсутствия договора водопользования на использование акватории водного объекта), в адрес ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» ДД.ММ.ГГГГ№ внесено представление об устранении нарушений законодательства, однако действенные меры, направленные на устранение нарушений природоохранного законодательства не предприняты, эксплуатация производственных мощностей предприятия с нарушениями требований природоохранного предприятия продолжатся.

Таким образом, невыполнение ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» вышеуказанных требований природоохранного законодательства нарушает права и интересы собственника водного объекта - Российской Федерации, а также влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В судебном заседании прокурор полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Так, не признал требования о запрете ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» использовать акваторию Черного моря до заключения договора водопользования на использование, поскольку действиями предприятия, связанными с использованием акватории водного объекта для использования причала без соответствующего разрешения на пользование водным объектом, не создается опасность причинения вреда данному водному объекту. При этом, запрет деятельности по использованию водного объекта приведет к невозможности осуществления предприятием его хозяйственной деятельности, что будет противоречить общественным интересам т.к. предприятие на основе договора выполняет работы в рамках государственного оборонного заказа. Кроме того, за пользование водным объектом в части использования причала без соответствующего разрешения на водопользование водным объектом, предприятие уже привлечено к административной ответственности. С иными требованиями, представитель ответчика согласился частично, просил учесть то, что предприятием к их выполнению принимаются меры. Предоставил отзыв на исковое заявление и дал устные пояснения, в которых указал, что считает невыполнимым без производственных, финансовых и репутационных потерь запрещение предприятию использовать акватории Черного моря, так как специфика видов деятельности ГУП РК «ФСМЗ» напрямую зависит от ее использования. В настоящее время с контрагентами заключены соответствующие договоры, и предприятие имеет обязательства по их выполнению: в частности, по ремонту и испытанию дизеля М-500 в рамках государственного оборонного заказа (договор № от ДД.ММ.ГГГГ с филиалом «5 Судоремонтный завод» акционерного общества «Центр судоремонта Звездочка» <адрес>), технология предусматривает использование воды для охлаждения механизмов. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу по результатам проведенной проверки выписано предписание №КНД/ПР/2017-01 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, аналогичных исковым требованиям, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. После проведения закупочных конкурсных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «ФСМЗ» заключило договоры с ООО «Пуэрто-Полигон» на услуги по: подготовке паспортов отходов 1-4 класса опасности; организации процесса обучения по программе окружающей среды; сопровождению получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод; разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР); разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу (до 10 ИЗА). В договорах в соответствии с техническим заданием предусмотрено согласование документации в территориальных уполномоченных органах: Росрыболовство, Роспотребнадзор, Росприроднадзор, Росгидромет, Госкомводхоз, что в обязательном порядке предусматривает предварительное проведение оценки воздействия деятельности на биоресурсы и среду их обитания и входит в состав услуг по договорам. Таким образом, в настоящее время исковые требования находятся в стадии фактического исполнения ответчиком. Срок исполнения установлен Росприроднадзором до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и <адрес>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полгал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица – Министерство экологии и природных ресурсов РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Требованиями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон №166-ФЗ) установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, предусмотрены требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» (далее - Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Так, согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 №, при осуществлении деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом "б" пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Однако, в нарушение ч.1 ст.50 Федеральный закон №166-ФЗ ГУП РК «ФСМЗ» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по организации стоянки судов в водоохранной зоне в отсутствие оценки воздействия деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Статьями 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст.ст. 34, 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно материалам дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки с привлеченными к проведению проверки специалистами Росприроднадзора установлено, что в результате деятельности ГУП РК «ФСМЗ» образуется 31 вид отходов I-IV класса, из них: 1 вид отходов I класса опасности (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства); 1 видов отходов II класса опасности (одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные, отработанные; 5 видов отходов III класса опасности (обтирочные материалы, загрязненные нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более), отходы минеральных масел индустриальных, опилки и стружка древесины, загрязненная нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более), инструменты лакокрасочные, загрязненные лакокрасочными материалами; 15 видов отходов IV класса опасности (светодиодные лампы, утратившие свойства, мусор, смет производственных помещений малоопасный, смет с территории гаража, автостоянки малоопасный, обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства, мониторы компьютерные, утратившие потребительские свойства, принтеры сканеры, многофункциональные устройства, утратившие потребительские свойства, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные, тара из черных металлов, загрязненная материалами (содержание менее 5%), тара из прочих полимерных материалов, загрызенная лакокрасочными материалами (содержание ФИО1 5%), шлак сварочные, отходы (мусор) от строительных работ и ремонтных работ, смет с территории предприятие малоопасный, тара полиэтиленовая, загрязненная моющими средствами, резиновые перчатки, утратившие потребительские свойства; 9 видов отходов V класса опасности (лампы накаливания, утратившие свойства, лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, остатки и огарки стальных сварочных электродов, тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная, растительные отходы при уходе за древесно – кустарниковыми посадками, отход пленки полиэтиленовой из изделий из нее незагрязненные, стружка черных металлов несортированная, незагрязненная, лом и отходы алюминия несортированные, абразивные круги отработанные, лом).

В тоже время, в нарушение ч.1 ст.14 Федеральный закон № 89-ФЗ, паспорта на вышеуказанные отходы I-IV класса опасности не разработаны, руководителем не утверждены.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Проверкой, проведенной прокуратурой, было установлено, что на используемой территории расположено и функционирует 3 стационарных источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: труба станка заточного №, труба станка заточного №, обкаточный стенд.

При этом, в нарушение ст.ст. 12, 14, 22, 25 Федерального закона №96-ФЗ, инвентаризация выбросов вредных веществ атмосферный воздух источниками предприятием не проведена, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на все источники выбросов не разработан, разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками не получен, производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не осуществляется.

При невыполнении обязанностей предусмотренных федеральным законодательством, понуждение к их исполнению возможно путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде присуждения на них исполнения этих обязанностей в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» обязанности по проведению оценки воздействия деятельности на биоресурсы и среду их обитания; по разработке и утверждению паспортов отходов, а также разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимит на их размещение; по проведению инвентаризации выбросов вредных веществ атмосферный воздух источниками предприятием, разработке и утверждению проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на все источники выбросов, получению разрешений на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками

При этом суд не находит оснований для установления ограничения в виде 6 месяцев для осуществления указанных действий, поскольку данный срок не предусмотрен действующим законодательством, а прокурором в настоящем иске не обоснован какими-либо доводами.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование требований о запрете ответчику использовать акваторию Черного моря до заключения в установленном законном порядке договора водопользование на использование, прокурор ссылается на то, что в акватории Черного моря, примыкающей к земельному участку ГУП РК «ФСМЗ», расположено 4 гидротехнических сооружения – причалы №, 12, 13, 206, которые используются предприятием для производственных нужд, а также организации стоянки маломерных судов. Вместе с тем, акватория Черного моря для размещения причальных сооружений и слипа, а также стоянки судов используется ГУП РК «ФСМЗ» в отсутствие договора на водопользование поверхностными водными объектами, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст.11 ВК РФ. Также, в нарушении ч. 2 ст.11 ВК РФ договор водопользования на забор и сброс водных ресурсов у ГУП РК «ФСМЗ» отсутствует.

Однако, указывая на несоответствие требованиям закона действий ответчика по пользованию водным объектом, прокурором не указывается, в чем заключается вред, наносимый ответчиком водному объекту или в чем заключается опасность причинения вреда в будущем, что может являться основанием для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам.

В связи с изложенным, в части исковых требований о запрете ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» использовать акваторию Черного моря, до заключения в установленном законом порядке договора водопользования на использование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют сведения (подтвержденные доказательствами) о том, что действиями предприятия, связанными с использованием акватории водного объекта для использования причальных сооружений и слипа, а также стоянки маломерных судов без соответствующего разрешения на пользование водным объектом, создается опасность причинения вреда данному водному объекту. При этом, запрет деятельности по использованию водного объекта приведет к невозможности осуществления предприятием его хозяйственной деятельности, что будет противоречить общественным интересам т.к. предприятие на основе договора выполняет работы в рамках государственного оборонного заказа.

Кроме того, за пользование водным объектом в части использования причала без соответствующего разрешения на водопользование водным объектом, предприятие уже привлечено к административной ответственности.

В настоящее время ответчиком предпринимаются меры к заключению в установленном законом порядке договора водопользования на использование, о чем свидетельствует предоставленный им договор от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг по сопровождению получению решения о предоставлении водного объекта в пользовании для сброса сточных вод.

Таким образом, ответчиком принимаются надлежащие меры к устранению опасности причинения вреда водному объекту.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» провести оценку воздействия деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» разработать и утвердить паспорта отходов, разработать и согласовать проекты нормативов отходов и лимит на их размещение.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» провести инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух источниками предприятия, разработать и утвердить проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на все источники выбросов, получить разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.С. Быстрякова

Копия верна:

Судья - Секретарь –