Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.02.2014 в сумме 306 691,93 руб., из которых сумма основного долга 21 524, 06 руб., проценты за пользование кредитом с 19.06.2016 по 06.01.2019 – 70 879,69 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности 23 288,18 руб. руб., о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 266,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме, по которому банк предоставил денежные средства ответчику в размере 447 520 руб., из которых 47 520 руб.- оплата страхового взноса на личное страхование, под 17,90 % годовых. В соответствии с условиями о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности до 06.01.2019 включительно. Воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, зачисленной на счет заемщика №, ответчик ФИО1 принятые на себя по договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает с 08.11.2017, что привело к образованию задолженности в значительной сумме.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала по снованиям и доводам, изложенных в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что договор займа был заключен на срок до 27.12.2018, на пять лет, последний платеж по кредиту был ею осуществлен 11.03.2017, указала, что именно с этой даты должен отсчитываться трехлетний срок исковой давности, и поскольку займодавец был осведомлен, что она не исполняет условия кредитного договора 3 года, при указанных обстоятельствах просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что 01.02.2014 на основании заявления заемщика, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, заемщику был предоставлены денежные средства в размере 447 520 руб., из которых 47 520 руб.- оплата страхового взноса на личное страхование, под 17,90 % годовых. В соответствии с условиями о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности до 06.01.2019 включительно, размер ежемесячного платежа 11 31,31 руб., количество платежей 60.

Воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, зачисленной на счет заемщика №, ответчик ФИО1 принятые на себя по договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает с 08.11.2017, что привело к образованию задолженности в значительной сумме.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за вычетом сумм уплаченных по факту по основному долгу, составила 212 524,06 руб., сумма задолженности по процентам за период времени с 19.06.2016 по 06.01.2019 составила 70 879,69 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности по состоянию на 13.03.2016 составили 23 288,18 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика №, последний платеж осуществлен ФИО1 11.03.2017.

Нарушение ФИО1 сроков внесения платежей в соответствии условиями кредитного договора, дало право кредитору требовать досрочного возврата остатка кредита, процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о кредитовании.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 15.01.2021.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что истец направил исковое заявление в электронном виде 15.01.2021.

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском 15.01.2021, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 15.01.2018 включительно.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной задолженности более чем через шесть месяцев после отмены 17.06.2019 судебного приказа от 02.06.2017, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче 15.01.2021 искового заявления, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 17.06.2019 не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Согласно графику погашения задолженности ежемесячный платеж составляет 11 313 руб., который складывается из суммы основного долга и процентов, последний платеж 06.01.2019 – 10 813, 91 руб.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суду следует взыскать задолженность по основному долгу и процентам за период с 15.01.2018 (15.01.2021 дата подачи иска) - 3 года) по 06.01.2019 (указана в исковом заявлении дата исполнения своего обязательства по возврату денежных средств ответчиком).

При таких обстоятельствах, учитывая выше указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика ФИО1 о начале течения срока исковой давности с момента внесения последнего платежа, а именно 11.03.2017 подлежат отклонению, как не основанные на требованиях закона. Также, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства досрочного расторжения кредита.

При этом заявленный истцом период образования задолженности по основному долгу и процентам до 11.01.2018, согласно графику платежей, а также период образования задолженности по штрафам до 13.03.2016 подлежат исключению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а исковые требования в указанной части – не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела в частности из графика платежей и расчета задолженности следует, что размер задолженности за период с 10.02.2018 по 06.01.2019 по основному долгу составляет – 123 121,85 руб., по процентам – 12 138,47 руб.

Учитывая, что ФИО1 нарушены принятые на себя обязательства по договору и принимая во внимание право Банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 15.01.2018 по 06.01.2019 в общем размере 135 260, 32 руб., из которых задолженность по основному долгу - 123 121,85 руб., процентам - 12 138,47 руб. в пределах срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1 расчет задолженности, как и наличие самой задолженности по процентам и основному долгу не оспаривались, ей была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора ей были известны. Подписывая условия кредитования, ФИО1 выразила свое согласие с условиями договора, обязалась их исполнять.

При этом, оснований полагать, что на момент заключения договора и во время пользования кредитом ФИО1 была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представила сведений о погашении образовавшейся задолженности за спорный период.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 905,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 01.02.2014 за период с 15.01.2018 по 06.01.2019 в общей сумме 135 260 (сто тридцать пять тысяч двести шестьдесят) руб. 32 коп., из которых 123 121 (сто двадцать три тысяч сто двадцать один) руб. 85 коп. – сумма основного долга; 12 138 (двенадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 47 коп. – начисленные проценты; а также в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском 3 905 (три тысячи девятьсот пять) руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору <***> от 01.02.2014 задолженности в сумме 171 431,61 руб., штрафов в сумме 23 288,18 руб., о взыскании в возмещение судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины 2 361,71 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.