Гражданский кодекс часть 1

28 января 2021 года Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МашСтрой», ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 3 239 574,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 054,46 рублей. Требования мотивирует тем, что работал в АО «Подольский электромеханический завод» (далее АО «ПЭМЗ») с 10.01.2017г. в должности советника Генерального директора. С 09.01.2018г. он назначен на должность директора по корпоративно-правовой работе в корпоративно-правовом блоке организации. На тот период управляющей компанией АО «ПЭМЗ» являлось ООО «МашСтрой», генеральным директором которого является ФИО2. 18.07.2018г. между ним и АО «ПЭМЗ» в лице управляющей компании ООО «МашСтрой» достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 31.07.2018г.. По условиям указанного соглашения работодатель обязался выплатить ему заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за расторжение трудового договора, а всего денежные средства в размере 3 239 574,69 рублей. В день прекращения трудовых отношений работодатель выдал ему справку о задолженности по заработной плате в размере 3 887 168,32 рублей. Решением Красногорского городского суда Московской области от 12.12.2018г. с АО «ПЭМЗ» в его пользу взысканы денежные средства в размере 3 887 167,32 рублей, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение отменено. В настоящее время АО «ПЭМЗ» предъявлено в суд заявление о повороте исполнения решения суда от 12.12.2018г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 054,46 рублей. Поскольку с 09.02.2017г. по 31.07.2018г. управляющей компанией АО «ПЭМЗ» являлось ООО «МашСтрой», генеральным директором которого является ФИО2, ответчики несут ответственность перед ним за выплату заработной платы и окончательный расчет за период его работы на заводе. Добровольно ответчики отказываются возместить ему причиненные убытки, поэтому он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «МашСтрой», представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо – временный управляющий ООО «МашСтрой» ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

09.01.2017г. на основании трудового договора ФИО1 принят на работу в ООО «МашСтрой» на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам (л.д.154-161).

Согласно п. 2.1.1. должностной инструкции заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «МашСтрой» в процессе своей трудовой деятельности ФИО1 руководит в соответствии с действующим законодательством корпоративными, правовыми, кадровыми направлениями деятельности Общества, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Пунктом 2.1.3. должностной инструкции установлено, что работник обязан обеспечивать правовое сопровождение всех обязательств Общества, включая перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов.

В соответствии с п. 2.1.8. должностной инструкции работник должен обеспечить специалистов Общества информацией о действующем законодательстве и происходящих изменениях в нем, и других нормативно-правовых актах, которые непосредственно относятся к их деятельности, а также нормативных актах предприятия.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. инструкции, истец обязан был обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности Общества в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности.

С должностной инструкцией заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «МашСтрой» ФИО1 ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью (л.д.162-165).

С 09.02.2017г. по 31.07.2018г. ООО «МашСтрой» являлось управляющей компанией АО «ПЭМЗ» в соответствии с договором возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компанией (л.д.82-101).

ФИО1 работал по совместительству в АО «Подольский электромеханический завод» (далее АО «ПЭМЗ») с 10.01.2017г. в должности советника Генерального директора. С 09.01.2018г. по 31.07.2018г. в должности директора по корпоративно-правовой работе в корпоративно-правовом блоке организации (л.д.70-76).

Согласно справке АО «ПЭМЗ» от 31.07.2018г. на дату увольнения задолженность по заработной плате АО «ПЭМЗ» перед ФИО1 составляет 3 887 168,32 рублей, из которых: задолженность по заработной плате – 1 110 000 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 277 168,32 рублей, компенсация при увольнении 2 500 000 рублей (л.д.69).

Решением Красногорского городского суда <адрес> от 12.12.2018г. с АО «ПЭМЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 887 168,32 рублей (л.д.8-11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2020г. указанное решение отменено, исковые требования ФИО1 к АО «ПЭМЗ» оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д.12-21).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявляющем соответствующие требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Кроме того, по делам о возмещении убытков стороне истца подлежат доказыванию совершение действий (бездействия) ответчиком, вина ответчика в причинении его действиями (бездействием) вреда истцу, причинная связь действий ответчика и причиненного такими действиями ущерба, а также размер причиненного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом доказательств причинения ему вреда виновными действиями ответчиков суду не представлено, поскольку заключение трудового договора с истцом с нарушением положений Устава АО «ПЭМЗ» обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей истцом в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «МашСтрой», что исключает возможность причинения ему убытков в результате действий ООО «МашСтрой» или ФИО2

Кроме того, в силу положений ст.53.1 ГК РФ действующее законодательство не накладывает на руководящий состав юридических лиц обязанности по погашению убытков контрагентам или работникам юридического лица.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 работал в АО «ПЭМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ на должности советника генерального директора, а также с 09.01.2018г. - директора по корпоративно-правовой работе и осуществлял фактическое руководство юридическим отделом, корпоративным отделом и отделом кадров АО «ПЭМЗ», контролировал правильность оформления корпоративных, юридических и кадровых документов АО «ПЭМЗ». С 30.06.2017г. ФИО1 являлся членом Совета директоров и с 30.11.2017г. председателем Совета директоров АО «ПЭМЗ» и имел обязанность персонального контроля, согласования всех корпоративных решений и документов АО «ПЭМЗ», в том числе документов по своим трудовым отношениям с АО «ПЭМЗ» в должности советника генерального директора, а также директора по корпоративно-правовой работе в корпоративно-правовом блоке завода.

Более того, как Председатель Совета директоров АО «ПЭМЗ» ФИО1 предоставил в ООО «МашСтрой» корпоративное решение Совета директоров АО «ПЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении лиц на замещение должностей подчиненных генеральному директору с основными условиями трудового договора, в т.ч. в отношении себя в должности советника генерального директора, а также директора по корпоративно-правовой работе в корпоративно-правовом блоке организации. Вопрос № повестки заседания Совета директоров АО «ПЭМЗ» (л.д.211-212).

В данном случае суд соглашается с позицией ответчиков о том, что ФИО1 в силу занимаемых должностей - заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «МашСтрой», советника генерального директора, директора по корпоративно-правовой работе АО «ПЭМЗ», члена Совета директоров и Председателя Совета директоров АО «ПЭМЗ» несет персональную обязанность и ответственность по надлежащему оформлению, корпоративному одобрению всех документов в соответствии с законодательством и Уставом АО «ПЭМЗ», в том числе и трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 054,46 рублей, суд исходит из того, что до настоящего времени денежные средства, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами, с истца в пользу АО «ПЭМЗ» не взысканы, т.е. заявленные расходы истцом не понесены, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано противоправное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчиков, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МашСтрой», ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова